Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А54-667/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Суркова Д.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Планета» (Воронежская область, Аннинский район, с. Никольское, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 по делу № А54-667/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ссудодатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ответчик, общество, ссудополучатель, ООО «Планета») о взыскании стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016 № 15079, от 05.07.2016 № 20187 в сумме 80 000 руб.; неустойки за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в сумме 93 600 руб.; неустойки за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 80 000 руб., неустойки за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в сумме 93 600 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 12.01.2021 на сумму 80 000 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 6 208 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. По мнению общества, договоры безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016 № 15079, от 05.07.2016 № 20187 и акты директором ответчика не подписывались, следовательно, не являются заключенными, оборудование не передавалось. Как указывает ответчик, наличие оттиска печати общества на вышеуказанных документах не является доказательством заключения договоров и подписания актов. ООО «Планета» также ссылается на то, что у истца отсутствует право собственности на спорное оборудование. Податель апелляционной жалобы указывает на неисполнение судом первой инстанции обязанности по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и иных государственных органов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «Юнилевер Русь» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные обществом.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (ссудодатель) и ООО «Планета» (ссудополучатель) 05.07.2016 заключен договор № 20187 безвозмездного пользования оборудованием (далее – договор № 20187), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора № 20187).

В договоре № 20187 стоит подпись с расшифровкой руководителя ООО «Планета» ФИО3, а также имеется печать ООО «Планета».

Согласно пункту 2.2.5. договора № 20187 ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...> а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора № 20187 предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 20187 в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договора № 20187 стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 05.07.2016 к договору № 20187 безвозмездного пользования оборудованием от 05.07.2016 предприниматель передал ООО «Планета» морозильную камеру Frost Stream NIX, заводской номер 16275, стоимостью 40 000 руб. В акте стоит подпись с расшифровкой ФИО3, а также имеется печать ООО «Планета».

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016 № 150779 (далее – договор № 150779).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 08.06.2016 предприниматель передал ООО «Планета» морозильную камеру Caravell 50699, заводской номер 1334263, стоимостью 40 000 руб. В договоре и акте стоит подпись с расшифровкой ФИО3, а также имеется печать ООО «Планета».

25.09.2020 предприниматель направил в адрес ООО «Планета» извещение (т. 1, л.д. 15 – 16) (почтовый идентификатор 80088651092083), в соответствии с которым заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования от 05.07.2016 № 20187 и от 08.06.2016 № 15079 и их расторжении с 09.10.2020, просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>. Уведомление с почтовым идентификатором 80088651092083 согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России получено ответчиком 26.11.2020.

Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, предприниматель обратился к ООО «Планета» с претензией от 26.11.2021 о выплате согласно пунктам 2.2.5 договоров стоимости утраченного оборудования, а также неустойки (т. 1, л.д. 18 – 20).

Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили не только подписание, но и фактическое исполнение данных договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в актах приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, обеспечили соблюдение его письменной формы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016 № 15079, от 05.07.2016 № 20187 являются заключенными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО «Планета» в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: договора безвозмездного пользования оборудованием от 05.07.2016 № 20187, акта приема-передачи оборудования от 05.07.2016, договора безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016 № 15079 и акта приема-передачи оборудования от 08.06.2016.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 82 АПК РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (далее – эксперт). Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО3, выполнены не самой ФИО3, исследуемые подписи выполнены с подражанием ее подписному почерку.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик факт наличия на спорных документах печати организации не опроверг, о фальсификации печати не заявил, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы также не было заявлено.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст (действовал на момент заключения спорных договоров и подписания актов), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт того, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы установлено, что договоры подписаны не директором ООО «Планета», а с подражанием ее подписному почерку, при наличии на указанных документах оригинальной печати ответчика – ООО «Планета» свидетельствуют как о заключении договоров безвозмездного пользования, так и о передаче спорного оборудования от истца ответчику по актам.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах, ссылаясь лишь на отсутствие подписи единоличного исполнительного органа.

Таким образом, материалами дела установлено, что допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности заключенных договоров и их надлежащем исполнении при подписании актов передачи спорного оборудования.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 01.07.2016 № 000000258841-4 предприниматель приобрел у ООО «Меридиан» морозильную камеру Frost Stream NIX, заводской номер 16275, стоимостью 40 000 руб. и морозильную камеру Caravell 50699, заводской номер 1334263, стоимостью 40 000 руб. (т. 1, л.д. 122 – 123).

Предприниматель и ООО «Планета» заключили договоры безвозмездного пользования оборудованием от 05.07.2016 № 20187 и от 08.06.2016 № 15079 и скрепили печатями сторон как сами договоры, так и акты приема-передачи оборудования к ним. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договоров или пересмотра его условий в материалы дела не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 690 ГК РФ о том, что при рассмотрении дела должны быть установлены и исследованы обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договоров безвозмездного пользования, а доказательств признания договоров недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), согласно которым доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Безусловных оснований считать, что спорное имущество у истца отсутствовало, фактически ответчику не передавалось, не имеется. Со стороны ответчика и третьего лица не имело места заявление о том, что не передача ответчиком спорного оборудования после прекращения действия договоров безвозмездного пользования в 7-дневный срок, либо не перечисление денежных средств в связи с трансформацией обязательства в денежное, имело место в связи с наличием правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц, считающих его своей собственностью и поэтому оборудование не могло считаться утраченным или быть возвращено недобросовестному владельцу.

Также в материалах дела не имеется данных, указывающих на уклонение истца от принятия имущества в установленный договором 7-дневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции правомерно истолкованы условия пунктов 2.2.5, 3.3, 4.3 договоров, как позволяющие реализовать право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования не только ссудополучателю, но и ссудодателю, а также предусматривающих трансформацию обязательства по возврату имущества в денежное обязательство в случае нарушения 7-дневного срока его возврата ссудополучателем.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого обоснованно требует истец.

При этом положения договоров освобождают истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества на момент истечения срока его возврата.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 80 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров ответчик имущество не возвратил и его стоимость не возместил ссудодателю.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 80 000 руб., составляющий стоимость переданного и не возвращенного в срок оборудования.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, после прекращения договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленные на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 80 000 руб.за каждый день просрочки.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Рассматривая данное требование, с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий следует признать, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, а в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, оборудование считается утраченным и ссудодатель вправе требовать уплаты его стоимости, определенной договором.

Обязательство возмещения стоимости утраченного оборудования, должно быть исполнено ссудополучателем согласно пункту 3.3 договора в семидневный срок.

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает после истечения семи дней после наступления срока возврата оборудования.

С учетом получения ответчиком уведомления об отказе от договора 26.11.2020 и требования о выплате денежных средств, по состоянию на 04.12.2020 срок исполнения денежного обязательства ответчиком истек, поэтому начисление истцом неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства является правомерным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сторонами согласованы пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя неустойку за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в сумме 93 600 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 12.01.2021 на сумму 80 000 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 26.11.2020 № 1-720, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020 № 341 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 21, 23), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 6 208 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Ссылка общества на неисполнение судом первой инстанции обязанности по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и иных государственных органов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей Федеральной службы по финансовому мониторингу обжалуемый судебный акт не содержит, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 по делу № А54-667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Д.Л. Сурков

М.М. Дайнеко