Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А53-27607/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27607/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-5302/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: адвокат Светлицкая Е.В. по доверенности от 28.07.2021, ордер от 16.05.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу №А53-27607/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3186196000080558)

к административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - Административная комиссия) от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении №1441/1.285-2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 11.10.2021 Арбитражный суд Ростовской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что торговый объект по адресу: <...>, в котором заявитель осуществляет торговлю, был возведен в 2002 году в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 16.01.2002 №70 «О разрешении ООО «Пан-Ком» размещения блоков торговых павильонов на ранее предоставленном земельном участке по ул.Лелюшенко. Следовательно, спорный торговый объект не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую пунктом 1 постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», поскольку в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», утверждение схемы размещения НТО (внесение в нее изменений) не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Торговый павильон является объектом капитального строительства, что подтверждается техпаспортом на строение, техническом планом на здание, экспертное заключение от 15.06.2021, подтверждающее, что объект капитальный.

Кроме этого, строение, в котором Предприниматель осуществляет торговлю, как возведенное в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 16.01.2002 №70 «О разрешении ООО «Пан-Ком» размещения блоков торговых павильонов на ранее предоставленном земельном участке по ул.Лелюшенко уже являлось предметом рассмотрения по делу №А53-3346/2015, №А53-27344/2017.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 подала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Административная комиссия, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Административной комиссии, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2021 сотрудниками Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону по адресу: <...> выявлен самовольно размещенный НТО, в котором Предприниматель осуществляла торговую деятельность табачной продукцией, в нарушение требований пункта 1 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2021 №ВПП00023, а также путем фотографирования.

16.07.2021 ведущим специалистом отдела инспекционно-правовой работы Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону, в присутствии Предпринимателя, был составлен протокол №1/285 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС).

28.07.2021 административной комиссией вынесено постановление №1441/1.285-2021, которым Предприниматель была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 8.2 Областного закона №273-ЗС и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.2 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи Областного закона №273-ЗС.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с Положением об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 Управление является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции администрации города Ростова-наДону.

Учредителем Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-наДону выступает муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Управление осуществляет следующие функции: разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», утверждаемой правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону (далее - схема размещения НТО); подготовка изменений в схему НТО - организация и проведение конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов. Контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»; подготовка и направление в уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону перечня предлагаемых к расторжению договоров аренды земельных участков (договоров о размещении нестационарных торговых объектов), занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, летними площадками при стационарных объектах общественного питания, объектами бытового обслуживания. - осуществление, в установленном действующим законодательством порядке, освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки - организация, координация и осуществление работы по выявлению и пресечению на территории города Ростова-на-Дону фактов торговли в неустановленных местах (несанкционированная торговля), участие в мероприятиях по денатурации продуктов питания и демонтажу незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Доказательства получения Предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли заявителем было согласовано в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что договор аренды в установленном порядке с заявителем не заключен, вопрос о размещении нестационарного торгового объекта не рассматривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Предприниматель в жалобе указывает, что спорный НТО является стационарным объектом. Данный довод предпринимателя отклоняется апелляционным судом поскольку документально не подтвержден. В материалах дела имеется копия постановления Мэра города Ростова-на-Дону 70 от 16.01.2002 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пан-Ком» сроком на 3 года размещение шести блоков торговых павильонов», тогда как доказательств регистрации заключенного договора и документов, подтверждающих право собственности на указанные объекты Предпринимателем не представлены.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие обращение в уполномоченные органы за разрешением о размещении и включении в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Ссылка Предпринимателя на судебную практику несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дел, указанным в жалобе.

Судами по делу №А53-3346/2015 установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2007 №29909 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «ПАН-КОМ» (арендатор) в аренду земельный участок площадью 4062 кв. м с кадастровым номером 61:44:020403:0009, расположенный по адресу: <...> для использования в целях эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. По акту приема-передачи от 18.06.2007 объект аренды передан арендатору (земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений). Срок договора аренды согласован с 19.04.2007 по 17.04.2012. Департамент провёл обследование спорного участка, в ходе которого установил нахождение временных торговых павильонов и объектов мелкорозничной сети, что зафиксировано в акте от 16.06.2014 №1383.

Доказательства того, что мест осуществления Предпринимателем деятельности является объектом капитального строительства, поставленным на кадастровый учёт и права на который зарегистрированы в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств нахождения объекта торговли, в котором Предпринимателем осуществляется деятельность, на установленных названными вше нормами права основаниях, в материалы дела не представлены.

Материалами административного дела, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Предприниматель в нарушение пункта 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», осуществлялась торговля табачной продукцией из НТО в не установленном для этих целей месте.

Таким образом, контролирующим органом доказано наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.2 Областного закона № 273-ЗС.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалы дела Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Допущенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вмененного Предпринимателю правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление административной комиссии от 28.07.2021 №1441/1.285-2021 по делу об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит прекратить производство по административному делу

По данному требованию апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, законом не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу №А53-27607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



О.Ю. Ефимова