Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А83-23761/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23761/2021
24 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года по делу № А83-23761/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым об отмене постановления № 9930/3545-21 от 26.11.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Ладога») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – административный орган, Управление) от 26.11.2021 № 9930/3545-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Ладога» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вынесенное постановлением наказание в виде административного штрафа является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости, представляет собой инструмент экономического подавления хозяйствующего субъекта и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Указывает, что правонарушение совершено вследствие непреодолимых препятствий, причиной захода судна в границы запретного и временно опасного для плавания района стало ухудшение погодных условий, при этом на момент пересечения границы в 06:15 29.09.2021 этот район не являлся запретным и временно опасным для плавания, однако своевременно выйти из границ запретного района судну не позволила штормовая погода. Апеллянт полагает, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка безопасности мореплавания и в связи с исключительными обстоятельствами, характером совершенного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением, административный орган должен был применить положения пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобы доводы ошибочными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

До даты судебного заседания от общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и, руководствуясь статьями 51, 53.1, 159, 184, 265 - 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Они вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

При этом на стадии апелляционного производства в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявляло ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе с ходатайством о вступлении в дело в порядке статьи 53.1 АПК РФ также не обращался, следовательно, основания для привлечения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе к участию в деле в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Ладога» является судовладельцем судна «СКИФ-В» (ИМО № 8858057), порт приписки Астрахань, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торгового мореплавания.

Должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым 12.10.2021 проведено контрольно-проверочное мероприятие в Керченском проливе Азовского моря в районе с географическими координатами: 45° 11,1' СШ; 36° 29,6' ВД в отношении судна «СКИФ-В», следовавшего из порта Константа (Румыния) в порт Ростов-на-Дону (Российская Федерация), собственником (судовладельцем) которого является юридическое лицо - ООО «СК «Ладога», капитан судна «СКИФ-В» - гражданин Российской Федерации ФИО3.

В рамках проведения контрольно-проверочного мероприятия было установлено, что 29.09.2021 судно «СКИФ-В» при следовании от государственной границы Российской Федерации в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации (порт Ростов-на-Дону), в период с 6 часов 15 минут до 10 часов 07 минут в районе действия навигационного предупреждения (ПРИП Новороссийск № 453/21, карта 32105 о временно опасном районе), осуществило заход во временно опасный для плавания район в Азовском море, установленный в связи с проведением учений Вооруженных сил Российской Федерации - ракетных (артиллерийских) стрельб.

В 10 часов 07 минут (московское время) того же дня судно «СКИФ-В» в районе с географическими координатами 44°53' СШ; 36°23' ВД вышло из указанного временно опасного для плавания района, продолжив движение по направлению на заход в порт Ростов-на-Дону.

При этом ни капитан судна «СКИФ-В» ФИО3, ни судовладелец ООО «СК «Ладога» не сообщили в администрацию ближайшего российского морского порта о несоблюдении определенных правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации, чем нарушили требования статьи 15 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации», статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации».

По данному факту 10.11.2021 старшим дознавателем 2 группы (с дислокацией в г. Керчи) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым составлен протокол об административном правонарушении, а 26.11.2021 дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым вынесено постановление, которым ООО «СК «Ладога» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи в размере 200 000,00 руб. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно положениям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе) установлены правила пересечения Государственной границы и определено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующей угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (абзац шестой статьи 3 Закона о государственной границе).

В силу пункта 2 абзаца первого статьи 7 Закона о государственной границе пересечение государственной границы лицами и транспортными средствами является одним из правил режима государственной границы.

Пунктом «б» части 8 статьи 9 Закона о государственной границе установлено, что российским судам, при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно запрещается (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) осуществлять заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения.

Частью 16 статьи 9 Закона о государственной границе предусмотрено, что капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Согласно статье 43 Закона о государственной границе лица, виновные в нарушении правил режима государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) установлено, что в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны государственных интересов Российской Федерации и охраны окружающей среды во внутренних морских водах и в территориальном море могут устанавливаться запретные для плавания и временно опасные для плавания районы, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются плавание, постановка на якорь, добыча морских млекопитающих, осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, дноуглубительные, взрывные и иные подводные работы, отбор образцов донного грунта, плавание с вытравленной якорь-цепью, пролет, зависание и посадка (приводнение) летательных аппаратов и другая деятельность.

В запретных для плавания районах плавание всех судов, военных кораблей, других государственных судов и всех иных плавучих средств запрещается. Решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов принимает уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Указанные решения вступают в силу после заблаговременного объявления об этом в «Извещениях мореплавателям» (пункт 2).

Временно опасные для плавания районы устанавливаются на определенный срок. Решения об установлении временно опасных для плавания районов, а также правил для таких районов принимает федеральный орган исполнительной власти по обороне. Указанные решения вступают в силу после заблаговременного объявления об этом в «Извещениях мореплавателям» (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 155-ФЗ границы запретных для плавания районов показываются на навигационных картах, издаваемых федеральным органом исполнительной власти по обороне. Изменения, касающиеся таких районов, заблаговременно публикуются в «Извещениях мореплавателям» и объявляются по радио.

Все суда и военные корабли Российской Федерации, иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, а также все иные плавучие средства обязаны выполнять правила, установленные для запретных для плавания и временно опасных для плавания районов. Ссылка на незнание правил или границ запретных для плавания или временно опасных для плавания районов не может служить основанием для захода в такие районы и уклонения от ответственности (пункт 5 статьи 15 Закона № 155-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, информация о временно опасном для плавания районе в Черном море в связи с проведением военных учений, ракетных и артиллерийских стрельб (ПРИП № 453/21 карта 32105) была объявлена 30 августа 2021 года в соответствии с еженедельным бюллетенем навигационных предупреждений к выпуску № 38/21 «Извещения мореплавателям», где было указанно, что данный период действует с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (московское время) ежедневно, кроме воскресений.

При этом данное навигационное предупреждение ПРИП № 453/21, карта 32105 об указанном временно опасном районе, было официально опубликовано (заблаговременно объявлено) и на момент совершения административного правонарушения (29 сентября 2021 года) капитаном судна «СКИФ-В» ФИО3 являлось действующим.

В ходе административного рассмотрения дела Управлением 15.11.2021 в адрес морского порта Кавказского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» и морского порта Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Керчь были направлены запросы о предоставлении информации о вынужденном заходе либо вынужденном несоблюдении порядка плавания и правил следования от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через государственную границу, поступившей от капитана судна «СКИФ-В» либо его судовладельца ООО «СК «Ладога» в период с 28 по 30 сентября 2021 года включительно.

В ответ на запросы из морских портов было установлено, что информация от капитана судна «СКИФ-В» либо его судовладельца ООО «СК «Ладога» не поступала.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Ладога» осуществляет деятельность в сфере торгового мореплавания, и как судовладелец судна «СКИФ-В» должно было разработать план перехода (рейсовое задание) судну «СКИФ-В» с 27 сентября по 01 октября 2021 года из порта Константа (Румыния) в порт Ростов-на-Дону (РФ), а также обеспечить судно исправным оборудованием и иными техническими средствами позволяющими осуществлять мониторинг и контроль за безопасностью судна, поэтому обязано знать правила и требования, предъявляемые к безопасности мореплавания, порядку плавания, а также при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении.

Управлением установлено и обществом не оспаривается, что имеющееся на судне «СКИФ-В» навигационное оборудование и радиооборудование находилось в исправном состоянии, соответствует классификационному свидетельству от 09.11.2020 № 20.72691.185, акту ежегодной проверки от 29.04.2021 АИС № 2159//21 и свидетельству о безопасности. Соответственно, оборудование, установленное на судне позволяет лицам им управляющим ориентироваться в пространстве и времени, осуществлять соответствующий контроль за плаванием и нахождением судна в любой точке мореплавания.

ООО «СК «Ладога» обязано было организовать надлежащий контроль за деятельностью судна, однако надлежащий контроль за деятельностью судна не обеспечило, как судовладелец не сообщило о нарушении или вынужденном несоблюдении судном определенных законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, захода судна в границы запретного и временно опасного для плавания района.

Факт допущенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2021, объяснениями капитана судна, схемой движения судна за 29.09.2021, протоколом осмотра невоенного судна от 12.10.2021 и другими материалами, и заявителем по существу не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные административным органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, устанавливающего правила пересечения Государственной границы, и недопущение нарушения порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации судном на море.

Доказательств того, что ООО «СК «Ладога» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем событие совершения правонарушения и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как условие привлечения к административной ответственности, административным органом доказаны.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и верно квалифицированы административным органом.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере пограничного контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначенный административный штраф должен быть замен на предупреждение, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, что является препятствием для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административный орган, учитывая принципы разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, обеспечивающих достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ, а также учитывая материальное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ в размере 200 000,00 руб. ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает. В рассматриваемом случае общество не может быть освобождено от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, за которое его должностное лицо – капитан судна был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку условием для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, является принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, общество не приняло, о том, что судно вынужденно зашло в запретный для плавания и временно опасный район не сообщило администрации ближайшего российского морского порта или в пограничные органы, чем допустило угрозу причинения вреда жизни и здоровью экипажа судна.

При этом особенности назначения наказания, установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ для субъектов малого предпринимательства, в данном случае не подлежат применению в силу части 4 данной статьи и примечания к статье 18.1 КоАП РФ, устанавливающих правило об ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, аналогично организациям. А также с учетом того обстоятельства, что административное наказание итак назначено обществу административным органом в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ - половины размера административного штрафа, что соответствует положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года по делу № А83-23761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 руб., уплаченную по платежному поручению № 167 от 15.03.2022 через Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

ФИО1