Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А32-29118/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29118/2017
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2021 года
15АП-6856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО "МТС-Банк ": представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 27.10.2021,

от ФИО5: представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк " о признании сделок должника недействительными

к ФИО6 (правопреемник ФИО5), ФИО7, ФИО8, ФИО10 Георгиевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ПАО "МТС-Банк " (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании о недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

1) соглашение о разделе общего имущества между супругами 23АА6098764 от 07.12.2016, заключенное ФИО3 и ФИО6;

2) договор дарения от 18.09.2017, заключенный ФИО6 и ФИО7;

3) договор купли-продажи от 04.04.2019, заключенный ФИО7 иФИО10;

4) договор займа от 01.10.2019, заключенного ФИО7 и ФИО8;

5) договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019 в пользу ФИО8, заключенный между ФИО7 и ФИО8 (согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами 23АА6098764 от 07.12.2016, заключенное ФИО3 и ФИО6 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения магазина литер Б, Б1, Б2, назначение: нежилое, общей площадью 231 кв.м., номер на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11, 12,13,15, Этаж: 1, Литер: Б,Б1,Б2, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый (условный номер): 23:49:0109014:1331;

земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0109014:39, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства;

нежилые помещения общей площадью 388 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1362, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, 16,17,18.

Признан недействительным договор дарения от 18.09.2017, заключенный ФИО6 и ФИО7.

Признан недействительным договор займа от 01.10.2019, заключенный ФИО7 и ФИО8.

Признан недействительным договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилые помещения общей площадью 388 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, находящееся по адресу: г. Сочи, <...> кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1362.

Взыскана солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 половина рыночной стоимости нежилых помещений площадью 105,6 кв.м, цокольный этаж, этаж №1, находящихся по адресу: г. Сочи, <...>/1, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1363 в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полученное в результате раздела имущество было использовано ФИО6 в дальнейших гражданско-правовых сделках, что свидетельствует о реальных правовых последствиях соглашения от 07 декабря 2016 года, которые не могла иметь мнимая сделка. Заявитель указывает, что супругами ФИО6 и ФИО3 выполнены требования закона, предъявляемые к форме сделки, соглашение о разделе общего имущества супругов имеет реальные правовые последствия. Сделка носила возмездный, обоюдный характер. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришёл к ничем не обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры (соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016, договор дарения от 18.09.2017, договор займа от 01.10.2019, договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019) являются единой сделкой. Заявитель полагает, что судом не была дана должная правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о наличии у ФИО8 денежной суммы, значительно превышающей сумму в размере 18 миллионов рублей, на момент заключения оспариваемых сделок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ответчик по оспариваемым сделкам - ФИО6 умерла 30.01.2021.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего ответчика наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из имеющихся сведений о смерти ФИО6 шестимесячный срок со дня открытия наследства истек. При этом правопреемник ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО11 направлен запрос о предоставлении сведений о том, установлен ли круг наследников ФИО6 (наследственное дело N 62/2021), вступили ли они в наследство, представить сведения о лицах, принявших наследство, о предоставлении копий выданных свидетельств о праве на наследство.

Согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО11 от 08.09.2021 рег. N 638, в ее производстве имеется наследственное дело 62/2021, открытое к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 30 января 2021 года, по заявлению о принятии наследства от 09 июня 2021 года ее сына, ФИО5. По состоянию на 08.09.2021 свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Поскольку ФИО6 участвовала в спорных правоотношениях в качестве физического лица, постольку ее наследники становятся участниками соответствующих правоотношений в том же качестве.

Таким образом, решение по существу заявленного спора непосредственно затрагивает права и обязанности наследников ФИО6

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ПАО "МТС-Банк " о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена умершей ФИО6 на ее правопреемника (наследника) - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> д. <...>.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об истребовании у нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 сведений об извещении всех наследников умершей ФИО6 об открытии наследства, а в случае отсутствия таких сведений об обязании нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 известить наследников умершей ФИО6 об открытии наследства. Также ходатайствовал об истребовании у нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 сведений об имуществе ФИО6: недвижимости, транспортных средствах, счетах в кредитных организациях, а в случае отсутствия таких сведений об обязании нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 направить запросы об истребовании сведений об имуществе ФИО6 в МРЭО ГИБДД по гор. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, банки и иные кредитные организации по месту жительства ФИО6

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения ходатайства, указав на злоупотребление правом при заявлении соответствующего ходатайства, направленном на затягивание процесса, производство по которому возбуждено еще в августе 2018.

Суд апелляционной инстанции учел положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, процессуальная замена ответчика ФИО6 на ее правопреемника - ФИО12 произведена в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, представитель ФИО3 не представил доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых сведений, в том числе отказа нотариуса в их предоставлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса ФИО11 сведений и документов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по настоящему обособленному спору длится более трех лет (дата возбуждения производства по заявлению ПАО "МТС-Банк" 21.08.2018).

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО "МТС-Банк " поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделок в связи с произведенным правопреемством.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк " (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ ") от 13.01.2018 № 5, в ЕФРСБ - 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ ") от 02.06.2018 № 95, в ЕФРСБ - 28.05.2018.

ПАО "МТС-Банк " обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника. Банк в обоснование заявленных требований указывает следующее.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2015 по делу № 2-7423/2015 в солидарном порядке с ФИО3 (поручитель), ФИО5, ФИО14, ООО "Снежанна " (заемщик) в пользу ПАО "МТС-Банк " взыскано 5 810 000 руб. основного долга, 1 руб. неустойки, 160 448,21 руб. процентов по кредитному договору № <***> от 26.12.2012 в сумме 16 429 000 руб. основного долга, 1 руб. неустойки, 918 152,39 руб. процентов по кредитному договору № <***> от 26.12.2012, заключенному с ООО "Снежанна " (заемщик) и обращено взыскание на предмет ипотеки по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>-31 от 26.12.2012, № <***>-32 от 22.01.2013, №<***>-33 от 24.04.2013 заключенных между заявителем (залогодержатель) и должником ФИО3.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.06.2016 по делу № 2-1457/16 по иску ФИО3 к ПАО "МТС-Банк " регистрация обременения - ипотеки на нежилое помещение здание площадью 493,6 кв.м, этажность - 4, кадастровый номер 23:49:0109025:1054 признана отсутствующей, поскольку ипотека заключена раньше признания права собственности. Суд пришел к выводу о том, что запись о регистрации ипотеки нежилого здания общей площадью 493,6 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является отсутствующей, поскольку противоречит закону, чем нарушаются права ФИО3, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Также судом установлено, что в нежилых помещениях: здании магазина литера "А", общей площадью 70 кв.м. № 14б, 14в, 15, 16, 19 и нежилых помещениях: здании магазина литера "А ", "A3 " общей площадью 53,5 кв.м. № 14,17 произошёл пожар, что следует из акта о пожаре от 01.01.2012. По факту пожара возбуждено уголовное дело, по которому ФИО3 признан потерпевшим.

02.12.2016 брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут.

07.12.2016 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 удостоверено Соглашение о разделе общего имущества 23АА6098764 между супругами ФИО3 и ФИО6. Предметом соглашения явились объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности должника ФИО3 и залоге ПАО "МТС - Банк ".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № 2-1930/2018 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.02.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО6, и выделена доля ФИО3 в праве совместно нажитого в браке с ФИО6 общее имущество, равная половине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу № 33-2826/19 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № 2-1930/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО13 к ФИО6 о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 07.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО6, отказано.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № 2-2580/19 в удовлетворении искового заявления ФИО15 к ФИО3 и ФИО6 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.02.2016 недействительным отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО6 к ФИО15 и ПАО "МТС-Банк " о признании действительной сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.12.2016 удовлетворено. Соглашение о разделе общего имущества супругов от 07.02.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО6 признано действительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 включены требования ПАО "МТС-Банк " в размере 17 885 250,60 руб. основного долга и отдельно 2 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника.

Залогом, обеспечивающим требования ПАО "МТС-Банк ", являются следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения магазина, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11,12,13,15, Этаж: 1, Литер: Б,Б1,Б2, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, общая площадь составляет 231 кв.м., кадастровый номер (или условный номер):23-23-46/003/2005-044;

- земельный участок, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, с расположенным на нем Объектом недвижимости 1, кадастровый номер: 23:49:0109014:39.

Заявитель полагает, что должник, отчуждая имущество - здание, назначение: нежилое, общей площадью 493,6 кв.м, инвентарный номер: 13881, этажность: 4, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1054, в пользу ФИО6 пытался избежать обращения взыскания на ликвидный объект недвижимого имущества.

Соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО3 и ФИО6 заключено 07.12.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (17.07.2017).

Все субъекты сделки по разделу имущества и последующих сделок (в том числе передача в залог) в отношении вышеуказанного имущества являются взаимозависимыми лицами (аффилированными), заинтересованными в сокрытии имущества от обращения на него взыскания (за исключением сделки с ФИО10: иного банк не доказал).

Заявитель считает, что все указанные сделки осуществлены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как направлены на исключение из конкурной массы должника ликвидного имущества (объект недвижимости по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...> дом №31).

Договоры займа и залога от 01.10.2019, заключенные дочерью должника ФИО7 с ФИО8 (тещей сына должника), заключены с намерением причинить вред кредиторам должника, так как совершены уже после того, как ФИО3, его бывшей супруге ФИО6, его дочери ФИО7, сыну ФИО5, невестке ФИО14 стало известно, что ПАО "МТС-Банк " подано заявление об оспаривании соглашения и истребовании из незаконного владения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2015 по делу № 2-7423/2015 в солидарном порядке с ФИО3 (поручитель), ФИО5, ФИО14, ООО "Снежанна " (заемщик) в пользу ПАО "МТС-Банк " взыскано 5 810 000 руб. основного долга, 1 руб. неустойки, 160 448,21 руб. процентов по кредитному договору № <***> от 26.12.2012, 16 429 000 руб. основного долга, 1 руб. неустойки, 918 152,39 руб. процентов по кредитному договору <***> от 26.12.2012, заключенному с ООО "Снежанна " (заемщик), и обращено взыскание на предмет ипотеки по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>-31 от 26.12.2012, № <***>-32 от 22.01.2013, № <***>-33 от 24.04.2013, заключенных между заявителем (залогодержатель) и должником ФИО3.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.06.2016 по делу № 2-1457/16 по иску ФИО3 к ПАО "МТС-Банк " регистрация обременения - ипотеки на нежилое помещение здание, площадью 493,6 кв.м, этажность - 4, кадастровый номер 23:49:0109025:1054, признана отсутствующей, поскольку ипотека заключена раньше признания права собственности. Суд пришел к выводу о том, что запись о регистрации ипотеки нежилого здания, общей площадью 493,6 кв.м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является отсутствующей, поскольку противоречит закону, чем нарушаются права ФИО3, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Также судом установлено, что в нежилых помещениях: здании магазина литера "А", общей площадью 70 кв.м, № 146, 14в, 15, 16, 19, и нежилых помещениях: здании магазина литера "А", "A3", общей площадью 53,5 кв.м, № 14,17 произошёл пожар, что следует из акта о пожаре от 01.01.2012. По факту пожара возбуждено уголовное дело, по которому ФИО3 признан потерпевшим.

11.08.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его банкротом.

Заявление было подано с нарушением требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37, 38, 47, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ", в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 заявление о признании гражданина несостоятельным оставлено без движения. Заявитель не исполнил требования суда и не устранил всех нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 04.10.2016г. заявление возвращено заявителю.

02.12.2016г. супруги ФИО3 и ФИО6 расторгли брак.

07.12.2016 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 удостоверено Соглашение о разделе общего имущества 23АА6098764 между супругами ФИО3 и ФИО6. Предметом соглашения явились объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в пользу ПАО "МТС - Банк" и находящиеся в собственности должника ФИО3

Согласно соглашению о разделе общего имущества от 07.12.2016 23АА6098764 в собственности ФИО3 остается следующее имущество:

- 3/4 доли нежилых помещений магазина литер Б, Б1, Б2, назначение: нежилое, общей площадью 231 кв.м, номер на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1, 11,12,13,15, Этаж: 1, Литер: Б,Б1,Б2, находящиеся по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый (условный номер): 23:49:0109014:1331;

- 1/2 доли земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0109014:39, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, с расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

В собственности ФИО6 остается:

здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, общей площадью 493,6 кв.м, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1054;

1/4 доля нежилых помещений магазина литер Б, Б1, Б2, назначение нежилое, общей площадью 231 кв.м, номер на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1, 11,12,13,15, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый (условный номер): 23:49:0109014:1331;

- 1/2 доли земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0109014:39, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

10.02.2017 в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23:49:0109025:1054-23/050/2017-8 о праве собственности ФИО6 на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, общей площадью 493,6 кв.м, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1054.

11.02.2017 ФИО6 и ООО "Триумф " в лице генерального директора ФИО8 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 130 кв.м, находящегося по адресу: г. Сочи, <...>, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1054.

23.03.2017 ФИО6 и ФИО16 заключили договор о залоге объекта недвижимости (ипотека) в обеспечение обязательств по договору займа от 23.03.2017, заключенному между ФИО16 и ФИО6

Предметом договора залога от 23.03.2017 является: нежилое здание, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, общей площадью 493,6 кв.м, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1054.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № 2-369/17 удовлетворены исковые требования ФИО17 к ФИО3 об устранении препятствий в использовании земельным участком. Суд обязал ФИО3 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> площадью 200 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0109014:65.

12.05.2017 ФИО6 и ООО "Солнечный Круг" заключили договор аренды нежилых помещений. Предметом договора аренды является нежилое помещение № 2, расположенное в здании с кадастровым номером 23:49:0109025:1054, находящееся по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31, помещение на 1 этаже, общей площадью 75,1 кв.м, для использования под магазин по продаже алкогольной продукции и сопутствующих товаров.

13.07.2017 ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом. 17.07.2017 заявление ПАО "МТС-Банк " принято к производству.

18.09.2017 по договору дарения, заключенному между ФИО6 и ФИО7 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 493,6 кв.м, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1054, находящееся по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31, перешло к ФИО7

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № 2а-2209/2017 удовлетворено исковое заявление ФИО7 об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, с кадастровым номером: 23:49:0109025:1054. Судом также указано на сохранение обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотека) в пользу ФИО16.

В последующем ФИО7 произведен выдел долей из имущества с кадастровым номером: 23:49:0109025:1054 и образованы помещения: с кадастровым номером: 23:49:0109025:1363, площадью 105,6 кв.м, и с кадастровым номером: 23:49:0109025:1362, площадью 388 кв.м.

04.04.2019 помещение с кадастровым номером 23:49:0109025:1363, площадью 105,6 кв.м, ФИО7, в лице ФИО5, по договору купли-продажи реализовано ФИО10 за 7 000 000 руб. (договор купли-продажи квартиры от 04.04.2019 между ФИО10 и ФИО7).

В материалах дела имеется Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.04.2019 о погашении регистрационной записи о регистрации ограничения (обременения) № 23:49:0109025:1362-23/050/2019-3 от 13.03.2019 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0109025:1362, адресованное ФИО16

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2020 в отношении помещения с кадастровым номером 23:49:0109025:1362, площадью 388 кв.м, имеются обременения в виде договора залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, номер регистрации 23:49:0109025:1362-23/050/2019-7 в пользу ФИО8 на срок с 17.10.2019 по 01.10.2022. Собственником помещения с кадастровым номером 23:49:0109025:1362, площадью 388 кв.м, является ФИО7, дочь должника.

Представителем ФИО7, ФИО3 и ФИО8 согласно доверенностям, имеющимся в материалах дела, является ФИО5 (сын должника).

ФИО8 является матерью ФИО14, супруги сына должника ФИО5. Место регистрации ФИО8 (мать поручителя ФИО14, супруги сына должника): <...>, что совпадает с адресом регистрации, указанном в паспорте ФИО14

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2020 ФИО8 является единственным учредителем ООО "Золотой лев" (ИНН <***>), лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Золотой лев" без доверенности, является ФИО5. Также ФИО5 - сын должника (что подтверждается записью о перемене фамилии в домовой книге должника) является единоличным исполнительным органом - директором ООО "Снежанна " - заемщика в кредитных обязательствах перед ПАО "МТС-Банк ".

01.10.2019 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа. Заем предоставлен ФИО7 в наличной форме, путем выдачи наличных денежных средств заемщику в дату подписания договора (п. 1.2 договора).

Раздел 5 договора является распиской в получении денежных средств в сумме 18 000 000 руб. Плату за пользование заемными денежными средствами условия договора займа не предусматривают.

Кроме того, в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления ФИО8 займа в размере 18 000 000 руб., поскольку справка кредитной организации о наличии денежных средств на счетах юридического лица не означает наличие свободных денежных средств в таких размерах (18 000 000 руб.) у физического лица. Кроме того, на конец сентября 2019 года у ООО "Триумф " на счете 40702810147860000050 имелось 1 390 руб. 88 коп., на счете 40702810847869000050 - 12 787 руб. 00 коп.; документы, подтверждающие фактическое использование (освоение) ФИО7 суммы займа в размере 18 000 000 руб.

Конкурный кредитор ПАО "МТС-Банк" считает, что все указанные сделки осуществлены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как направлены на исключение из конкурной массы должника ликвидного имущества (объект недвижимости по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>).

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом апелляционной инстанции оценены все оспариваемые Банком сделки в совокупности, так как имеются основания полагать, что фактически все вышеуказанные сделки являются последовательной цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

В данном случае все субъекты сделки по разделу имущества и последующих сделок (в том числе передача в залог) в отношении вышеуказанного имущества являются взаимозависимыми лицами (аффилированными), заинтересованными в сокрытии имущества от обращения на него взыскания.

Сторонами сделок выступали супруга должника ФИО6 (правопреемником является ФИО12 - сын должника), дочь должника ФИО7, которая на основании указанной нормы Закона о банкротстве также является заинтересованным в отношении должника лицом.

Другой стороной сделок выступала ФИО8 (теща сына должника), в силу пункта 3 статьи 19 Законе о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, наряду с родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

При этом вопрос о том, является ли родство полнородным или неполнородным не имеет правового значения по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, заключение сделок заинтересованными лицами следует считать установленными.

Довод Банка о наличии в действиях должника и ответчиков при совершении оспариваемого договора дарения от 18.09.2017 и договора залога от 01.10.2019 злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд полагает обоснованным исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве.

Очевидно, что договор дарения от 18.09.2019 между супругой должника ФИО6 и дочерью должника ФИО7, договор залога от 01.10.2019 между дочерью должника ФИО7 и ФИО8 (тещей сына должника) заключены с намерением причинить вред кредиторам должника, так как совершены уже после того, как ФИО3, его бывшей супруге ФИО6, его дочери ФИО7, сыну ФИО18, невестке ФИО14 стало известно, что ПАО "МТС-Банк" подано заявление об оспаривании соглашения и истребовании из незаконного владения объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок должник передал все ликвидное имущество своим близким родственникам (супруге, а впоследствии дочери, последняя же совершила еще несколько притворных сделок, заключенных в том числе с аффилированными лицами).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, далее - Постановление N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае членами семьи должника последовательно совершен ряд притворных сделок, оформленных оспариваемым Соглашением о разделе имущества и последующими сделками в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, должник, отчуждая имущество - здание, назначение: нежилое, общей площадью 493,6 кв.м., инвентарный номер: 13881, этажность: 4, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1054 в пользу ФИО6 пытался избежать обращения взыскания на ликвидный объект недвижимого имущества.

Соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО3 и ФИО6 заключено 07.12.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (17.07.2017), и после того, как он сам обратился в суд о признании себя банкротом (что указывает на наличие на август 2016 года задолженности перед кредиторами).

До заключения Соглашения у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО "МТС-Банк " (Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2015).

Все субъекты сделки по разделу имущества и последующих сделок (в том числе передача в залог) в отношении вышеуказанного имущества являются взаимозависимыми лицами (аффилированными), заинтересованными в сокрытии имущества от обращения на него взыскания (за исключением сделки с ФИО10).

Договор залога от 01.10.2019 между дочерью должника ФИО7 и ФИО8 (тещей сына должника) совершен с намерением причинить вред кредиторам должника, так как заключен уже после того, как ФИО3, его бывшей супруге ФИО6, его дочери ФИО7, сыну ФИО18, невестке ФИО14 стало известно, что ПАО "МТС-Банк " подано заявление об оспаривании соглашения и истребовании из незаконного владения объекта недвижимости.

Стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами, осведомленными о наличии у должника обязательств перед кредиторами.

Учитывая, что должник совершил сделки по безвозмездному отчуждению имеющегося у него имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу о том, что целью их совершения являлось причинение ущерба имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции о наличии цели причинить вред правам кредиторов, одной из которых является недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, не препятствуют установить наличие противоправной цели иным образом.

В рассматриваемом случае последующее банкротство должника, а также тот факт, что требования ПАО "МТС-Банк" включены в реестр требований кредиторов, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемых сделок, свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнить свои обязательства перед названным кредитором уже на момент совершения соглашения о разделе имущества. Факт заключения договоров дарения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о разделе имущества, договор дарения и последующая сделка по передаче имущества в залог являются единой сделкой, совершенной с целью сокрытия и вывода имущества должника и недопущения обращения на него взыскания.

В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Все указанные сделки осуществлены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как направлены на исключение из конкурной массы должника ликвидного имущества (объект недвижимости по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...> дом №31).

Между тем, объекты недвижимого имущества не выбыли из правообладания семьи ФИО3, однако обращение взыскания на указанное имущество с целью погашения требований кредиторов невозможно ввиду выбытия из конкурсной массы должника.

В части требования Банка о признании недействительным договора займа от 01.10.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " и исходит из того, что оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, заключенной за счет должника, в связи с чем основания для ее оспаривания по специальным основаниям отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счетаклиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В настоящем случае, Банк оспаривает договор займа от 01.10.2019, заключенный между дочерью должника ФИО7 и тещей сына должника ФИО8, как самостоятельную сделку, не связанную с оспариваемым соглашением о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016, договором дарения недвижимого имущества от 18.09.2017 и договором залога недвижимого имущества от 01.10.2019.

Однако, должник стороной сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО8 не является, указанная сделка совершена не за счет должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств, указывающих на безусловную взаимосвязь указанной сделки и остальных сделок, совершенных в отношении недвижимого имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №305-ЭС17-9488 (4) по делу N А40-184785/2015.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности имущества ФИО3 и ФИО6.

Также суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки (соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016, договор дарения от 18.09.2017 и договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019) являются единой сделкой, т.е. имущество незаконно перешло от должника к ФИО6, от ФИО6 к ФИО7, затем в части к ФИО8

В части нежилых помещений общей площадью 388 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, 13, 14, 15, 16, 17, 18 кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1362, находящихся в собственности у ФИО7, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу.

Относительно остальных нежилых помещений площадью 105,6 кв.м., цокольный этаж, этаж №1, находящихся по адресу: г. Сочи, <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1363, суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО3 половину рыночной стоимости нежилых помещений площадью 105,6 кв.м., цокольный этаж, этаж №1, находящихся по адресу: г. Сочи, <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1363 в размере 3 500 000 рублей.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 3 500 000 руб., суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 3акона о банкротстве, а также статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6, по заявлению финансового управляющего ФИО13 (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 № 33-2826/19, и решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18.12.2019 по делу № 2-2580/19) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В рассматриваемом случае названное решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было вынесено на основании общегражданских норм без учета возбуждения в отношении ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены.

Между тем, обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого требования, в том числе, нарушение интересов кредиторов в деле о несостоятельности ФИО3, с учетом возбужденной в отношении него процедуры банкротства, предметом оценки суда общей юрисдикции не являлись и не могли являться.

Из судебных актов по делу № 33-2826/19 и делу № 2-2580/19 следует, что спор рассмотрен по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего спора Банк ссылался на специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), а также статьи 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснованны.

Таким образом, в связи с наличием в рамках рассматриваемого обособленного спора доказательственной базы о нарушении должником норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается должник ФИО3, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора об оспаривании соглашения между ФИО3 и ФИО6

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, произвел процессуальную замену умершей ФИО6 на ее правопреемника (наследника) – ФИО5, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-29118/2017 подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Также заявителю было предоставлена отсрочка при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В связи с тем, что требования Банка подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-29118/2017 отменить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами 23АА6098764 от 07.12.2016, заключенное ФИО3 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на недвижимое имущество:

- нежилые помещения магазина литер Б, Б1, Б2, назначение: нежилое, общей площадью 231 кв.м, номер на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10, 10/1,11,12,13,15, Этаж: 1, Литер: Б,Б1,Б2, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> дом №88а, кадастровый (условный номер): 23:49:0109014:1331;

- земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0109014:39, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства;

- нежилые помещения общей площадью 388 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1362, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Признать недействительным договор дарения от 18.09.2017, заключенный ФИО6 и ФИО7.

Признать недействительным договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилые помещения общей площадью 388 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, 13, 14, 15, 16, 17, 18 кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1362.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО3 половину рыночной стоимости нежилых помещений площадью 105,6 кв.м, цокольный этаж, этаж №1, находящихся по адресу: г. Сочи, <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, кадастровый (условный номер): 23:49:0109025:1363 в размере 3 500 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО "МТС-Банк " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО "МТС-Банк " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 руб. государственной пошлины.


Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян