Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А74-7277/2021

42/2022-15903(1)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7277/2021
г. Красноярск
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. , секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя - Министерства здравоохранения Республики Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт;

находясь в помещении Арбитражного суда Иркутской области:

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СибЛабСервис»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.07.2021, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «СибЛабСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2022 по делу № А74-7277/2021,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии, министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, управление) о признании недействительным пункта 2 представления от 09 апреля 2021 года № 80-1171/18-07-21 в части требования по принятию мер по устранению нарушения, указанного в пункте 1 представления путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в общей сумме 2 422 933 рублей со сроком исполнения до 01 августа 2021 года.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЛабСервис» (далее – ООО «СибЛабСервис», общество, третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2022 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции


отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что спорная ситуация сложилась в период роста заболеваемости и смертности в Республике Хакасия от новой коронавирусной инфекции при острой потребности в оснащении лабораторий медицинских организаций диагностическим оборудованием для проведения ПЦР тестов; УФК по РФ при проведении контроля за соблюдением законодательства при заключении государственных контрактов должно было указать на нарушения, однако этого не сделало; требование о принятии мер по возвращению денежных средств должно быть оформлено не представлением, а предписанием; требование возврата денежных средств нарушает п.1 ст.130 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и п.2 Постановления № 1764. Практика арбитражных судов (А21-4632/2021, А42-8078/2021, А56-75158/2021 и др.) свидетельствует об ошибочности принятого по настоящему делу решения.

В апелляционной жалобе третьего лица приводятся аналогичные доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

От управления в материалы дела поступил отзыв от 08.12.2021 № 196-2021, в котором доводы апелляционных жалоб отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УФК по РХ в соответствии с приказом от 22 декабря 2020 года № 514 в отношении Минздрава Хакасии проведена внеплановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на приобретение лекарственных препаратов для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2805-р и 2806-р. В ходе проверки контрольным органом выявлены бюджетные нарушения.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 20 февраля 2021 года. 09 апреля 2021 года управлением выдано представление № 80-11-71/18-07-21, в котором указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе:


- в нарушение пункта 1 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 1764 (далее – Правила № 1764) министерством допущено неправомерное использование средств иного межбюджетного трансферта, выразившееся а приобретении оборудования (термоциклера для амплификаций нуклеиновых кислот CFX96 C1000 Touch, микроцентрифуги- встряхивателя «Циклотемп-901», холодильника комбинированного лабораторного ХЛ-340 «Pozis») общей стоимостью 2 422 933 рубля, коды номенклатурной классификации которого не предусмотрены при выделении средств (пункт 1 нарушений).

Названным представлением министерству в срок до 01 августа 2021 года предписано, в частности, принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 1 настоящего представления, путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в общей сумме 2 422 933 рубля (пункт 2 представления).

Не согласившись с пунктом 2 представления УФК по РХ в части требования об устранении нарушений, указанных в пункте 1, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших


основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии со статьями 157, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Процедура проведения проверки и вынесения представления заявителем не оспаривается. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Пунктом 2 представления учреждению предписано устранить нарушения, указанные в пункте 1 представления, путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в общей сумме 2 422 933 рубля.

В обоснование выявленного бюджетного нарушения управлением указано на несоблюдение министерством пункта 1 статьи 130 БК РФ, пункта 2 Правил № 1764.

В соответствии со статьей 6 БК РФ межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Одной из форм межбюджетных трансфертов согласно статье 129 БК РФ являются иные межбюджетные трансферы бюджетам субъектов Российской Федерации. Иные межбюджетные трансферты бюджетам бюджетной системы Российской Федерации могут быть предоставлены в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 132.1 БК РФ).

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 130 БК РФ установлено, что правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, формы которых предусмотрены абзацами третьим - пятым статьи 129 настоящего Кодекса, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 81 БК РФ предусмотрена возможность создания резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 1).

Средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных


мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 81 БК РФ).

Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, резервного фонда местной администрации, предусмотренных в составе федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (часть 6 статьи 81 БК РФ).

В связи с изложенным, расходование средств резервного фонда осуществляется в строгом соответствии с утвержденным порядком использования бюджетных средств, нарушение которого расценивается как основание для выдачи органами внутреннего финансового контроля представления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 1764 утверждены Правила, устанавливающие цели, порядок и условия предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил № 1764 оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций осуществляется медицинскими изделиями по Перечню согласно приложению к Правилам с учетом того, что при эквивалентных технологических характеристиках медицинских изделий предпочтение рекомендуется отдавать медицинским изделиям российских производителей.

Приложение к Правилам № 1764 содержит Перечень медицинских изделий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, состоящий из 11 позиций медицинских изделий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2806-р утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2020 году из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, в том числе Республике Хакасия в размере 5 715 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия в лице Минздрава Хакасии заключено соглашение от 05 ноября 2020 года № 056-17-2020-1097 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику


новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 05 ноября 2020 года № 056-17-20201097 его предметом является предоставление из федерального бюджета в 2020 году бюджету Республики Хакасия иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на финансовое обеспечение мероприятий по оснащению (переоснащению) медицинскими изделиями лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методами амплификации нуклеиновых кислот, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству здравоохранения Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов: код главного распорядителя средств федерального бюджета 056, раздел 09, подраздел 09, целевая статья 01 К 06 58450, вид расходов 540, в рамках ведомственной целевой программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми инфекционными заболеваниями» государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1640.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 05 ноября 2020 года № 056-17-2020-1097 предоставление иного межбюджетного трансферта осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года № 614 «Об утверждении государственной программы Республики Хакасия «Развитие здравоохранения Республики Хакасия».

Пунктом 4.3.3 названного соглашения Правительство Республики Хакасия приняло обязательство по обеспечению достижения значений результатов предоставления иного межбюджетного трансферта, установленных в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению, являющемуся неотъемлемой его частью, а именно: оснащение (переоснащение) не менее 1 лаборатории медицинской организации, осуществляющей этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методами амплификации нуклеиновых кислот.

В указанных целях Минздравом Хакасии в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственные контракты с ООО «СибЛабСервис» на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, в 2020 году от 11 ноября 2020 года № 1 (амплификатор, центрифуги, отсасыватель, термостат), от 13 ноября 2020 года № 2 (центрифуги, отсасыватель, термостат, встряхиватель, холодильник).

В ходе проведения проверки УФК по РХ установлено, что министерством в рамках исполнения указанных государственных контрактов приняты и оплачены за счет иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, медицинское оборудование: термоциклер для амплификаций нуклеиновых кислот CFX96 C1000 Touch, микроцентрифуга-встряхиватель «Циклотемп-901», холодильник комбинированный лабораторный ХЛ-340 «Pozis» общей стоимостью 2 422 933 рубля.

Управление установило, что термоциклер для амплификаций нуклеиновых кислот CFX96 C1000 Touch отнесен к коду номенклатуры классификации медицинских изделий 216020, микроцентрифуга-встряхиватель «Циклотемп-901» - к коду 274470,


холодильник комбинированный лабораторный ХЛ-340 «Pozis» - к коду 262620. Данные коды не указаны в Перечне, являющимся приложением к Правилам № 1764.

В подтверждение нарушения управление приводит государственные контракты от 11 ноября 2020 года № 1, от 13 ноября 2020 года № 2, товарные накладные от 01 декабря 2020 года № 3532, № 3533, платежные поручения от 28 декабря 2020 года № 106456, № 106451.

Проверкой установлено, и министерством не оспаривается то обстоятельство, что приобретенное им за счет средств иного межбюджетного трансферта оборудование не перечислено непосредственно в Перечне.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Средства субсидии, выделенные из средств федерального бюджета, были израсходованы на оборудование лаборатории Больниц медицинскими изделиями, необходимыми для проведения ПЦР-тестов, что позволило Министерству и подведомственным ей лечебным учреждениям более эффективно исполнять функции по проведению лабораторных исследований на наличие новой коронавирусной инфекции.

Материалами делами подтверждено и УФК по РХ не опровергнуто, что цели расходования субсидии достигнуты. Согласно статье 306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 БК РФ. К исчерпывающему перечню бюджетных нарушений в соответствии со статьями 306.4 - 306.7 относятся: 1) нецелевое использование бюджетных средств; 2) невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; 3) не перечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; 4) нарушение условий предоставления бюджетного кредита. Сведения об указанных нарушениях в структуре акта и представления отсутствуют.

Ни одного из перечисленных оснований в акте не приведено, в ходе рассмотрения дела не доказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что у УФК по РХ отсутствовали основания для внесения в представление требования о возврате денежных средств.

Приведенные выше факты согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.03.2020 № 307-ЭС20-2728 по делу № А13- 14524/2018 согласно которому орган финансового контроля должен определить событие бюджетного нарушения, установить его обстоятельства и привести соответствующие доказательства, сформулировать меры, непосредственно направленные на устранение допущенного нарушения и возмещение ущерба публичному образования.

В рассматриваемом же случае указанные выше факты и события отсутствуют, что делает невозможным применение мер бюджетного понуждения или внесение представления о возврате денежных средств.

Учитывая большое количество производимых ПЦР тестов, приобретение данного оборудования позволило соблюдать минимальный срок проведения исследования в условиях обострения ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции в период осень-зима 2020-2021 годов, когда заболеваемость данной инфекцией находилась на пике. Без наличия указанных приборов, больницы не имели бы возможность соблюдения требований приказа Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

В части соответствия приобретенного оборудования, требованиям, изложенным в «Правилах предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской


Федерации, в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1764 апелляционный суд отмечает, что пункт 2 Правил № 1764 допускает оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций медицинскими изделиями с эквивалентными технологическими характеристиками.

Проведя повторный сравнительный анализ приобретенного оборудования с тем оборудованием, шифр которых указан в перечне Правил № 1764, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их фактическом соответствии.

Министерство должно было приобрести Амплификатор нуклеиновых кислот термоциклический (термоциклер) ИВД, лабораторный, автоматический 215980. Приобрело Амплификатор нуклеиновых кислот термоциклический (термоциклер) ИВД, лабораторный, полуавтоматический 216020. Функциональные свойства указанных приборов идентичны. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приобретенный прибор работает в полуавтоматическом режиме, однако и то и другое оборудование требует «минимального вмешательства оператора», что фактически нивелирует указанное отличие.

Министерство должно было приобрести центрифугу настольную общего назначения (скорость вращения до 6000 об/мин или 12000 об/мин) 260430. Приобрело центрифугу напольную, без охлаждения (скорость вращения до 10000 об/мин) 274470. По скорости вращения изделия соответствуют друг другу, однако приобретенный прибор имеет напольное расположение и обладает более широкими возможностями: это стационарная конструкция с электродвигателем, валом, тахометром и регуляторами скорости и времени вращения; также включает в себя ротор для установки одной из нескольких сменных головок с прорезями для установки пробирок и других держателей образцов; предназначена для обработки большого количества и объема образцов. Кроме того, приобретенная центрифуга-встряхиватель «Циклотемп_901» обладает возможностью встряхивания образцов, что делает этот прибор более универсальным.

Министерство должно было приобрести холодильник фармацевтический 215850. Министерство приобрело холодильник лабораторный, базовый 261620. Приобретенный образец имеет стеклянную дверь и внутренние стеллажи для легкой настройки контрольно-измерительных приборов и хроматографических устройств внутри камеры, включает в себя датчики, принудительную циркуляцию воздуха и встроенную систему сигнализации превышения допустимой температуры хранения. Приобретенный холодильник более соответствует профилю работы с ПЦР тестами и может использоваться для хранения вакцин при низких температурах.

Данная информация подтверждается заключением и сравнительной характеристикой представленного оборудования предъявляемым требованиям главного внештатного специалиста по клинической лабораторной диагностике МЗ РХ ФИО5, содержащихся в письме от 11.11.2021 № 1443 (т.2 л.д.56), а также пояснениями третьего лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются доводы заявителя и третьего лица о том, что приобретенные за счет средств иного межбюджетного трансферта медицинские изделия, не включенные в Перечень, в конечном итоге используются в медицинской деятельности по борьбе с COVID-19, соблюден принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» БК РФ не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя и третьего лица о том, что неправомерное использование средств иного межбюджетного трансферта не


является нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем, незаконным является применение такой меры ответственности, как возврат денежных средств в федеральный бюджет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения УФК по РХ о том, что признаков нецелевого использования спорных бюджетных средств в действиях министерства не усматривается и ему не вменяется.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа положений глав 29, 30 БК РФ, требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет не может являться в данном случае адекватной мерой принуждения, применяемой за совершение бюджетного нарушения, так как проверкой не выявлено нарушений бюджетного законодательства, выразившегося, в частности, в нецелевом использовании бюджетных средств, за которые установлены меры бюджетной ответственности.

Податели апелляционных жалоб указывают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ представление не является актом бюджетного принуждения, а поэтому в нем не может содержаться требование о возврате денежных средств субсидии в бюджет. Суд первой инстанции указал, что исходя из положений статьи 270.2 БК РФ, управление вправе указывать в оспариваемом представлении требование о возврате средств субсидии.

Между тем суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях указанного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий. Исходя из данной нормы, управление в порядке устранения выявленного нарушения вправе было потребовать возврата средств субсидии. Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необоснованное применение управлением к министерству меры бюджетного принуждения несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае Управление не направляло министерству в соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ уведомления о применении мер бюджетного принуждения и не выявляло в действиях министерства бюджетного нарушения, указанного в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за совершение которого могут применяться меры бюджетного принуждения.

Не смотря на это, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии пункта 2 представления УФК по РХ от 09 апреля 2021 года № 80-11-71/18-07-21 в части требования по принятию мер по устранению нарушения, указанного в пункте 1 представления путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в общей сумме 2 422 933 рублей со сроком исполнения до 01 августа 2021 года положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 29 июля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 09 апреля 2021 года № 80-11-71/1807-21 в части требования к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 1 представления путем возмещения


неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в общей сумме 2 422 933 рублей до вступления судебного акта по делу № А74-7277/2021 в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку стороны в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, она по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не взыскивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛабСервис» (3000 рублей оплачено платежным поручением от 24.02.2022 № 581) в размере 1500 рублей, так как 1500 рублей было возвращено заявителю при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2022 по делу

№ А74-7277/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление Министерства здравоохранения Республики Хакасия удовлетворить. Признать недействительным пункт 2 представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 09 апреля 2021 года № 80-11-71/18-07-21 в части требования по принятию мер по устранению нарушения, указанного в пункте 1 представления путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в общей сумме 2 422 933 рубля.

Взыскать с Управления Федерального Казначейства по Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛабСервис» 1500 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин