Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А50-229/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6305/2025(1)-АК

Дело № А50-229/2025
24 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 25.12.2024;

от ООО «Пермэлитстрой»: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.03.2025; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Пермэлитстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 02.06.2023,

вынесенное в рамках дела № А50-8056/2025

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО5, ФИО6, ООО «Пермэлитстрой», ООО «Стройпроект», ООО «ЛИК» о взыскании ущерба по обязательствам ООО «Проектно- конструкторская фирма «КСОРЗ-М» в размере 55 727 082,44 руб.,

третье лицо: ООО «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М»,

установил:

13.01.2025 от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее уполномоченный орган, заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление к ФИО5, ФИО6, ООО «Пермэлитстрой», ООО «Стройпроект», ООО «ЛИК» о взыскании ущерба по обязательствам ООО «Проектно- конструкторская фирма «КСОРЗ-М» в размере 55 727 082,44 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025, с учетмо определения суда от 19.03.2025 об исправлении описки, приняты обеспечительные меры в том числе: в отношении ООО «Пермэлитстрой» в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю) регистрационных действий (совершение сделок, направленных на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог следующего имущества) в отношении шести объектов недвижимого имущества стоимостью 22 085 880,23 руб. и двух объектов транспортных средств, общей примерной рыночной стоимостью 6 500 000 руб., совокупной стоимостью 28 585 880,23 руб., а также запрет на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства (марки КАМАЗ-6520-63, 2011 года выпуска, государственный номер <***>).

17.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Пермэлитстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.03.2025 в части запрета осуществления Управлению Росреестра по Пермскому краю регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: разрешить осуществить регистрацию договора аренды недвижимого имущества № 04А от 25.09.2024, заключенного в отношении следующего имущества: 2-х этажное нежилое здание склада, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 59:***:774, заключенного между ООО «Пермэлитстрой» и ООО «Смарт Дриллинг Тулз».

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пермэлитстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отношении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества № 04А от 25.09.2024.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом не дана оценка обстоятельствам: может ли отмена обеспечительной меры создать угрозу неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а также сохранится ли существующее


состояние отношений (status quo) между сторонами при отмене обеспечения. Обращает внимание на то, что ООО «Пермэлитстрой» заявлял об отмене обеспечения в части одного конкретного договора аренды, ссылаясь на осуществление им деятельности по аренде и лизингу строительных машин и оборудования; дополнительно: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; получение обществом основного дохода от сдачи собственного спорного недвижимого имущества, за счет которого обеспечивается недвижимое имущество необходимыми коммунальными услугами. Отмечает, что постоянный доход ООО «Пермэлитстрой» по настоящему договору аренды составляет минимум 661 276 руб. в месяц; 7 935 312,00 руб. в год. При этом все расходы на содержание как минимум одного здания, расположенного по адресу <...> полностью компенсируются добросовестным арендатором ООО «Смарт Дриллинг Тулз», своевременно оплачивающим арендную плату, предусмотренную договором. Указанный договор аренды недвижимого имущества № 04А от 25.09.2024 подлежит государственной регистрации, как заключенный на срок 5 лет (651 ГК РФ). При этом, при условии удовлетворения заявления МИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании убытков с ООО «Пермэлитстрой», сохранение договора аренды недвижимого имущества № 04А от 25.09.2024 и его регистрация в предусмотренном законом порядке, позволит наиболее быстро удовлетворить требования кредитора; не допустить ухудшения состояния недвижимого имущества; не допустить создания кредиторской задолженности по коммунальным услугам у ООО «Пермэлитстрой». Заявитель указывает на возможность возникновения убытков на стороне ООО «Пермэлитстрой» от предъявления соответствующего требования арендатором по причине отсутствия регистрации договора аренды производственной площадки, которая является необходимым условием при предоставлении арендатору Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» целевого займа для целей финансирования работ по проекту приобретение металлообрабатывающих станков в целях увеличения объемов производства и глубины передела продукции. Апеллянт указывает, что ООО «Смарт Дриллинг Тулз» не должно нести ответственность в виде досрочного возврата займа вследствие наличия запрета на государственную регистрацию договора аренды, ООО «Смарт Дриллинг Тулз» стороной спора по делу № А50-229/2025 не является, более того, спор возник после заключения договора аренды, требующего государственной регистрации. Отмечает, что арендное обязательство не содержит право выкупа такого имущества для Арендатора, выбытие имущества из владения ООО «Пермэлитстрой» невозможно, при том что исполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогового органа обеспечено за счет запрета регистрационных действий Управлению Росреестра по Пермскому краю.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.


В судебном заседании представитель ООО «Пермэлитстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано наличием у ответчиков возможности принятия действий по выводу имущества из своей собственности до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью недопущения обращения на него взыскания, что затруднит или сделает невозможным исполнение возможно принятого в будущем судебного акта о взыскании ущерба, и приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на исполнение возможно принятого в будущем судебного акта, являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (сохранность принадлежности имущества ответчикам), обеспечит соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и ответчиков, не повлечет нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В обоснование требований об отмене установленных обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: разрешить осуществить регистрацию договора аренды недвижимого имущества № 04А от 25.09.2024, заключенного в отношении следующего имущества: 2-х этажное нежилое здание склада, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 59:***:774, заключенного между ООО «Пермэлитстрой» и ООО «Смарт Дриллинг Тулз», заявитель ссылался на необходимость регистрации указанного договора аренды недвижимого имущества № 04А от 25.09.2024в целях предоставления возможности осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ежемесячный доход в размере минимум 661 276, 00 руб., сохранение обеспечения в указанной части прямо противоречит интересам кредиторов в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков либо заявления о привлечении ответчика ООО «Пермэлитстрой» к субсидиарной


ответственности в рамках рассмотрения дела № А50-8056/2025, а также нарушает баланс интересов сторон, в том числе независимых лиц третьих лиц, в частности ООО «Смарт Дриллинг Тулз».

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).


Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Как было указано выше, обеспечительные меры приняты в рамках иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела № А50- 229/2025 о взыскании убытков, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В своем заявлении ООО «Пермэлитстрой» просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2025 в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией договора аренды недвижимого имущества № 04А от 25.09.2024, заключенного в отношении следующего имущества: 2-х этажное нежилое здание склада, расположенное по адресу <...> с кадастровым номером 59:***:774, заключенного между ООО «Пермэлитстрой» и ООО «Смарт Дриллинг Тулз». В связи с наличием ограничительных мер, ООО «Пермэлитстрой» не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход в размере минимум 661 276 руб., что прямо противоречит интересам кредиторов в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков либо заявления о привлечении ответчика ООО «Пермэлитстрой» к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела № А50-8056/2025, а также нарушает баланс интересов сторон, в том числе независимых лиц третьих лиц, в частности ООО «Смарт Дриллинг Тулз».

Возражая против заявленных требований, уполномоченным органом


указано, что ООО «Пермэлитстрой» зарегистрировано исключительно для вывода имущества ООО «ПКФ «КСОРЗ-М», налоговый орган в заявлениях по делу А50-229/2025, А50-8056/2025 указал, что сделки носили формальный характер: объекты недвижимости реализованы по стоимости ниже актуальной кадастровой стоимости по состоянию на дату совершения сделки. ООО «Пермэлитстрой» является взаимозависимым к ООО «ПКФ «КСОРЗ-М»: руководителем и учредителем с долей участия 100% является ФИО7, супруг ФИО8 Т- учредитель «ПКФ «КСОРЗ-М», отец ФИО6- коммерческий директор «ПКФ «КСОРЗ-М». С 06.02.2025 года руководителем ООО «Пермэлитстрой» является доверительный управляющий ФИО9 Совершенные «ПКФ «КСОРЗ-М» действия по переводу объектов недвижимости на взаимозависимое лицо были направлены исключительно на сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание доначисленных по результатам ВНП платежей. На момент совершения сделок у ООО «Пермэлитстрой» отсутствовали собственные денежные средства для приобретения объектов недвижимости, источником для расчетов по договора купли- продажи между ООО «Пермэлитстрой» и «ПКФ «КСОРЗ-М», являлись денежные средства «ПКФ «КСОРЗ-М», полученные ООО «Пермэлитстрой» через цепочку взаимозависимых лиц ( ООО «Уральский консалдинговый центр», ООО «ГП Артекс»). Сделки между ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» и ООО «Пермэлитстрой» носят притворный характер и были заключены исключительно для вывода имущества с ООО «ПКФ «КСОРЗ-М». В настоящее время формирование выручки ООО «Пермэлитстрой» осуществляется за счет поступлений от аренды помещений, транспортных средств, которые ранее принадлежали ООО «ПКФ «КСОРЗ-М». В связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления об отмене мер отказать.

Сохраняя действующие обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер по указанной заявителем причине является преждевременной, поскольку судебный акт по существу обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что в случае, если ему будет отказано в отмене обеспечительных мер и он не сможет зарегистрировать право аренды в пользу ООО «Смарт Дриллинг Тулз», указанное повлечет возможно расторжение договорных отношений ООО «Смарт Дриллинг Тулз» и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» по договору целевого займа от 27.03.2025 для целей финансирования работ по проекту приобретение металлообрабатывающих станков в целях увеличения объемов производства и глубины передела продукции, где необходимым условием при предоставлении арендатору Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» целевого займа является предоставление Фонду в срок до 30.06.2025 зарегистрированного договора


аренды производственной площадки, расположенной по адресу: 617060, <...>, на срок, превышающий срок действия договора; что в свою очередь, приведет к возникновению убытков на стороне ООО «Пермэлитстрой» от предъявления соответствующего требования арендатором по причине отсутствия регистрации договора аренды производственной площадки, которые могут привести к банкротству заявителя. Кроме того, в случае сохранения ограничений сложившаяся ситуация может крайне негативно отразиться на финансовом положении и производственной деятельности ООО «Смарт Дриллинг Тулз».

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, то ее правовые последствия наступают после регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ)

Момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9.8 договора от 25.09.2024 обязанность по государственной регистрации договора возложена па арендатора, при том что срок действия договора составляет с 25.09.2024 по 30.09.2029.

Вопреки доводам ООО «Пермэлитстрой» о том, что ООО «Пермэлитстрой» несет юридические последствия невозможности государственной регистрации договора, с учетом пункта 9.8 договора, уклонение от обязанности организации государственной регистрации сделки в период более 8 месяцев является нарушением соблюдения договора со стороны ООО «Смарт Дриллинг Тулз», следовательно, юридические последствия, несет сторона арендатора. Вместе с тем, стоит отметить, что ООО «Пермэлитстрой» на протяжении 8 месяцев требований к государственной регистрации договора к ООО «Смарт Дриллинг Тулз» также не предъявляла.

Таким образом, с 25.09.2024, то есть с момента заключения договора аренды недвижимого имущества, в разумный срок, в нарушение пункта 1


статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 612 ГК РФ, пункта 9.8 договора ООО «Пермэлитстрой», ООО «Смарт Дриллинг Тулз» не предпринимались меры по государственной регистрации договора, указанные обстоятельства стали необходимы спустя 8 месяцев после подачи Инспекцией исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договором незаключенными», по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Договор не прошедший необходимую государственную регистрацию не порождает тех последствия (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказывать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании их условий. В случае если указанные обстоятельства не затрагивают права третьих лиц, то до окончания определенного соглашением срока пользования сторона вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением.

Вопреки доводам жалобы, баланс интересов заинтересованных лиц с учетом поданного в рамках настоящего дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет сохранен только при условии, если обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Пермэлитстрой» будут сохранены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены обеспечительных мер, указав на преждевременность их отмены в связи с тем, что судебный акт по существу обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен по существу.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования кредитора об отмене принятых определением суда от 10.03.2025 по настоящему делу обеспечительных мер не приведено.

Обеспечительные меры приняты во исполнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, во исполнение судебной защиты прав кредиторов с целью обеспечения гарантий возврата денежных средств, на которые они справедливо рассчитывают.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Более того, принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной


ответственности, принятые в отношении последнего обеспечительные меры могут быть сняты.

Обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года по делу № А50-229/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна