Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А32-51125/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51125/2023
город Ростов-на-Дону
30 июня 2025 года
15АП-5192/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также – кредитор, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 676 075,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства: марка Skoda, модель: Octavia, VIN XW8AN4NE4KH013781, цвет черный, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1676075,86 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение суда первой инстанции от 22.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба подана, мотивирована тем, что податель апелляционной жалобы не был извещен о судебном разбирательстве, суд первой инстанции не привлек его к участию в споре в качестве третьего лица, учитывая, что он является собственником транспортного средства, которое является предметом залога. Податель апелляционной жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума N 12).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО2 Следовательно, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представлять возражения относительно заявления кредитора. Судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного определения арбитражного суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что предмет залога был зарегистрирован на иное лицо, а именно, на ФИО2, о чем свидетельствуют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 22). Несмотря на это, суд первой инстанции не уведомил собственника транспортного средства, не привлек его к участию в деле, принимая судебный акт о его правах и обязанностях.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.05.2025 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщил материалам настоящего обособленного спора приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные дополнительные доказательства, а именно: квитанция об оплате государственной пошлины, копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-51125/2023, копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021, копия кредитного договора <***> от 28.11.2021, копия договора залога № 05/00-014755/2021 от 28.11.2021, копия сообщения ЦБ Российской Федерации, копия графика погашения кредита и уплаты процентов, копия информации о счете, копия заявления в полицию и талон-уведомление, копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-8820/2022 (33-6363/2023), копия уведомления-запроса финансового управляющего, копия квитанции об отправке апелляционной жалобы, дополнительные письменные пояснения в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением дополнительных доказательств, а именно: оригинала уведомления-запроса от 25.03.2025, копии Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023; копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024, копии ответа на запрос от МВД Республики Башкортостан от 04.09.2024 с приложением учетных данных.

Дополнительно от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, а именно: заверенная судом общей юрисдикции копия апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 г., по делу № 2-8820/2022; заверенная нотариусом копия паспорта транспортного средства 40 ОХ 860421; выписка из государственного реестра транспортных средств содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве предоставленная ГИБДД; копии страховых полисов; выписка по договору цессии № V927/1062-0005556 от 17.07.2024, и график платежей.

Суд протокольным определением также приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления в части признания за заявителем статуса залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 202(7647) от 28.10.2023, ЕФРСБ - сообщение № 12784823 от 24.10.2023.

21.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16767075,86 руб., из которых: 1566546,36 руб. – задолженность по основному долгу; 102013,98 руб. – задолженность по процентам; 7515,52 руб. – задолженность по нотариальному сбору. Также кредитор просил установить требование в размере 1676075,86 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства Skoda, модель: Octavia, VIN XW8AN4NE4KH013781, цвет черный, 2018 года выпуска.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований банком указано на следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора <***> от 25.11.2021 Банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 1600000 рублей сроком на 60 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Порядок и сроки уплаты процентов определен пунктами 4, 6 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 1600000 рублей, что подтверждается выписками по счетам должника/заемщика.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности клиента-физического лица перед Банком.

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору, ПАО Банк "ФК Открытие" обращалось с заявлением к нотариусу ФИО7, о вынесении исполнительной надписи нотариуса.

Нотариальное действие совершено удаленно 28.07.2022, зарегистрировано за № У-0000041743-0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, представленными в материалы дело доказательствами подтверждается факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований банка и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО6 и Банком (далее также – залогодержатель) заключен договор залога № 04/00-014709/2021 от 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 договора залога, предметом залога является: транспортное средство марки: Skoda, модель: Octavia, идентификационный номер (VIN): XW8AN4NE4KH013781, цвет черный, 2018 года выпуска.

В силу пункта 2 договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 2300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 10 пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) (далее - Обзор), если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 22.01.2024, указал на следующее.

28 ноября 2021 года в автосалоне "АВТОГРАД", расположенном по адресу: <...> р-н Комсомольский, ул. Казанский проспект, 256с1, ФИО2, приобрел автомобиль марки Skoda Octavia, 2018 года выпуска, VIN XW8AN4NE4KH013781, цвет черный.

Последним собственником по ПТС являлся ФИО8, свидетельство о регистрации № 166250.

Затем, ФИО8, продал по договору купли-продажи № 860471 от 09.11.2021 транспортное средство ФИО9, посредством автосалона "АВТОГРАД".

В указанном автосалоне ФИО2 заключен кредитный договор <***> 070594/2021 от 28.11.2021, и договор залога № 05/00-014755/2021, от 28.11.2021.

Залогодержателем является ПАО "Росгосстрах Банк".

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 2137 от 28 ноября 2021 года, ФИО2, приобрел в собственность транспортное средство марки SCODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, номер VIN XW8AN4NE4KH013781, цвет черный.

Заочным решением Кировского районного суда г. Башкортостан от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-8820/2022, исковое требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворено, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору залога <***> от 25.11.2021, транспортное средство марки SCODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, номер VIN XW8AN4NE4KH013781, цвет черный. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - на вышеуказанный автомобиль с установленной начальной продажной стоимостью в размере 817 000 (восемьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, факт приобретения и установления права собственности подтверждаются, документами: кредитный договор <***> 070594/2021 от 28.11.2021, договор залога № 05/00-014755/2021, от 28.11.2021, договор купли продажи автомобиля № 2137 от 28.11.2021, свидетельство о регистрации ТС серия <...> от 03.12.2021, справка, выданная ГИБДД от 09.01.2023.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Также ФИО2 подано заявление в Управление МВД России по г. Набережные Челны в отдел полиции № 2 "Комсомольский" о привлечении к ответственности ФИО9, ФИО6 и автосалон "АВТОГРАНД".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № 33-6363/2023 (2-8820/2022), заочное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2022 отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В мотивировочной части решения Верховного суда Республики Башкортостан ФИО2 признан добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления ФИО2 судом общей юрисдикции, в части установления статуса ФИО2 как добросовестного приобретателя, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В материалы дела ФИО2 также представлены заверенная судом копия апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023, по делу № 2-8820/2022; заверенная нотариусом копия паспорта транспортного средства 40 ОХ 860421; выписка из государственного реестра транспортных средств содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве предоставленная ГИБДД; копии страховых полисов; выписка по договору цессии № V927/1062-0005556 от 17.07.2024 и график платежей.

Таким образом, предмет залога фактически у должника отсутствует.

Указанные обстоятельства кредитором или иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Более того, банком также не представлено доказательств того, что в момент подписания договора залога предмет залога действительно существовал, находился в собственности должника, в законном владении и пользовании должника. Акт осмотра транспортного средства не составлен, оценка транспортного средства отсутствует, в договоре залога (в кредитном договоре) какие-либо сведения о транспортном средстве, которое должник планировал приобрести на кредитные средства, отсутствуют (вышеуказанный пункт 11 договора).

Кроме того, как указано выше, ФИО2, приобрел в собственность транспортное средство марки SCODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, номер VIN XW8AN4NE4KH013781, цвет черный, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2137 от 28.11.2021, о чем по состоянию на 03.12.2021 в органах ГИБДД уже имелась соответствующая регистрационная запись. Как указано выше, соответствующие сведения из органов ГИБДД также были предоставлены в суд первой инстанции.

Таким образом, задолго до обращения банком ПАО Банк "ФК Открытие" с рассматриваемым заявлением (21.112023) в собственности должника не находилось и в настоящее время не находится, также как и не находилось в фактическом пользовании и распоряжении, должник не являлся титульным владельцем спорного транспортного средства с 28.11.2021, о чем ПАО Банк "ФК Открытие" знало достоверно не позднее вступившего в силу апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № 2-8820/2022.

Таким образом, фактически в собственности, во владении и пользовании должника как задолго до обращения Банком в суд с рассматриваемым заявлением, так и в настоящее время отсутствует предмет залога, спорный предмет залога отсутствует в натуре, должник не является титульным владельцем . Доказательств обратного кредитором в нарушении положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как уже указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Следовательно, оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора не имеется.

При этом, как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Соответственно, применяя разъяснения абзаца 4 пункта 1 постановления N 58 в совокупности с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выбытия предмета залога из собственности залогодержателя свидетельствует о невозможности удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога. При этом, указанный кредитор вправе получать удовлетворение своих требований о взыскании убытков за счет незалогового имущества должника.

При этом, суд отмечает, что причины отсутствия предмета залога (продажа, утрата, хищение, уничтожение и т.д.) для рассмотрения настоящего обсоленного спора правового значения не имеет. Указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором применительно к пункту 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по делу N А53-7695/2023, от 05.09.2024 по делу N А53-6317/2023, от 01.10.2020 по делу N А63-309/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 310-ЭС23-17662 по делу N А08-2741/2022, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 по делу N А41-29270/2021, от 26.06.2024 по делу N А40-14956/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 по делу N А65-26145/2021, от 25.07.2023 по делу N А65-29111/2021. постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024 по делу N А60-46149/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 по делу N А52-3263/2021 и т.д.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет залога в фактическом владении должника не находится, в связи с этим указанное требование кредитора не может учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника и не подлежит удовлетворению в данной части.

В части задолженности и размера задолженности должника перед Банком возражения не представлены, вступивший в силу вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции не отменен.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.03.2025 Банк ВТБ (ПАО) направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора № А32-51125/2023-8/27-БФ-150-УТ.

Как следует из заявления, 29.11.2024 ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также - цедент) и Банк ВТБ (ПАО) (далее также - цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 513-24/Ц-01 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), указанные в приложении к договору.

Дата перехода прав – 17.12.2024 (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на Банк ВТБ (ПАО).

При этом, судебная коллегия отмечает, что как ПАО Банк "ФК Открытие", так и Банк ВТБ (ПАО) получали почтовую корреспонденцию, направленную судом апелляционной инстанции. Так, определение от 28.05.2025, было направлено как в адрес ПАО Банк "ФК Открытие", так и в Банк ВТБ (ПАО), в целях предоставления письменной позиции.

Согласно уведомлению с почтовым идентификатором 34498708441299, Банк ВТБ (ПАО) получило почтовую корреспонденцию. Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свою позицию Банк ВТБ (ПАО) не представил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к вводу о необходимости включения требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 1676 075 рублей 86 копеек, из них: 1 566 546 рублей 36 копеек основного долга; 102 013 рублей 98 копеек процентов; 7 515 рублей 52 копейки нотариального сбора. В части признания требования как обеспеченного залогом транспортного средства Skoda Octavia VIN: XW8AN4NE4KH013781, год выпуска: 2018, надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-51125/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на Банк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-51125/2023 отменить.

Включить требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 1 676 075 рублей 86 копеек, из них: 1 566 546 рублей 36 копеек основного долга; 102 013 рублей 98 копеек процентов; 7 515 рублей 52 копейки нотариального сбора.

В части признания требования как обеспеченного залогом транспортного средства Skoda Octavia VIN: XW8AN4NE4KH013781, год выпуска: 2018, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

С.С. Чесноков