Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А24-2277/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2277/2022
г. Владивосток
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-4746/2024

на решение от 27.06.2024

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2277/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», ФИО1, ФИО2,

о взыскании 9 554 488,32 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.11.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.05.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица - политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»: ФИО4 (доверенность от 30.05.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от иных третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ККО КПРФ, ответчик) о взыскании 4 871 304,85 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, в том числе: 858 265,67 руб. по оплате потребленных коммунальных услуг, 94 074,56 руб. по оплате вознаграждения, 94 556,43 руб. штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения и 3 824 408,19 руб. штрафа за нарушение срока оплаты потребленных коммунальных услуг.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований до суммы 6 360 556,62 руб., из которых: затраты на теплоснабжение в размере 766 676,76 руб., оплата агентского вознаграждения в размере 76 667,68 руб., штраф за несвоевременную оплату агентского вознаграждения в размере 237 183,97 руб., штраф за несвоевременную оплату суммы возмещения потребленных коммунальных услуг по отоплению в размере 5 280 028,21 руб. При этом истец в порядке уточнения исключил из размера исковых требований задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2022 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – КПРФ, третье лицо), поскольку финансирование ответчика возложено на указанное лицо.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 766 676,76 руб. затрат, 76 667,68 руб. агентского вознаграждения, 766 676,76 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат, 76 667,68 руб. штрафа за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы по делу, а также 54 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано: 1 806 491,88 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО «Альтаир» выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 074 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041138004.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»).

Также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2024 к участию в деле в порядке статьи 55 АПК РФ в качестве специалиста привлечен сотрудник ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5 (далее – ФИО5).

В ходе нового рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части штрафов по состоянию на 13.06.2024; доплатив государственную пошлину в сумме 18 395 руб. В связи с выявлением судом первой инстанции в расчете арифметической ошибки на 80 руб. истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика общую сумму 9 554 488,32 руб. (затраты 766 676,76 руб. + агентское вознаграждение 76 667,68 руб. + штраф за несвоевременную оплату агентского вознаграждения 540 744,33 руб. + штраф за несвоевременное возмещение затрат 8 170 399,55 руб.) с последующим начислением штрафов с 14.06.2024 по день фактического погашения долга. Увеличение размера исковых требований по состоянию на 13.06.2024 принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ; также судом первой инстанции принято уточнение истца в части судебных издержек по оплате услуг представителя, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 540 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг 540 000 руб. за представление ФИО3 интересов ООО «Альтаир» за период с марта 2022 года по июнь 2024 года, исходя из 20 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 766 676,76 руб. затрат, 76 667,68 руб. агентского вознаграждения, 1 000 000 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат, 100 000 руб. штрафа за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, 65 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с назначением экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 70 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано: 2 279 116,44 руб. Данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 843 344,44 руб. и размера штрафа 1 % в день. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 7 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - КПРФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир». В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; в тексте жалобы привел следующие доводы.

Как указал апеллянт, представители отделения КПРФ и третьего лица с 2014 года на праве собственности и оперативного управления в целях осуществления своей деятельности используют 3 этаж здания, расположенного по адресу: <...>; в связи с отсутствием в 2014 году в здании отопительной системы смонтирована автономная система отопления, которая введена в эксплуатацию осенью 2014 года и действует по настоящее время; однако, документы на введение в эксплуатацию автономной системы отопления должным образом не оформлены. До 2020 года оплата коммунальных услуг (кроме отопления) истцу осуществлялась за фактически потребленный объем в соответствии с занимаемыми площадями.

В материалах дела содержатся два различных по содержанию варианта агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, в том числе и в части, касающейся размера вознаграждения агента: 10 и 6 процентов от суммы платежей, подлежащих возмещению; однако, в удовлетворении ходатайств ответчика в проведении по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы обоих вариантов договоров и истребовании у истца документов бухгалтерского учета судом первой инстанции отказано. Также судом первой инстанции отказано в истребовании доверенности на представителя отделения КПРФ ФИО6, подписавшего агентский договор, в связи с необходимостью подтверждения его полномочий.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Камчатскэнерго» письменное разрешение ТСО на присоединение помещений ответчика и третьего лица к системе теплопотребления отсутствует, соответствующие изменения в договор теплоснабжения от 05.02.2013 № 2381 не вносились.

В связи с изложенными обстоятельствами податель жалобы поставил под сомнение целесообразность заключения отделением КПРФ агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ и, как следствие, наличие на стороне ответчика обязанности по оплате услуг отопления; полагал данный договор сфальсифицированным. При этом, из материалов дела следует, что счета на оплату услуг истцом своевременно не выставлялись; разумные причины длительного невыставления истцом ответчику счетов на оплату судом первой инстанции не выяснены.

С целью определения количества поставленной в нежилое здание в спорный период тепловой энергии и потребления/непотребления помещениями ответчика и третьего лица коммунального ресурса ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. В связи с отказом суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы и завершением судебного разбирательства по делу ответчик вне рамок судебного процесса поручил обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Солнца» (далее – ООО «Мастерская Солнца») провести техническое исследование отопительной системы здания; по результатам исследования специалистом ООО «Мастерская Солнца» Горба С.В. подготовлено заключение от 05.07.2024, в котором сделаны выводы, подтверждающие доводы ответчика о том, что поставленного в спорный период объема тепловой энергии недостаточно для отопления всего здания. Кроме того, согласно актам обследования помещений третьего этажа здания представителями ПАО «Камчатскэнерго», пояснениям привлеченного специалиста ФИО5 одновременное и параллельное использование автономной системы отопления третьего этажа и централизованной системы отопления здания невозможно без установки и монтажа специальных технических устройств, признаков присоединения которых в ходе осмотра не выявлено. Также согласно подготовленному ООО «Мастерская Солнца» акту обследования помещений третьего этажа здания от 20.02.2024 автономная система отопления третьего этажа здания имеет независимую систему теплоснабжения и не имеет видимых признаков подключения к централизованной системе теплоснабжения здания.

Заявитель жалобы оспорил выводы экспертов ФИО7 и ФИО8, проводивших комплексную судебную экспертизу, полагая выводы экспертов неполными и документально неподтвержденными.

Помимо доводов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и проведении по делу судебных экспертиз, третьим лицом в жалобе также указано на изготовление судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме с нарушением десятидневного срока, возложение на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций не с даты принятия решения, а с 14.06.2024.

Апеллянтом к жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: письмо КПРФ от 06.06.2024 № 483ЭОС/24, письмо КПРФ от 02.07.2024, письмо ООО «Альтаир» исх. № 159 от 29.01.2016, агентский договор от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ (вариант, неподписанный со стороны принципала), агентский договор от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ (вариант, подписанный со стороны принципала).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба КПРФ принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.09.2024. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось до 20.08.2025; также неоднократно изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 18.08.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи: Л.А. Мокроусова и Е.Н. Номоконова, рассмотрение жалобы начато сначала.

В ходе апелляционного пересмотра от участников процесса в материалы дела поступили документы и пояснения.

В частности, сопроводительным письмом от 20.09.2024 третье лицо - КПРФ направило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 05.07.2024 № 05/07-2024; ходатайство: о приобщении к материалам дела писем КПРФ от 06.06.2024 № 483ЭОС/24 и от 02.07.2024, письма ООО «Альтаир» исх. № 159 от 29.01.2016; ходатайство об исключении из числа доказательств по делу вариант агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, представленного истцом в Арбитражный суд Камчатского края.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ООО «Альтаир» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Как указал истец в отзыве, возражая на доводы иска, ответчик документально не подтвердил позицию о наличии автономной системы отопления и неполучении коммунальной услуги в спорный период.

В дополнениях к отзыву истец возражал против приобщения к материалам дела поступивших от истца дополнительных документов, поскольку последние, по мнению общества, не отвечают принципам допустимости, достоверности и относимости доказательств, их исследование приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет содействовать полному и всестороннему исследованию доказательств дела. Полагал утверждение апеллянта о фальсификации агентского договора ложным в связи с наличием в материалах дела подлинника данного договора и исходя из поведения ответчика по его исполнению; ответчик не заявлял возражений на отчеты об исполнении договора и акты сверок, в которых содержатся расчеты по условиям договора, не оспаривал договор; напротив, своими действиями, направленными на исполнение заключенного договора (в том числе, подписание актов об оказании агентских услуг, оплата вознаграждения агенту по цене 10 % от суммы платежей), ответчик признал его действие, о чем также свидетельствует уведомление принципала о расторжении договора. Отметил, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, подписавший договор, подтвердил подлинность проставленной им на договоре подписи и печати. Относительно наличия агентского договора в редакции, содержащей условие о вознаграждении агента в размере 6 % от суммы платежей, подлежащих возмещению, указал, что такой договор может являться черновым вариантом согласованного впоследствии сторонами договора в окончательной редакции, в то время как представленный в Арбитражный суд Камчатского края договор является подлинным и исполнялся сторонами. К дополнениям к отзыву истцом приложены дополнительные документы, а именно: таблица платежей по агентскому договору № 01/16-АГНТ от 01.01.2016, поступивших на р/с ООО «Альтаир» от ККО ПП КПРФ за период с 01.01.2016 по 22.09.2022; акт № 62 от 30.09.2016, платежные поручения № 77 от 18.02.2021, № 78 от 18.02.2021, № 181 от 30.04.2021, № 176 от 30.04.2021 и № 292 от 29.07.2021.

В возражениях на отзыв третье лицо - КПРФ настаивало на доводах жалобы, полагало произведенный истцом расчет агентского вознаграждения неверным и необоснованным, в том числе в связи с включением в расчет задолженности за иные периоды и за иные услуги. В связи с изложенным, третье лицо полагало агентский договор от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, исследованный судом первой инстанции, сфальсифицированным доказательством.

Во втором дополнении к отзыву истец дал пояснения относительно порядка заключения (согласования) спорного агентского договора и количества его редакций; по результатам согласования стороны заключили агентский договор с условием о вознаграждении агента в размере 10 % от суммы платежей, подлежащих возмещению; ответчик производил оплаты в соответствии с условиями заключенного договора в окончательной редакции. Отметил, что при первоначальном рассмотрении спора ответчик не приводил доводов о незаключении договора. Ко вторым дополнениям к отзыву истцом приложены: бухгалтерская справка исх. № 292 от 16.11.22024, запрос выписки по счету исх. № 290 от 01.11.2024, ходатайство об истребовании в Банке ВТБ дополнительных доказательств – платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком агентского вознаграждения в размере 10 % от стоимости коммунальных услуг.

В материалы дела от третьего лица – КПРФ поступило заявление о фальсификации счетов № 66 от 31.12.2020 на сумму 87 567,82 руб. № 15 от 31.01.2021 на сумму 106 162,59 руб. наряду с агентским договором № 01/16-АГНТ от 01.01.2016.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» (г. Магадан) первичных документов бухгалтерского учета третьего лица – КПРФ: платежных поручений об оплате агентского вознаграждения в размере 10 % от суммы платежей, подлежащих возмещению; а также ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном 18-19.12.2024 (с учетом объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел ходатайства третьего лица – КПРФ о фальсификации счетов и ходатайство истца об истребовании доказательств и оставил их без рассмотрения, поскольку аналогичные ходатайства указанными лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статей 161 и 66 АПК РФ соответственно не заявлялись, а потому основания для их рассмотрения по существу апелляционным судом отсутствуют.

В материалы дела от третьего лица – КПРФ поступило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы объема поставок и потребления тепловой энергии в здание в соответствии с договором теплоснабжения № 2381 от 05.02.2013, заключенном между истцом и ПАО «Камчатскэнерго»; а также ходатайство об истребовании у истца счетов за отопление и агентские услуги за период с 2016-2020 годов.

Кроме того, от третьего лица – КПРФ в материалы дела поступило дополнение к ходатайству об исключении из числа доказательств по делу представленного в суд первой инстанции агентского договора № 01/16-АГНТ от 01.01.2016, счета на оплату № 102 от 28.02.2021, № 103 от 28.02.2021, № 70 от 31.08.2021 в связи с их фальсификацией.

В третьем дополнении к отзыву истец не согласился с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; полагал указанные документы необходимыми для рассмотрения вопроса об определении обоснованного размера агентского вознаграждения; просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с предоставлением эксперту документов Банка ВТБ, приложенных к представленным дополнениям.

Третье лицо – КПРФ представило в материалы дела отзыв на ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагало заявленное истцом ходатайство необоснованным; по мнению третьего лица, необходимость в испрашиваемой истцом дополнительной экспертизе отсутствует, однако, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Наряду с изложенным, третье лицо – КПРФ поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы объема поставок и потребления тепловой энергии в здание в соответствии с договором теплоснабжения № 2381 от 05.02.2013, заключенном между истцом и ПАО «Камчатскэнерго».

В четвертом дополнении к отзыву истец просил суд отказать в удовлетворении ходатайств третьего лица: об исключении из числа доказательств представленного в суд первой инстанции агентского договора № 01/16-АГНТ от 01.01.2016, выставленных ответчику счетов, о фальсификации доказательств (счетов), в связи с их необоснованностью. Выставленные истцом ответчику счета на оплату оформлены в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, приняты последним; оспоренные счета оформлены аналогичным образом; правоотношения по агентскому договору осуществлялось сторонами путем обмена документами, в том числе с использованием факсимильных подписей, что является обычной практикой в сфере деятельности по передаче коммунальных услуг в порядке агентского договора.

В возражениях на третий и четвертый отзыв третье лицо – КПРФ настаивало на доводах об отсутствии между истцом и Камчатским краевым отделением КПРФ договорных отношений по агентскому договору, с учетом наличия нескольких вариантов договора с разными условиями, которые являются существенными; полагало, что расчет платы произведен истцом неверно, поскольку в площадь, занимаемую помещениями третьего лица, ошибочно включено 73,7 кв.м (402,9 кв.м площадь помещений + 73,7 кв.м ошибочно включены истцом в расчет = 476,6 кв.м площадь помещений третьего лица по расчету истца); вместе с тем, право общей собственности на указанные помещения подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2025 по делу № А24-3031/2022; поставленный в спорный период объем тепловой энергии документально не подтвержден; однако, согласно заключению специалиста ООО «Мастерская Солнца» С.В. Горба от 05.07.2024 № 05/07-2024 в спорный период ПАО «Камчатскэнерго» поставило истцу на отопление всего здания тепловую энергию объемом 40,38 % от установленных в Камчатском крае нормативов, из чего следует, что истец фактически не поставлял ответчику тепловую энергию в указанный период.

В пятом дополнении к отзыву истец в опровержение доводов третьего лица - КПРФ о наличии второго варианта агентского договора № 01/16-АГНТ от 01.01.2016 с условием о вознаграждении агента в размере 6 % от суммы возмещения затрат представил банковские выписки (ВТБ, Альфа) и расчет оплаты агентского вознаграждения.

В шестом дополнении к отзыву истец привел доводы об отсутствии оснований для уменьшения доли ответчика в связи с изъятием из собственности последнего площади в общее имущество; ходатайствовал о назначении по делу судебной кадастровой экспертизы, с учетом судебных актов по делу № А24-3031/2022 и делу № 2-1395/2022.

В судебном заседании, проведенном 16.04.2025, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82 и 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказал в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Однако, впоследствии истец настаивал на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном 14-28.05.2025 (с учетом объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ), представитель истца повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению доли в праве общей собственности; в свою очередь, представитель третьего лица – КПРФ возражал против удовлетворения ходатайств истца, поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела новой редакции агентского договора, заключения специалиста № 1864/2024 по результатам технического исследования документов, заключения специалиста № 05/07-2024 по независимому техническому исследованию отопления здания, ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо – КПРФ не заявляло ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела иную редакцию спорного договора, вместе с тем, суд определил отказать в приобщении к материалам дела заключения специалиста по содержательной части агентских договоров в разных редакциях, с учетом того, что предмет исследования данного заключения является очевидным и не требует специальных познаний.

Представитель третьего лица – КПРФ поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения достаточности объеме теплоснабжения здания.

Представитель ООО «Альтаир» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает, что необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью определения достаточности объеме теплоснабжения здания отсутствует, поскольку факт теплоснабжения подтверждается материалами дела и фактически понесенными истцом расходами на оплату поставленного тепла ресурсоснабжающей организации в отраженном в соответствующих документах объеме, в связи с чем, руководствуясь статьями 82 и 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истцом в материалы дела представлена адресованная третьему лицу – КПРФ телефонограмма, содержащая требование об исключении апеллянтом доводов о размере доли в праве общей собственности в целях уменьшения расходов на экспертизу.

Определением от 28.05.2025 апелляционный суд предложил третьему лицу – КПРФ представить расчет доли в праве общей собственности.

В материалы дела от истца поступили расчеты долей собственников помещений в здании по отношению к общим площадям здания в период до и после вынесения судебных решений об изъятии части индивидуальных площадей в общую собственность.

Определением от 25.06.2025 апелляционный суд предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Однако стороны не достигли согласия по предмету спора.

В порядке статьи 81 АПК РФ третье лицо – КПРФ представило в материалы далее дополнение к апелляционной жалобе. В представленном дополнении апеллянт настаивал на первоначальных доводах жалобы; полагал невозможным сделать однозначный вывод о затратах истца на агентское вознаграждение, с учетом существования двух агентских договоров с условиями о разном размере вознаграждения агента (6 % и 10 %, на котором настаивает истец); отметил, что оплату вознаграждения на основании выставленных истцом счетов ответчик не производил; часть выставленных истцом счетов имеет явные признаки фальсификации. К дополнениям приложены: справки по площадям собственников здания, доли КПРФ в общем имуществе собственников здания, по доле КПРФ в затратах на отопление общего имущества здания; заключение специалиста ООО «Мастерская Солнца» Горба С.В. № 05/07-2024 от 05.07.2024 и повторное ходатайство о его приобщении к материалам дела; повторное заявление о фальсификации и об исключении доказательства – агентского договора № 01/16-АГНТ от 01.012016, представленного в суд первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.08.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица – КПРФ.

Иные третьи лица – ПАО «Камчатскэнерго», ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика и третьего лица – КПРФ поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела переписки, связанной с заключением договора, заключения специалиста и ходатайство о фальсификации.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; возражал против удовлетворения указанных ходатайств; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь статьями 159 и 163 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом, коллегия учитывает достаточное количество времени между принятием апелляционной жалобы третьего лица – КПРФ к производству и датой назначенного судебного заседания по ее рассмотрению, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, занятой апеллянтом позиции в настоящем споре, а также с учетом того, что само по себе намерение представителя истца представить позднее документы, обосновывающие возражения на доводы апеллянта, процессуальных последствий не порождает.

При рассмотрении ходатайства третьего лица об исключении из числа доказательств по делу агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, представленного истцом в Арбитражный суд Камчатского края, а также доводов апеллянта о фальсификации истцом указанного договора, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Из материалов дела установлено, что при обращении в Арбитражный суд Камчатского края истец представил в материалы дела оригинал агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, подписанный со стороны принципала ФИО6

В свою очередь, третье лицо на стадии апелляционного пересмотра дела представило 2 варианта агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ: неподписанный со стороны принципала и подписанный ККО ПП КПРФ в лице ФИО6

Проанализировав содержание представленных истцом и третьим лицом агентских договоров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что их условия являются идентичными, за исключением условия пункта 2.3.2 о размере вознаграждения агента, а именно: в представленном истцом договоре указано на обязанность принципала ежемесячно выплачивать вознаграждение агенту в размере 10 % от суммы платежей, подлежащих возмещению, в то время как договорах, представленных третьим лицом, вознаграждение агента составляет 6 % от суммы фактических затрат.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта из материалов дела следует, что агентский договор фактически исполнялся ответчиком на условиях о 10-ти %-ном вознаграждении агента, о чем свидетельствуют факты оплаты такого вознаграждения истцу, отсутствие в деле каких-либо возражений принципала относительно размера рассчитанной агентом платы.

Материалы дела не содержат каких-либо свидетельств тому, что во исполнение агентского договора ответчик выплачивал, а истец получал оплату вознаграждения именно в размере 6 % от суммы фактических затрат.

По сути, совершением конклюдентных действий в части оплаты истцу агентского вознаграждения в размере 10 % от суммы платежей, подлежащих возмещению, ответчик признал договор действующим (заключенным) в редакции, представленной истцом.

Доводы третьего лица о фальсификации истцом агентского договора подлежат отклонению в силу следующего.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 Постановления № 12, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку агентский договор с ответчиком признан заключенным, расторгнут по заявлению последнего с 01.10.2022, каких-либо изменений сторонами в условия договора внесено не было, а доводы о его фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не поддержаны с учетом доказательств, представленных истцом об исполнении договора, заявление о фальсификации представленного истцом агентского договора считается не поданным.

При этом, доказательства того, что у ответчика и третьего лица в суде первой инстанции отсутствовала возможность заявления ходатайства о фальсификации в частности агентского договора по объективным причинам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные третьим лицом в жалобе доводы о фальсификации представленного истцом в материалы дела агентского договора подлежат оставлению без рассмотрения апелляционным судом.

Доводы третьего лица о необходимости получения свидетельских показаний (в частности, ФИО6, подписавшего агентский договор) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на доказывание которых направлены указанные доводы, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ. При этом, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО9 как руководитель отделения КПРФ подтвердил подлинность подписи, проставленной им в оригинале агентского договора. В рассматриваемом случае, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований.

На основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определил приобщить в материалы дела заключение специалиста «Мастерская Солнца» и переписку, связанную с заключением договора, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица – КПРФ, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в спорный период в здании магазина ГУМ по адресу: <...>, располагалось три пользователя (том 1, л.д. 17 – 24; том 7, л.д. 116 – 131):

- ООО «Альтаир», которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала общей площадью 464 кв.м; нежилые помещения поз. 1-7, 28-30 1 этажа общей площадью 216,1 кв.м и нежилые помещения поз. 1-3 2 этажа общей площадью 201,3 кв.м;

- отделение КПРФ, которому на праве оперативного управления с 02.09.2014 принадлежат нежилые помещения 3 этажа общей площадью 476,6 кв.м. Собственником указанных помещений с 25.03.2014 является КПРФ;

- ФИО10, которому на праве собственности принадлежали нежилые помещения поз. 8, 19, 23, 24, 27, 31-43 1 этажа общей площадью 278, 9 кв.м и нежилые помещения поз. 4-11 2 этажа общей площадь. 282, 6 кв.м. В связи со смертью ФИО10 с 10.11.2021 указанные помещения принадлежат наследникам - супруге ФИО1 и сыну ФИО2.

01.01.2016 ООО «Альтаир» (агент) и отделение КПРФ (принципал) подписали агентский договор № 01/16-АГНТ, по условиям которого агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора агент принял обязательство совершать следующие действия: заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры от своего имени на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз снега, мусора, уборку прилежащей к зданию территории (пункт 2.1.1 договора); осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами за счет принципала (пункт 2.1.2 договора); предоставлять принципалу копии счетов, актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур выставляемых агенту поставщиками коммунальных услуг (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора принципал обязан уплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 10 процентов от суммы платежей, подлежащих возмещению. Выплата вознаграждения производится до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания агентских услуг на основании договора.

Согласно пункту 2.3.3 принципал обязан осуществлять оплату потребленных коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых агентом на основании счетов поставщиков, показателей счетчиков, при этом: тепловая энергия и иные сопутствующие расходы на отопление помещений в холодное время года, в частности ХВС, оплачиваются пропорционально доле принадлежащих принципалу помещений в здании по адресу: <...>, с поправкой на категорию данных помещений в соответствии с классификацией, установленной поставщиком коммунальных услуг. Оплата производится на основании перевыставленных счетов в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов (пункт 2.3.3.2 договора).

В силу пункта 2.3.4 договора принципал обязан возмещать расходы агента при выполнении им поручения за счет собственных средств путем, перечисления соответствующей суммы денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты выставления агентом счета на оплату потреблённых принципалом коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае отказа принципала от получения счетов, направленных ему агентом посредством почтовой или курьерской связи датой выставления счетов считается дата направления соответствующих счетов.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок 12 месяцев.

По условиям пункта 4.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила своего намерения расторгнуть договор по его окончании в письменной форме, договор считается продленным на аналогичный период времени.

Во исполнение условия пункта 2.1.1 агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, ООО «Альтаир» (потребитель) заключило договор теплоснабжения от 05.02.2013 № 2381 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ныне ПАО «Камчатскэнерго», теплоснабжающая организация – ТСО), по условиям которого ТСО приняло обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 13 договора договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды указан в приложении № 1.

Потребитель отключен от системы теплоснабжения 12.02.2021, что подтверждается актом (том 4, л.д. 25), следовательно, система теплоснабжения всего здания перестала функционировать с 12.02.2021. С ПАО «Камчатскэнерго» потребителем произведены расчеты; задолженность у ООО «Альтаир» перед ТСО по договору отсутствует.

Согласно условиям агентского договора на оплату возмещения коммунальных услуг истец выставлял ответчику счета, часть из которых (по ХВС, водоотведению, электроснабжению) ответчик оплачивал.

Расчет долей помещений каждого пользователя произведен истцом исходя из общей площади помещений и объема принадлежащих пользователям помещений следующим образом: ООО «Альтаир» - 40,63 %, отделение КПРФ - 25,98 %, ФИО10 - 33,38 % (том 1, л.д. 113 и том 7, л.д. 115).

В частности, расчет доли ответчика в процентном отношении произведен исходя из общего объема помещений в здании 7 337,03 м³ и 1 906,40 м³ объема помещений, находящихся в пользовании ответчика (1 906,40 х 100 : 7 337,03 = 25,98 %).

При этом, как отмечено выше, доля ответчика составляет 25,98 %, но во всех имеющихся в деле расчетах суммы предъявленной задолженности по возмещению затрат (том 1, л.д. 106 – 109 и том 2, л.д. 114 – 115) истец применял пропорцию 25,82 %, то есть в меньшем размере, чем должно было быть, что никак не нарушает прав ответчика, а напротив свидетельствует о том, что истец предъявил требования в меньшей сумме, чем должно быть; определение размера суммы исковых требований является правом истца в силу статьи 49 АПК РФ, за пределы суммы, возможной к взысканию, истец не вышел.

С собственником ФИО10 истцом заключен самостоятельный агентский договор № 01/2020 от 01.05.2020, который приложен истцом к письменным дополнениям от 22.05.2024 с приложением подписанного акта сверки между истцом и ФИО10 за период с мая 2020 гожа по февраль 2021 года, из которого усматривается выставление в адрес ФИО10 счетов на возмещение затрат по коммунальным услугам, в том числе по ХВС, теплоснабжению и электроэнергии, и счетов на оплату агентского вознаграждения. Счета оплачены, задолженность отсутствует. Сведений о том, что ФИО10 предъявлял какие-либо претензии в адрес ООО «Альтаир», отсутствуют.

Предметом исковых требований являются семь неоплаченных счетов по возмещению затрат по теплоэнергии:

№ 63 от 15.12.2020 на сумму 270 780,24 руб. (из которых истцом заявлено к взысканию 106 014,32 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2019, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности);

№ 64 от 15.12.2020 на 351 536,30 руб. (за январь – май 2020 года);

№ 53 от 31.10.2020 на 29 643,01 руб. (за октябрь 2020 года);

№ 59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020 года);

№ 66 от 31.12.2020 на 87 567,82 руб. (за декабрь 2020 года);

№ 15 от 31.01.2021 на 106 162,59 руб. (за январь 2021 года);

№ 102 от 28.02.2021 на сумму 63 449,82 руб. (за февраль 2021 года, из которых истцом заявлено к взысканию 24 926,72 руб. за 11 дней (63 449,82 руб. : 28 дней х 11 дней), поскольку с 12.02.2021 произведено отключение всего здания от системы отопления).

Ответчик указанные счета на оплату возмещения затрат истца на теплоэнергию не оплатил.

На оплату возмещения агентского вознаграждения истец выставил ответчику следующие два счета, которые являются предметом исковых требований:

- счет № 103 от 28.02.2021 на сумму 99 693,51 руб. за период с января 2019 года по февраль 2021 года (с учетом срока исковой давности сумма снижена истцом до 72 005,43 руб.);

- счет № 70 от 31.08.2021 на сумму 8 514,56 руб. за период с мая по август 2021 года.

Ответчик выставленные счета на оплату агентского вознаграждения не оплатил.

Претензиями от 24.12.2020 № 235, от 27.01.2021 № 239 и от 25.03.2022 № 001 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий истца не удовлетворил, ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения требований в процессе первоначального рассмотрения спора в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Альтаир» исключил счета, касающиеся периодов с пропущенным сроком исковой давности, и просил взыскать с ответчика возмещение затрат только по вышеуказанным семи счетам на общую сумму 766 676,76 руб., а также взыскать агентское вознаграждение в сумме 76 667,68 руб., что составляет 10 % от суммы возмещения затрат согласно пункту 2.3.2 договора.

В ходе нового рассмотрения спора истец увеличил сумму исковых требований в части штрафов по состоянию на 13.06.2024; в связи с выявлением судом первой инстанции в расчете арифметической ошибки на 80 руб. истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика общую сумму 9 554 488,32 руб. (затраты 766 676,76 руб. + агентское вознаграждение 76 667,68 руб. + штраф за несвоевременную оплату агентского вознаграждения 540 744,33 руб. + штраф за несвоевременное возмещение затрат 8 170 399,55 руб.) с последующим начислением штрафов с 14.06.2024 по день фактического погашения долга. Также истец увеличил сумму предъявленных к возмещению за счет ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика 540 000 руб. представительских услуг за период с марта 2022 года по июнь 2024 года, исходя из 20 000 руб. в месяц.

По результатам нового рассмотрения дела, признав уточненные исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1008, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца затраты на потребленные ответчиком коммунальные услуги и задолженность по агентскому вознаграждению, начисленные в соответствии с условиями договора штрафы (предварительно уменьшив их размер по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика) с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы по делу и издержек на представителя (размер которых снижен до разумных пределов).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора по агентированию, применив положения главы 52 (агентирование) и главы 22 (исполнение обязательств) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению затрат на коммунальную услугу в виде теплоснабжения в рамках агентского договора и выплате агентского вознаграждения за период с октября 2019 года по май 2020 года и с октября 2020 года по январь 2021 года.

В подтверждение требований иска истцом представлены счета, счета-фактуры ПАО «Камчатскэнерго», выставленные ООО «Альтаир» на оплату тепловой энергии, акты выполненных работ, подписанные ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Альтаир» о принятии услуг по подаче тепловой энергии, расчетные ведомости потребления тепловой энергии ПАО «ДЭК» филиал «Камчатскэнергосбыт», подтверждающие расходы истца за заявленный к взысканию период, а также отчет об исполнении агентского поручения от 01.02.2020 с приложением подтверждающих данные отчета актов сверки взаимных расчетов с ПАО «Камчатскэнерго», платежных поручений ООО «Альтаир» об оплате теплоэнергии ПАО «Камчатскэнерго, счетов на оплату ООО «Альтаир», выставленных ККО КПРФ на оплату возмещения затрат на теплоэнергию, с отметками о получении.

Возражая на требования иска, ответчик привел доводы о наличии в принадлежащих ему помещениях автономной системы отопления, которая не соединена с отопительной системой здания, в связи с установкой в июне 2014 года 2 электрических котлов Lоgamax E21330 kw согласно актам ОС-1 № 11 и № 12 от 30.06.2024; оба электрических котла поставлены в 2014 году на баланс отделения КПРФ и на них заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств по унифицированной форма № ОС-6. В этой связи ответчик полагал, что поскольку услуги по теплоснабжению помещений истцом фактически не оказывались, обязанность по их оплате на стороне ответчика не возникла.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: инвентарная карточка учета объекта основных средств от 02.08.2022 № 00000002 по объекту (котел); платежные поручения от 20.05.2014 № 57 на сумму 70 000 руб., от 30.05.2014 № 65 на сумму 68 910 руб., от 09.06.2014 № 66 на сумму 55 446 руб. (предоплата и окончательный расчет в адрес ООО «Профиль» за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2014 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля ПВХ), от 16.06.2014 № 67 на сумму 134 000 руб. (оплата ООО «Камчатполимер» за котел Lоgamax E21330 kw); технический паспорт, инструкция по монтажу и техническому обслуживанию Lоgamax E213.

Также ответчиком представлен акт от 06.06.2022 (составлен после обращения истца в суд), согласно которому 06.06.2022 представителями филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ совместно с ПАО «ДЭК» Энергосбыт с участием представителя ответчика произведено обследование помещений ответчика, расположенных на 3 этаже <...> на предмет отсутствия централизованного отопления и горячего водоснабжения. В ходе обследования установлено, что здание не подключено к системе ПАО «Камчатскэнерго» и не получает ресурс, так как в помещении установлены котлы; система теплоснабжения помещений отделения КПРФ локальная (электрический котел), для приготовления горячей воды используются электрические титаны, внутренняя система отопления здания закольцована на втором этаже. Данный акт подписан представителем ответчика, представителями ПАО «Камчатскэнерго» и тепловой инспекции.

Уведомлением от 17.08.2022 (том 2, л.д. 86) ответчик уже при рассмотрении данного спора в суде сообщил истцу о расторжении в одностороннем порядке заключенного между сторонами агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ с 01.10.2022.

Письмом от 29.08.2022 истец подтвердил получение уведомления ККО КПРФ о расторжении агентского договора в одностороннем порядке, просил погасить задолженность за полученные коммунальные услуги.

Ответчиком даны пояснения о том, что повышенные затраты на коммунальные услуги в зимние месяцы свидетельствуют об использовании отделением КПРФ автономной отопительной системы в занимаемых помещениях.

В свою очередь, истец указал на то, что ответчик не уведомлял о какой-либо реконструкции системы отопления и об отказе от использования центрального отопления здания. Напротив, несмотря на утверждение ответчика об использовании автономной системы отопления с 2014 года в спорных помещениях, ответчик заключает 01.01.2016 агентский договор № 01/16-АГНТ с ООО «Альтаир», в рамках которого предусмотрено возмещение затрат агента на оплату услуг теплоснабжения; о внесении в указанный договор каких-либо изменений в установленном договором порядке ответчик к истцу не обращался. В целях выяснения факта отсоединения помещений ответчика от центральной сети отопления и даты наступления данного события, ООО «Альтаир» направило запросы в соответствующие государственные органы и организации.

В ответе на запрос истца ПАО «Камчатскэнерго» от 28.11.2022 № 07/4651 сообщило, что на объект, расположенный по адресу: <...>, теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения с иными потребителями кроме ООО «Альтаир» не заключался; здание отключено от системы теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» 12.02.2021, о чем составлен акт от 12.02.2021 об отключении; кроме того, ПАО «Камчатскэнерго» в 2022 году зафиксировано фактическое состояние системы теплоснабжения помещения 3 этажа, занимаемого КПРФ, на предмет ее отключения и установки автономного источника, о чем составлен акт обследования.

Письмом от 23.12.2022 КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» отказало ООО «Альтаир» в предоставлении копии учетно-технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в связи с отсутствием сведений о реконструкции (переустройстве) системы отопления в инвентарном деле № 4844 на указанный объект.

С целью определения системы отопления здания, расположенного по адресу: <...>, и установления стоимости затрат истца на его теплообеспечение определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2023 в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО7

На разрешение эксперта ФИО8 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли указанная в иске сумма затрат истца на теплообеспечение в размере 804 809,10 руб. понесенным расходам истца на отопление? Если соответствует, то какими документами это подтверждается и за какой календарный период истец понес данные расходы?

2. Правильно ли истец сделал расчет доли ответчика на отопление той площади здания, которая принадлежит ответчику? Если неправильно, то произвести верный расчет.

3. Если автономная система отопления 3 этажа здания установлена, то определить дату ввода системы в эксплуатацию; установить была ли отключена система центрального отопления, дату отключения.

4. Связан ли ежегодный высокий расход электроэнергии ответчиком в холодное время года в помещениях 3 этажа с работой котлов отопления?

На разрешение эксперта ФИО7 поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в составе площади 3 этажа здания система автономного отопления и горячего водоснабжения? Если установлена, определить ее разновидность (водяное отопление, воздушное, электрическое и др.).

2. Если система автономного отопления и горячего водоснабжения установлена, указать принцип ее работы (от электроэнергии из центральной сети или иные источники энергии).

3. Если автономная система на 3 этаже здания установлена, определить дату ввода в эксплуатацию.

4. Отключена ли центральная система отопления 3 этажа здания? Если отключена, определить дату отключения.

5. Какая указана система отопления в здании, в том числе 3 этажа, по действующему техническому плану?

6. Каков порядок установки автономной системы отопления с отключением от ЦСО в нежилом здании, принадлежащем нескольким собственникам? Обязательно ли вносить изменение по реконструкции центрального отопления в технический план и производить регистрацию в ЕГРН? Были ли внесены и зарегистрированы такие изменения?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела экспертами ФИО7 и ФИО8 представлены заключения экспертов от 28.04.2023 и от 06.05.2023 соответственно. В заключениях экспертами даны подробные ответы на поставленные перед ними определением от 20.02.2023 вопросы. Совокупно экспертами сделаны следующие выводы.

Действительно, в составе площади принадлежащих ККО КПРФ помещений 3 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, имеется система автономного отопления, источником тепловой энергии являются 2 электрических котла Buderus Lоgamax мощностью по 30 кВт каждый, подключенные к внутридомовой системе электроснабжения; ГВС автономное от электротитанов. Однако, формально, автономная система отопления 3 этажа здания не установлена. Так, порядок установки автономной системы отопления с отключением принадлежащих ответчику помещений 3 этажа здания от центральной системы отопления не соблюден; система автономного отопления в установленном порядке в эксплуатацию не введена. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих дату ввода в эксплуатацию автономной системы отопления на электрических котлах, экспертом ФИО7 сделан вывод о введении данной системы в эксплуатацию после отключения здания от центральной системы отопления 12.02.2021 согласно актам ПАО «Камчатскэнерго» от 12.02.2021 и от 06.06.2022; более точную дату определить по представленным документам не представляется возможным.

В отношении суммы затрат истца на теплообеспечение в размере 804 809,10 руб. экспертом ФИО8 установлено, что указанная сумма затрат соответствует понесенным расходам истца на отопление всего здания за период с 01.10.2019 по 12.02.2021 по договору теплоснабжения, подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта (счетами-фактурами, актами приемки передачи тепла, выставленными к оплате счетами ОАО «Камчатскэнерго», платежными поручениями ООО «Альтаир», актами сверок расчетов ООО «Альтаир» с ОАО «Камчатскэнерго», подлинники которых эксперт исследовал); в отчете агента от 01.02.2020 также приведен расчет расходов ООО «Альтаир» по исполнению договора теплоснабжения; расчет суммы правильный, экспертом проверен. По мнению эксперта, ООО «Альтаир» правильно произвело расчет доли ККО КПРФ на отопление, пропорционально доле принадлежащих ККО КПРФ площади помещений 3 этажа здания, в соответствии с пунктом 2.3.3.2 агентского договора; расчет экспертом проверен с учетом размеров площадей, указанных в техническом паспорте на здание. На момент осмотра 11.04.2023 эксперт визуально зафиксировала факт эксплуатации автономной система отопления 3 этажа здания: работал электрический водонагревательный котел отопления Logomax Е213 мощностью 30 кВт. Наряду с изложенным, эксперт пришла к выводу о том, что факт эксплуатации системы автономного отопления на 3 этаже здания не исключает использование центральной системы отопления; то есть, при наличии центрального отопления и установленного котла, технически возможно использовать и центральное отопление и котел как одновременно, так и попеременно. Документы, касающиеся демонтажа центральной системы отопления 3 этажа здания, эксперту не представлены; отсутствуют обязательные документы по переустройству и установке автономной системы отопления. Увеличение потребления электрической энергии собственником 3 этажа может свидетельствовать о подключении котла. Согласно справке ООО «Альтаир» о количестве потребленной КО КПРФ электрической энергии, данный скачок по сравнению с предыдущими годами произошел с января 2021 года; то есть, до 2021 года ККО КПРФ потребляло в год в среднем 3,5 кВт в год, а с января 2021 года стало потреблять 6,2 кВт, то есть среднее потребление электроэнергии 2021 года возросло в 2 раза. Из изложенного следует вывод, что предположительно начало эксплуатации котла произошло в начале 2021 года. Данные, указанные в справке, подтверждаются документами учёта по договору энергоснабжения между ОАО «Камчатскэнерго и ООО «Альтаир» на электроснабжение всего здания. С 16.07.2021 ККО КПРФ заключило отдельный договор на электроснабжение 3 этажа (договор энергоснабжения от 16.07.2021 № 3976 между ПАО «Камчатскэнерго» и ККО КПРФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленные экспертами ФИО7 и ФИО8 заключения от 28.04.2023 и от 06.05.2023 соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о признании экспертных заключений соответствующими требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данные заключения экспертов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, изложенные в них выводы не опровергнуты.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, третье лицо – КПРФ представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Мастерская Солнца» С.В. Горба от 05.07.2024 № 05/07-2024 по независимому техническому исследованию отопления здания - д. 54 (здание ГУМ) по ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском. Вместе с тем, указанное заключение по существу не опровергает установленные выше обстоятельства как факта поставки ТСО коммунального ресурса в виде отопления в здание, так и факт получения собственниками находящихся в здании помещений услуги отопления до 12.02.2021, то есть до даты отключения ТСО всего здания от системы теплоснабжения. Не подтверждает данное заключение и довод апеллянта об автономном теплоснабжении принадлежащих ответчику помещений в спорный период. С учетом установленного, апелляционный суд критически оценил представленное третьим лицом – КПРФ заключение специалиста от 05.07.2024 № 05/07-2024. Данное заключение специалиста не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как заключение судебной экспертизы проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора.

Отклоняя приведенные третьим лицом – КПРФ в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о недостоверности судебной экспертизы, коллегия исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные экспертами в заключении судебной экспертизы выводы.

В этой связи оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертов по результатам проведения комплексной судебной экспертизы и отсутствия доказательств фактической работы автономной системы отопления в помещениях ККО КПРФ 3 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, до 12.02.2021, то есть в спорный период, а также доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на теплоснабжение здания в указанный период, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат в рамках исполнения агентского договора и, как следствие, правомерности требований истца о взыскании с ответчика затрат по теплоэнергии и задолженности по выплате агентского вознаграждения.

При этом, как следует из материалов дела и указывалось ранее в тексте настоящего постановления, расчет долей помещений каждого пользователя произведен истцом исходя из общей площади помещений и объема принадлежащих пользователям помещений, согласно расчету истца доля отделения КПРФ составила 25,98 % от общей площади помещений; в то же время, несмотря на долю отделения КПРФ в размере 25,98 % от общей площади помещений, истец в расчете использует долю в размере 25,82 %, что никак не нарушает права и интересы ответчика.

Вопреки занятой апеллянтом позиции согласно судебным актам по делам № А24-3031/2022 и делу № 2-1395/2022 доля отделения КПРФ в общей площади помещений не уменьшилась, а увеличилась примерно на 2% (подтверждается как расчетом истца, так и расчетом КПРФ).

Как установлено из материалов дела и указывалось ранее в тексте настоящего постановления, агентский договор заключен в целях совершения агентом – ООО «Альтаир» по поручению принципала – ответчика следующих действий, в том числе: заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры от своего имени на теплоснабжение и осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами за счет принципала. В свою очередь, принципал обязан осуществлять оплату потребленных коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых агентом на основании счетов поставщиков, показателей счетчиков; оплата производится на основании перевыставленных счетов в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов. Во исполнение условий агентского договора ООО «Альтаир» (потребитель) заключило с ПАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) договор теплоснабжения от 05.02.2013 № 2381.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи).

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808; далее – Правила № 808).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Альтаир» является владельцем помещения, находящегося в здании, в котором расположен единственный тепловой ввод в здание и энергопринимающее устройство, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 44 Правил № 808 данное общество было обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на все здание, заключив в дальнейшем соглашение с владельцами иных помещений в здании, что и было сделано истцом путем заключения агентских договоров с ответчиком и третьим лицом ФИО10 на возмещение затрат по коммунальным услугам.

Согласно произведенному истцом расчету (с учетом уточнений) сумма возмещения затрат на теплоснабжение составила 766 676,76 руб., из которых: по счету № 63 от 15.12.2020 на 106 014,32 руб. (за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности); по счету № 64 от 15.12.2020 на 351 536,30 руб. (за январь – май 2020 года); по счету № 53 от 31.10.2020 на 29 643,01 руб. (за октябрь 2020 года); по счету № 59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020 года); по счету № 66 от 31.12.2020 на 87 567,82 руб. (за декабрь 2020 года); по счету № 15 от 31.01.2021 на 106 162,59 руб. (за январь 2021 года); по счету № 102 от 28.02.2021 на 63 449,82 руб. (за февраль 2021 года) в связи с отключением здания от системы центрального отопления с 12.02.2021 задолженность за 11 дней составила 24 926,72 руб.

Расчет возмещения затрат истца апелляционным судом повторно проверен и признан верным, не нарушающим права ответчика даже с учетом состоявшихся судебных актов о признании права общей долевой собственности на часть помещений, ранее находившихся в индивидуальной собственности владельцев нежилых помещений. Вывод суда основан, в том числе, на предлагаемых расчетах доли в праве представленной истцом и КПРФ в материалы дела.

Исходя из размера подлежащей возмещению принципалом агенту суммы возмещения затрат на теплоснабжение, задолженность ответчика по выплате агентского вознаграждения, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, составила 76 667,68 руб. (10 % от суммы возмещения затрат).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вознаграждение агента следует рассчитывать в ином размере (в частности, исходя из 6 % от фактических затрат), ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 843 344,44 руб. (в том числе: 766 676,76 руб. – затраты агента на теплоснабжение и 76 667,68 руб. – 10 %-ное агентское вознаграждение).

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 540 744,33 руб. штрафа за просрочку оплаты агентского вознаграждения и 8 170 399,55 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат по состоянию на 13.06.2024 с последующим начисление штрафов по день фактической оплаты долга.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 агентского договора установлено, что в случае нарушения сроков, установленных подпунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 3.2 принципал обязан уплатить агенту штраф в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом максимальная сумма штрафа не ограничена.

Факт просрочки исполнения обязательств по агентскому договору установлен материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по агентскому договору на стороне истца возникло право требования уплаты ответчиком указанных штрафов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В частности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер ответственности принципала в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерным, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем размер штрафа за просрочку оплаты агентского вознаграждения снижен до 100 000 руб. и размер штрафа за несвоевременное возмещение затрат до 1 000 000 руб., что не ниже однократной ставки Банка России. Такое снижение судом первой инстанции обоснованно начисленных штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности на общую сумму 843 344,44 руб. документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных пунктом 3.3 агентского договора штрафных санкций, как в фиксированной сумме по 13.06.2024, так и длящихся за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 14.06.2024 и до момента его оплаты.

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы по делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение оплаты стоимости услуг экспертов истцом представлено платежное поручение от 17.02.2023 № 52 на сумму 65 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Альтаир» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг экспертов за счет ККО КПРФ, как с проигравшей стороны в споре.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 10, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату стоимости услуг экспертов подлежат возмещению, исходя из суммы, в том числе неустойки без учета применения статьи 333 ГК РФ, то есть в заявленном размере.

При новом рассмотрении дела истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 540 000 руб. за период с марта 2022 года по июнь 2024 года, исходя из 20 000 руб. в месяц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Альтаир» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ККО КПРФ, как с проигравшей стороны в споре.

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 540 000 руб. истцом представлены: заключенный между ООО «Альтаир» (общество) и ФИО3 (представитель) договор № 3/21 на оказание юридических услуг от 01.03.2022 по цене 20 000 руб. ежемесячно на весь период осуществления судебного представительства по делу (пункт 4.1 договора), с условием о том, что подписанием договора представитель подтвердил факт получения оплаты за первый месяц в размере 20 000 руб. (март 2022 года, с учетом подготовки судебной претензии); акт выполненных работ от 31.05.2024 на сумму 540 000 руб. с распиской представителя о получении оплаты в указанном размере (540 000 руб.)

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «Альтаир» услуг, оговоренных в договоре № 3/21 на оказание юридических услуг от 01.03.2022, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в регионе ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Альтаир» к ККО КПРФ.

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены частично за счет применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 772 руб., исходя из цены уточненного иска, а также возвратил истцу из федерального бюджета 5 074 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные третьим лицом в жалобе и дополнениях к ней доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебная коллегия критически оценила доводы жалобы третьего лица о неполучении ответчиком коммунальной услуги по теплоснабжению помещений 3 этажа здания в связи с установкой автономной системы отопления, об отсутствии обязанности по ее оплате. При этом следует учесть, что, несмотря на заявление доводов об установке в июне 2014 года автономной системы отопления, ответчик доказательства ее ввода в эксплуатацию, демонтажа энергоустановок от системы центрального отопления не представил. Напротив, из материалов дела следует, что 01.01.2016 ответчик заключил с истцом агентский договор, по условиям которого обязался возмещать затраты на теплоснабжение принадлежащих ему помещений 3 этажа здания, о расторжении договора ответчик уведомил истца лишь 17.08.2022. В то же время, эксперт ФИО8 в заключении от 06.05.2023 пришла к выводу о том, что факт эксплуатации системы автономного отопления на 3 этаже здания не исключает использование центральной системы отопления; то есть, при наличии центрального отопления и установленного котла, технически возможно использовать и центральное отопление и котел как одновременно, так и попеременно. Из первичных документов следует, что увеличение затрат ответчика на электроэнергию в 2 раза произошло с января 2021 года. Иное из материалов дела не установлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств от ООО «Альтаир» доверенности, на основании которой ФИО6 подписал агентский договор, от ООО «Альтаир» и от УФНС бухгалтерской отчетности ООО «Альтаир» за 2016 – 2022 г.г., от ПАО «Камчатскэнерго» информации о том, что ООО «Альтаир» не обращалось к ПАО «Камчатскэнерго» с просьбой о временном отключении отопления 3 этажа здания, судебной коллегией рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Как следует из материалов дела, целесообразность в истребовании у истца доверенности на руководителя отделения КПРФ ФИО6 отсутствовала, с учетом ее объективного отсутствия, а также исходя из того, что свою подпись в подлиннике договора ФИО9 как руководитель отделения КПРФ подтвердил, а наличие его доверенности не является обязательным. Необходимость в истребовании от ООО «Альтаир» и от УФНС бухгалтерской отчетности ООО «Альтаир» за 2016 – 2022 г.г. также отсутствовала, поскольку доказательства, испрашиваемые ответчиком, не будут иметь существенного значения для дела при наличии имеющихся в деле доказательств, и лишь затянут судебный процесс. При этом, ходатайство об истребовании информации от ПАО «Камчатскэнерго» представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал, исходя из пояснений представителя ПАО «Камчатскэнерго» о том, что ООО «Альтаир» не обращалось к ПАО «Камчатскэнерго» с просьбой о временном отключении отопления 3 этажа здания, не могло и не должно было обращаться с подобным заявлением с учетом единственного теплового ввода в здании, находящегося в помещении ООО «Альтаир».

Приведенное ответчиком-апеллянтом в жалобе утверждение о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы не соответствует действительности, опровергается текстом обжалуемого решения на страницах 3, 4.

При этом в связи с проведением по делу в порядке статьи 82 АПК РФ комплексной судебной экспертизы, назначенной определением от 20.02.2023, по результатам проведения которой экспертами в материалы дела представлены соответствующие заключения, выводы экспертных заключений соответствуют положениям статей 85, 86 АПК РФ и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной аналогичной или дополнительной экспертизы, с учетом отнесения законодателем вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда, что является правом суда, а не его обязанностью.

Признавая правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица и проведении по делу судебных экспертиз по вопросу определения автономной отопительной системы 3 этажа здания, апелляционный суд исходил из того, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «Альтаир» проведена комплексная экспертиза в целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии автономной системы отопления 3-го этажа здания, по результатам которой эксперты однозначно указали, что точную дату подключения помещений ответчика к автономной системе отопления установить не представляется возможным, порядок установки автономной системы отопления ответчиком не соблюден, определить дату подключения котлов можно только исходя из даты отключения всего здания от центральной системы, о чем составлен акт от 12.02.2021 между ООО «Альтаир» и ПАО «Камчатскэнерго», письмом ПАО «Камчатскэнерго» от 28.12.2022 № 07/4651 подтверждается отключение объекта ООО «Альтаир» по ул. Ленинская, 54 от системы теплоснабжения 12.02.2021, то есть за пределами периода, заявленного истцом к взысканию (с октября 2019 года по 12.02.2021); при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку ее результат не сможет опровергнуть факт отсутствия доказательств надлежащей установки котлов.

Ссылка третьего лица в жалобе на изготовление судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме с нарушением установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ десятидневного срока апелляционным судом отклонена ввиду неправильного исчисления апеллянтом процессуального срока. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В рассматриваемом случае, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции в последний день процессуального срока, установленного статьей 176 АПК РФ. Кроме того, само по себе нарушение арбитражным судом срока изготовления судебного акта в полном объеме не относится к основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд разъясняет, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом истцу в проведении экспертизы на предмет определения доли ответчика в праве общей собственности, внесенные истцом в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2024 № 436 в счет обеспечения оплаты услуг эксперта подлежат возвращению плательщику.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2024 по делу № А24-2277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 17.12.2024 №436 в счет обеспечения оплаты услуг эксперта по делу №24-2277/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова