Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-140684/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32232/2023

Дело № А40-140684/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

по делу №А40-140684/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 123112, <...>); Правительства Москвы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 125032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 121352, <...>, эт/пом/ком1/V/28)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве; 2. Комитет государственного надзора г.Москвы; 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022, 26.07.2022, диплом 107732 0018919;

от ответчика: ФИО3 по протоколу №17 от 02.04.2020, ФИО4 по доверенности 01.10.2022, диплом ИВС 0378291 от 24.11.2001; ФИО5 по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСГ 3472774 от 10.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о:

- признании надстройки общей площадью 589,7 кв.м. (4 этаж - пом. V, комн. 1-5, 5а, 6-8, 8а, 9-12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1-19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1, 2; пом. 11, комн. 1-3; пом. 12, комн. 1, 2; пом. 13, комн. 1, 2; пом. 14, комн. 1, 2; пом. 15, комн. 1, 2; пом. 16, комн. 1, 2; чердак) нежилого здания по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 17.09.1984 путем сноса надстройки общей площадью 589,7 кв. м (4 этаж - пом. V, комн. 1-5, 5а, 6-8, 8а, 9-12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1-19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1, 2; пом. 11, комн. 1-3; пом. 12, комн. 1, 2; пом. 13, комн. 1, 2; пом. 14, комн. 1, 2; пом. 15, комн. 1, 2; пом. 16, комн. 1, 2; чердак) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1943, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 1091,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001021:1943 по адресу: <...>;

- снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1023 по адресу: <...>;

- обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 589,7 кв.м. (4 этаж - пом. V, комн. 1-5, 5а, 6-8, 8а, 9-12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1-19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1, 2; пом. 11, комн. 1-3; пом. 12, комн. 1, 2; пом. 13, комн. 1, 2; пом. 14, комн. 1, 2; пом. 15, комн. 1, 2; пом. 16, комн. 1, 2; чердак), провести техническую инвентаризацию нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1943 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-140684/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001021:32 площадью 239 кв.м. имеющего адресный ориентир: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 12.05.2022 №90.10005 установлено, что земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001021:32 площадью 239 кв.м. является собственностью ответчика (ответчик) с разрешенным видом использования: эксплуатации части здания в административных целях (запись ЕГРН от 21.07.2011 №77-77-14/007/2011-077).

На Земельном участке расположено 5-этажное нежилое здание с мансардой и чердаком 1900 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001021:1943 (дублирующий кадастровый номер 77:01:0001021:1023) площадью 1091,2 кв.м. по адресу: <...>, оформленное в собственность ответчика (запись ЕГРН от 14.04.2004 №77-01/30-457/2004-32).

В соответствии с технической документацией по состоянию на 2004 год по указанному адресу было учтено нежилое здание с высотностью 10 м.

Госинспекцией по недвижимости по недвижимости, проведя анализ технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 31.07.2001, а также по состоянию на 19.09.2016, установила, что была произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации. В результате реконструкции к нежилому зданию возведена надстройка общей площадью 700,3 кв.м., (4 этаж - пом. V, комн. 1-5,5а,6-8,8а,9-12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1-19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1, 2; пом. 11, комн. 1-3; пом. 12, комн. 1, 2; пом. 13, комн. 1, 2; пом. 14, комн. 1,2; пом. 15, комн. 1,2; пом. 16, комн. 1, 2; чердак).

Сведения о предоставлении Земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (застройки арочного пространства), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Возведенная надстройка общей площадью 700,3 кв.м. входит в состав поставленного на государственный кадастровый учет нежилого здания и оформлена в собственность ответчика (запись ЕГРН от 14.04.2004 №77-01/30-457/2004-32).

Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на указанном земельном участке отсутствует.

В связи с этим истцы указали, что надстройка общей площадью 700.3 кв.м. (4 этаж - пом. V, комн. 1-5,5а,6-8,8а,9-12; 5 этаж -пом. VI, комн. 1-19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1,2; пом. 11, комн. 1-3; пом. 12, комн. 1,2; пом. 13, комн. 1,2; пом. 14, комн. 1,2; пом. 15, комн. 1,2; пом. 16, комн. 1,2; чердак) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1943. по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объект (надстройка) была возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании надстройки самовольной постройкой и об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ) установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Соответственно, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

На основании ст.ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 222 ГК РФ, п.п. 22, 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановления Пленума ВАС РФ №23) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС"

Согласно Заключению эксперта от 13.02.2023г. №ССТЭ/471-22 увеличение площади здания по адресу: <...>, с 502,3 кв.м. по 1062,7 кв.м. произошло в результате реконструкции, проведенной в период с 31.07.2001г. по 10.12.2004 г.

В результате проведенных строительных работ по адресу: <...>, возникли помещения общей площадью 589,7 кв.м. Подробный перечень помещений, комнат и их площадей представлен в Табл.7.

Индивидуально-определенные признаки (высота, общая площадь, этажность, объём) указанного Здания в результате проведенных работ изменились. Индивидуально определенный признак (площадь застройки) Здания в результате проведенных работ не изменился. Здание с учётом возведенных помещений соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и гигиенических норм и правил. Здание с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации БТИ на 19.07.1996 технически возможно. Мероприятия, вторые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние отражены на стр. 64-65. В случае приведения здания в первоначальное состояние эксплуатация соседних стр. 1, 2 и 4 будет невозможна.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы посчитал, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Указанным заключением экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным, возведенным в соответствии с правоустанавливающими документами, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Статьями 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п.3 ст.49 ГрдК РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В силу п.3 ст.25 Закона №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании ст.63 ГрдК РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.55.32 ГрдК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

На основании ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

На основании ст.13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно ст.1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Если реконструкция недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не согласована с балансодержателем и другими заинтересованными лицами, сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы балансодержателя и других лиц, владеющих нежилым помещением на законных основаниях, то данные обстоятельства являются основаниями для отказа в признании права собственности на нежилые помещения, созданные в результате реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит на праве собственности Здание общей площадью 1091,2 кв.м., расположенное по адресу: Певческий пер, д.4, стр.3, на находящимся в его собственности земельном участке (свидетельство о государственной регистрации ива собственности №77-АМ 421249), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (запись регистрации77-01/30-457/204-32) с присвоением кадастрового номера 77:01:0001021:1023 соответственно.

Распоряжением Мэра г.Москвы от 21.05.1999г. №517-РМ утвержден перечень предприятий и организаций на территории исторического центра Москвы, подлежащих перебазированию, формированию, ликвидации, в том числе ОАО «ACTA» (ул. Солянка, д. 11/6, стр. 2, Певческий пер., д. 4, стр. 1,2, 3,4).

Постановлением Правительства Москвы от 26.10.1999г. №983 утверждено решение городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре Москвы, реабилитации освобождаемых территорий и перепрофилировании деятельности ОАО «ACTA» за счет собственных и привлеченных средств с ликвидацией производства и проведением реконструкции фабрики и прилегающих территорий под многофункциональный центр с административными и жилыми вмещениями (Певческий пер., д. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5 и ул. Солянка, д. 11/6, стр. 2).

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 03.07.2001г. №596-П.П. ОАО «ACTA» разрешено осуществить в 2001-2003 годах реконструкцию имущественного комплекса общей площадью 3507,4 кв.м. по адресу: <...>, 3, 4, 5 и ул. Солянка, д. 11/6, стр. 2 за счет собственных и привлеченных средств под размещение многофункционального офисно-делового и торгового центра с ликвидацией производства на основании проекта переустройства и переоборудования помещений и цеха модельной обуви фабрики ОАО «ACTA» от 1994 года. Дынный факт истцами не оспаривался.

На основании вышеуказанных распоряжений Правительства Москвы в 1994 году по заказу ОАО «ACTA» был разработан проект переустройства и переоборудования помещений цехов фабрики модельной обуви (архитектурно-строительные решения), которым предусматривалась конструкция цехов строения, демонтаж обувного и технологического оборудования, переустройство сушильных и вентиляционных камер с последующим устройством внутренних поэтажных перекрытий, антресолей и лестниц для использования вновь образованных помещений и административно-офисные цели.

16.09.2002г. комиссия в составе представителей ЗАО «Реконструкция-1», ОАО «ACTA», ГУП «Центр», Управы Таганского района обследовала территорию имущественного комплекса ОАО «ACTA», расположенного по адресу: <...>, после проведения работ по капитальному ремонту с реконструкцией фабрики и прилегающих территорий, в результате чего было установлено, что капитальный ремонт с реконструкцией имущественного комплекса выполнен в соответствии с проектом. Работы выполнены удовлетворительно, претензий по качеству не имеется. Производственное оборудование демонтировано, помещения подготовлены для дальнейшего использования в административных целях. Комиссия считает возможным внести изменения в техническую документацию БТИ по нежилым помещениям объектов в строениях 2-5. В результате выполненных работ ввести в эксплуатацию нежилые помещения, в том числе по Певческому пер., д. 4, стр.4, общей площадью 570 кв.м. (акт ввода в эксплуатацию имущественного комплекса после выполнения работ по капитальному ремонту с реконструкцией).

Актом обследования территории, занимаемой ООО «Сфера» по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 2, 3, 4, 5 подтверждается, что по состоянию на 10.08.2004г. на указанной территории производственная функция завершена, строения используются организацией под административные и офисные цели. Акт подписан представителями ООО «Сфера», ГУП «Центр», Управы Таганского района.

В 2004 году ООО «Фаворитстрой» (лицензия Госстроя России ГС-1-77-01-27-0-7725206650-0О8217-1) разработан проект переоборудования и перепланировки внутренних помещений с частичной реконструкцией строений 1,2,3,4,5 по адресу: Москва, Певческий пер., дом 4.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 07.10.2005г., утвержденному главой Управы Таганского района, производственная деятельность по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5 отсутствует. Площади полностью отремонтированы и используются в офисных целях. Капитальный ремонт с элементами реконструкции выполнен согласно проектно-сметной документации на основании разрешения на проведение реконструктивных работ, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 05.05.2004г.

Согласно выписке из протокола заседания МВК ЦАО №126 от 19.09.2006г., утвержденного распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 28.09.2006г. №4342-р, принято решение дать согласие на проведение работ по перепланировке на объекте на основании разработанного в 2005 году ООО «Фаворитстрой» (Лицензия Госстроя России ГС-1-77-01-27-0-772520665-008217-1) эскизного проекта переоборудования и перепланировки внутренних помещений с частичной реконструкцией строений 1,2,3,4,5 по адресу: Певческий пер., д. 4.

25.09.2008г. в составе представителей Управы Таганского района, Мосгостройнадзора, АТИ го ЦАО, Префектуры ЦАО, юридической фирма «Фемида-А» проведена комиссионная проверка здания по адресу: <...>, 4, 5, в результате которой установлены следующие обстоятельства. В акте указано, что собственниками обеспечен доступ в помещения строений 1-5, представлены оригиналы технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций, оригиналы свидетельств на право собственности на строения 1-5, оригинал распоряжения МВК Префектуры ЦАО на согласование проведения работ, проект перепланировки и переоборудования, согласованный с СЭС, Госпожнадзором, ГлавАПУ. Выявлено, что на объекте Певческий пер., д. 4 стр. 2 (площадь 890 кв.м.), строение 3 (площадь 1100 кв.м.), строение 4 (площадь 670 кв.м.), строение 5 (площадь 37 кв.м.) завершаются работы по отделке фасада, локальному ремонту гидроизоляции, мест примыкания кровли, замене окон. Строительные работы не ведутся. Собственнику - ООО «Сфера» предложено завершить оформление прав на ранее неучтенные площади в соответствии с проектом переустройства и переоборудования.

Актом комиссионной проверки здания по адресу: <...> вл.4, установлено, что по состоянию на 26.01.2009г. на указанном объекте строительные работы не ведутся. Территория в удовлетворительном состоянии. Представителями собственника представлены для обозрения оригиналы свидетельств о праве собственности, технических и кадастровых паспортов в «черных» линиях. Поэтажные планы соответствуют планировкам. Помещения используются под административно-хозяйственные цели. Акт подписан представителями Управы Таганского района, АТИ по ЦАО, юридической фирма «Фемида-А».

Проект переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 4, разработан в 2009г. ООО «Этажи». Проектом предусмотрено: Ластичный демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, переустройство и устройство новых санузлов с установкой сантехоборудования, устройство дверных проемов в существующих перегородках, заложение некоторых существующих дверных проемов, создание дверных проемов во вновь возведенных перегородках, создание антресоли в осях «А-Л».

В техническом заключении ООО «Этажи» сделаны выводы об удовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 4.

18.05.2011г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрены проектные материалы ООО «Сфера» и сделаны выводы о том, ко проект переустройства нежилых помещений под гостиницу по адресу: <...> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Центр КПКБ ГУП «ГлавАПУ» на основании заявки ООО «Сфера» подготовил заключение №208-06-83/11-(0)-1 от 21.06.2011г., в котором провел анализ объектов недвижимости для оценки возможности перепланировки (переоборудования, переустройства) объектов нежилого назначения, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов по адресу: <...>, 4 (мансардный этаж). На рассмотрение были представлены инициативная заявка заказчика от 14.06.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения, документы БТИ на рассматриваемые помещения от 17.12.2010г., техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, ООО «Этажи», а также экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» в ЦАО г.Москвы №77.14.06.Т.000279.04.11 от 20.04.2011г., заключение УГНД Главного управления МЧС России по г.Москве №1672-9-10 от 07.04.2011г. Согласно выводам Центра КПКБ ГУП «ГлавАПУ» проектный материал в целом отвечает основным требованиям и нормам и может быть представлен для оформления итогового документа (разрешения) на право проведения работ по перепланировке помещений.

20.07.2011г. ответчик обращался в префектуру ЦАО г.Москвы с заявлением о согласовании проведения работ по перепланировке объекта нежилых помещений по адресу: <...>, 4. В графе «виды работ по заявлению» указано - перепланировка, мансарда.

Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г.Москвы (выписка из протокола заседания №250 от 26.07.2011г.) отказано ООО «Сфера» в согласовании на перепланировку нежилых помещений на объекте по адресу: <...>, 4. Предложено представить заявителю документы БТИ, как основание возникновения прав собственности на нежилые помещения.

20.06.2013г. Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы направил ответчику ответ на запрос последнего о предельных параметрах проекта Правил землепользования и застройки города Москвы на земельных участках по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 2-4, в котором сообщил, что запрашиваемая территория учтена в Генеральном плане г.Москвы, утвержденном Законом г.Москвы от 05.05.2010 №17 «О Генеральном плане города Москвы», как территория стабилизации. Согласно проекту Правил землепользования и застройки города Москвы, запрашиваемый земельный участок расположен в многофункциональной общественно-жилой территориальной зоне (11-120), с предельными показателями застройки по участку: плотность - 20 тыс. кв.м./га, высота - 18 м., процент застроенности - 60%, что соответствует существующей застройке.

В настоящее время площадь спорного объекта составляет 1091,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от 28.11.2011г., кадастровый условный номер 77:01:0001021:1021, запись регистрации №77-01/30-457/2004-32 от 11 апреля 2004 г. и выпиской из ЕГРН.

По результатам проведенной технической инвентаризации объект недвижимого имущества по адресу: <...>, поставлен на технический учет как нежилое здание общей площадью 1091,2 кв.м. (инвентарный номер 45:286:002:000056450.) Выдан кадастровый паспорт от 17.12.2010г.

Кадастровым паспортом здания с кадастровым номером №77:01:0001021:1023 объект по адресу: <...>. стр.3, общей площадью 1091,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет с ранее присвоенным инв. №45:286:002:000056450 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, при этом сведений о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения - отсутствуют.

По результатам проведенной технической инвентаризации ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации (Первое территориальное управление) в 2017 году выдана техническая документация в черных линиях, без отметок о самовольном строительстве и отсутствии разрешения, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По состоянию на 25.12.2016 г. ООО «Сфера» выдан технический паспорт на нежилое здание общей площадью 1062,7 кв.м., по адресу: <...>.

Довод истцов об отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем при возведении объекта нарушены градостроительные нормы и правила, не правомерный, противоречащий выводам строительно-технической экспертизы, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По распоряжению Департамента от 14.03.2011 №386-01 ДЗР ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Распоряжение принято на основании заявления собственника здания и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами №137-ФЗ от 25.10.2001г., №178-ФЗ от 21.12.2001г. и др. Таким образом, у истцов отсутствую права на земельный участок, расположенный под спорным зданием по адресу: Певческий пер., д.4, стр.3.

Кроме того, указанные доводы истцов в отношении имущественного комплекса по адресу: <...>, были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел по иску Префектуры ЦАО г.Москвы о признании самовольной постройкой зданий, расположенных по адресу: <...> и стр.4, и обязании ответчика осуществить снос здания, с участием Департамента городского имущества г.Москвы, привлеченного в качестве третьего лица, а также по иску Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы по иску о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: <...>.

В рамках арбитражных дел №А40-75421/13 и №А40-94549/13 по искам Префектуры ЦАО г.Москвы, а также в рамках дела №А40-246806/2016 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы арбитражными судами установлено, что спорный объект был приобретен ответчиком в 2004г. по договору купли-продажи недвижимости от 22.03.2004г.

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Имеющаяся в деле документация в отношении спорного Здания подтверждает, что приобретенное ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 22.03.2004г. здание имело первоначальную площадь (152,4 кв.м.), которая изменялась в связи с учетом изменений при проведении поэтапной инвентаризации по итогам перепланировки (переустройства) и переоборудования помещений. Согласно выпискам, из ЕГРП от 09.12.2008г., 23.06.2012г., свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2011г. площадь спорного строения составляла 247 кв.м., 628,7 кв.м. и в настоящее время его площадь составляет 652,1 кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что изменение площади спорного объекта в связи с проведенной перепланировкой не повлекло за собой существенного изменения объекта, при том что такие изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке, в ЕГРП были внесены соответствующие сведения.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрдК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что ответчик не осуществлял работы, требующие оформления разрешительной документации.

Документы, свидетельствующие, что при проведении перепланировки и переоборудования помещений ответчиком осуществлено строительство нового объекта и его строительство произведено за пределами ранее существующего здания в материалах дела отсутствуют.

На выполнение перепланировки (переустройства) и переоборудования спорного строения ответчиком были получены необходимые согласования уполномоченных государственных органов. Перепланировка спорного объекта проведена согласно проектной документации, с соблюдением строительных норм и правил, общий строительный объем здания не изменился, что также подтверждено экспертными заключениями ОАО «УГМ-С Стройинвест» от 30.08.2013г. №ЗЭ/125-13, ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» №15.07.13/1-СТЭ, ООО Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» №2013-0080 от 09.10.2013г.

При таких обстоятельствах ссылки истцов на ст.ст. 263, 264 ГК РФ признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что по результатам комиссионной проверки здания по адресу: г.Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 2, 3, 4, 5, проведенной 25.09.2008г., фактов самовольного строительства не выявлено, и собственнику (ООО «Сфера») предложено завершить оформление прав на ранее неучтенные площади в соответствии с проектом переустройства и переоборудования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и посчитал, что спорное Здание не является самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты, в том числе обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел в отношении имущественного комплекса по адресу: г.Москва, Певческий пер., дом 4, имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса о сносе данного объекта, по существу.

Согласно п.7 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, при этом вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен, либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

По смыслу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом споре земельный участок, на котором расположено спорное Здание, не находился и не находится во владении истцов, поэтому суд первой инстанции посчитал, что подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Соответствии, в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал. что истцы должны были узнать о реконструкции объекта не позднее 2013г. в ходе рассмотрения дела №А40-94549/13, в котором также исследовался спорный объект - стр.3.

Так как исковое заявление было подано в суд 04.07.2022г., то Арбитражный суд города Москвы посчитал, что иск подан есть за пределами срока исковой давности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд считает, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов, равно как и надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, исковые требования и признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании провести в первоначальное состояние являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на надстройку права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, суд первой инстанции посчитал, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Соответственно, исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что ответчик в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что спорное Здание является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в части требования о признании зарегистрированного права отсутствующим избран ненадлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции посчитал, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Отказывая в удовлетворении требований иска о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации, постановки объекта на кадастровый учет, суд первой инстанции указал, что процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст.58 Закона №218-ФЗ подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона №218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.6 ст. 72 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как указано в ч. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

Согласно абз. 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации восстановит их права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по спору.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы по доводам изложенным в письменных возражения.

Ходатайство истцов судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу №А40-140684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова