Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-91281/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47115/2024

Дело № А40-91281/22
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-91281/22-64-677, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фили» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4. ПАО «Банк ВТБ»; 5. ООО «Лента»; 6. ООО «СОВЕТ В ФИЛЯХ»; 7. ООО «Отдохни-77»; 8. ООО «Московский хлеб»;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 26.06.2024, от 27.06.2024,

диплом 107732 0022148 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022,

уд. адвоката №4449 от 27.03.2003;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фили (далее – ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о:

- признании пристройки первого этажа (1 этаж, ком. 1а, 16, 1в1, 1в2, 1в, 1г, 1д, 49в, 47а, 476, 47в, 4г, 47д, 47е, 33а, 336, 33в, 33г, 33д) и часть помещений подвального этажа (подвал, ком. 1з, 1и, 1к, 1е, 1ж, 1д, 1г,1в, 16, 1л, 48, 1м, 1м1, 1н, 1о, 1а, 1а1,1а2, 1, 1п.26, 29, 25, 1ф, 1ф2, 1фЗ, 1ф4, 1ф5, 1ф6, 1т) общей площадью 1998 кв.м. в Здание по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести Здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки первого этажа (1 этаж, ком. 1а, 16, 1в1, 1в2, 1в, 1г, 1д, 49в, 47а, 476, 47в, 4г, 47д, 47е, 33а, 336, 33в, 33г, 33д) и части помещений подвального этажа (подвал, ком. 1з, 1и, 1к, 1е, 1ж, 1д, 1г,1в, 16, 1л, 48, 1м, 1м1, 1н, 1о, 1а, 1а1,1а2, 1, 1п, 26, 29, 25, 1ф, 1ф2, 1фЗ, 1ф4, 1ф5, 1ф6, 1т), общей площадью 1998 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на пристройку первого этажа (1 этаж, ком. 1а, 16, 1в1, 1в2, 1в, Гг, 1д, 49в, 47а, 476, 47в, 4г, 47д, 47е, 47и, 47з, 33а, 336, 33в, 33г, 33д) и часть помещений подвального этажа (подвал, ком. 1з, 1и, 1к, 1е, 1ж, 1д, 1г,1в, 16, 1л, 48, 1м, 1м1, 1н, 1о, 1а, 1а1,1а2, 1, 1п, 26, 29, 25, 1ф, 1ф2, 1фЗ, 1ф4, 1ф5, 1ф6, 1т) общей площадью 1998 кв. м к Зданию с кадастровым номером 77:07:0002002:6947, расположенном по адресу: <...>;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на пристройку первого этажа (1 этаж, ком. 47и, 47з) общей площадью 81,2 кв. м к Зданию с кадастровым номером 77:07:0002002:6947, расположенном по адресу: <...>;

- обязании Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку первого этажа (1 этаж, ком. 47и, 47з) общей площадью 81,2 кв. м к Зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Ответчика расходов;

- обязании Ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки первого этажа (1 этаж, ком. 1а, 16, 1в1, 1в2, 1в, 1г, 1д, 49в, 47а, 476, 47в, 4г, 47д, 47е, 33а, 336, 33в, 33г, 33д) и части помещений подвального этажа (подвал, ком. 1з, 1и, 1к, 1е, 1ж, 1д, 1г,1в, 16, 1л, 48, 1м, 1м1, 1н, 1о, 1а, 1а1,1а2, 1, 1п, 26, 29, 25, 1ф, 1ф2, 1фЗ, 1ф4, 1ф5, 1ф6, 1т) общей площадью 1998 кв. м, провести техническую инвентаризацию Здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов;

- обязании Ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки первого этажа (1 этаж, ком. 47и, 47з) общей площадью 81,2 кв.м., провести техническую инвентаризацию Здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-91281/22 исковые требования удовлетворены частично. суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку первого этажа (1 этаж, ком. 47и, 47з) общей площадью 81,2 кв. м к Зданию с кадастровым номером 77:07:0002002:6947, расположенном по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:07:0002002:62 площадью 6720 кв.м., имеющего адресный ориентир: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0002002:62 площадью 6720 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, находится в общей долевой собственности ООО «Московский хлеб» и ООО «Фили» (запись в ЕГРН от 01.02.2012 №77-77-14/025/2011-881).

Ранее участок предоставлялся ООО «Московский хлеб» по договору аренды от 11.10.2010 №М-07-034971 сроком до 07.12.2011 для эксплуатации помещений в Здании под торговые цели. Договор не действует.

Рапортом Госинспекции по недвижимости №9075041 от 16.02.2022 установлено, что согласно данным из ЕГРН на участке учтено семиэтажное нежилое Здание по адресу: <...> (ОКС 77:07:0002002:6778) общей площадью 6968,4 кв.м. 1984 года постройки (имущественные права на ОКС не зарегистрированы).

На основании архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2004 Здание учтено в составе: подвал, техническое подполье, антресоль подвала, первый этаж, антресоль первого этажа, 2-й этаж, надстроенный этаж, с общей площадью 6713,7 кв.м.

Согласно данным из ЕГРН нежилые помещения в Здании оформлены в частную собственность юридических лиц, а именно:

- ООО «Московский хлеб», на нежилое помещение (ОКС 77:07:0002002:6948) площадью 559,5 кв.м. (запись регистрации №77-77- 07/023/2008-287 01.04.2008);

- ООО «ФИЛИ», на нежилое помещение (ОКС 77:07:0002002:6947) площадью 8251,1 кв.м. (запись регистрации №77-77-12/011/2005-495 от 12.07.2005).

Соответственно, совокупная площадь помещений согласно сведениям из ЕГРН составляет 8810,6 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что увеличение площади Здания с 6713,7 кв.м. до 8810,6 кв.м. произошло в результате проведенной с 2004 по 2009 годы без оформления разрешительной документации реконструкции, путем возведения пристроек (1-й этаж, комнаты 1а, 16, 1в1, 1в2, 1в, 1г, 1д, 49в, 47а, 476, 47в, 47г, 47д, 47е, 47и, 47з, 33а, 336, 33в, 33г, 33д) общей площадью 480 кв.м., демонтажа ранее учтенного технического подполья площадью 1223,6 кв.м., и образования на его месте дополнительных комнат подвального этажа (подвал, комнаты 1з, 1и, 1к, 1е, 1ж, 1д, 1г, 1в, 16, 1л, 48, 1м, 1м1, 1н, 1о, 1а, lal, 1а2, 1, 1п, 26, 29, 25, 1ф, 1ф2, 1фЗ, 1ф4, 1ф5, 1ф6, 1т), входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0002002:6947 в Здании по адресу: <...>. Также увеличение площади объекта произошло в результате учета внутренней перепланировки в Здании.

Информация в ИАС УГД об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) капитального Здания отсутствует. Разрешение на строительство/реконструкцию объекта отсутствует.

Истец сослались, что объекты - пристройка (1-й этаж, комнаты 1а, 16, 1в1, 1в2, 1в, 1г, 1д, 49в, 47а, 476, 47в, 47г, 47д, 47е, 47и, 47з, 33а, 336, 33в, 33г, 33д) общей площадью 480 кв.м. и дополнительные комнаты подвального этажа (подвал, комнаты 1з, 1и, 1к, 1е, 1ж, 1д, 1г, 1в, 16, 1л, 48, 1м, 1м1, 1н, lo, la, lal, 1а2, 1, 1п, 26, 29, 25. 1ф, 1ф2, 1 фЗ, 1ф4, 1ф5, 1ф6, 1т) к Зданию с кадастровым номером 77:07:0002002:6778 по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Вышеуказанные объекты подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем Здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения ст.222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) Зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п.1 ст.130, п.1 ст.141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" ст.71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 ст.3 ГК РФ).

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

То есть удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Согласно ст.48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрдК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

В соответствии с п.10 ст.1 ГрдК РФ, объектом капитального строительства является Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст.1 ЗК РФ).

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44), п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №2404/10 обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) (п.24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п.1 ст.63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В силу со ст.13 Закона города Москвы от 20.12.2.006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Согласно Заключению экспертов №2054/19-3-23 от 15.09.2023г. спорные пристройки первого этажа и помещения подвального этажа по адресу: <...>, возникли в результате реконструкции.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки Здания по адресу: <...>: общая площадь, площадь пристройки, строительный объем.

Пристройки первого этажа объекта по адресу: г.Москва, Филевский булл, д. 10: №1 (комн. №№33а, 336, 33в, 33г, 33д); №3 (47а, 476, 47в, 47г, 47д, 47е); №4 (комн. №№1г, 1д, 49в и пом.П, комн. 2,3,4) №5 (1а, 16, 1в, 1в1, 1в2) являются объектами капитального строительства, а пристройка №2 (47и, 47з) является объектом некапитального строительства.

Спорные пристройки первого этажа и помещения подвального этажа объекта по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Спорные пристройки первого этажа и помещения подвального этажа объекта по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести Здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.11.2002 с учетом изменений на 14.09.2004, поэтажным планом по состоянию на 14.09.2004 возможно.

В судебное заседание вызван эксперт, который в судебном заедании 22.04.2024г. дал пояснения по экспертному заключению.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что часть объектов являются капитальными объектами, не создают угрозу жизни и здоровью людей, пристройка №2 (47и, 47з) является объектом некапитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли - продажи земельного участка М-07-С01066 от 08.12.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы передал ООО «Фили» и ООО «Московский хлеб» в общую долевую собственность неделимый земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0002002:62, находящийся по адресу: <...> , общей площадью 6720 кв.м.

Указанным договором, а также выпиской из ЕГРП от 20.08.2021г. установлено, что начиная с 01.02.2012г. собственниками земельного участка, на котором расположено спорное помещение, являются указанные общества.

24.04.2018 ответчиком в Росреестр было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений сведений в отношении Здания с кадастровым №77:07:0002002:6778, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым №77:07:0002002:6947, что подтверждается описью документов, принятых для оказания услуг по кадастровому учету.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.11. 2018 года спорное помещение с кадастровым номером №77:07:0002002:6947 имеет: общую площадь 8251,1 кв.м., номер, тип этажа на котором расположено нежилое помещение: подвал №0, антресоль подвала №0, этаж №1, антресоль №1, этаж №2, надстроенный этаж №0, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», из содержания раздела «План расположения помещения на этаже (плане этажа)» следует, что состав, расположение и характеристики помещений подвала и 1-го этажа соответствуют спорным помещениям.

10.07.2019 Московский городской суд, рассмотрев дело №За -1196/2019 по административному исковому заявлению ООО «Фили» к Департаменту, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, принял следующее решение: «Административное исковое заявление ООО «Фили» к Департаменту, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить частично. Установить по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до даты применения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость соответствующую) рыночной:

-земельного участка общей площадью 6720 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002002:62 расположенного по адресу: <...>, в размере 209813000 руб.;

-нежилого Здания общей площадью 8251,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002002:6947 расположенного по адресу: <...>, в размере 600903000 руб.

Судом установлено, что административный истец является собственником: земельного участка общей площадью 6720 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002002:62 расположенного по адресу: <...>; нежилого Здания общей площадью 8251,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002002:6947, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента от 29.11.2018 №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года».

Распоряжением Департамента от 29.11.2018 №40557 (с изм. от 28.08.2023) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г., были утверждены результаты определения кадастровой стоимости Зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 г. согласно приложению №1.

Сведения о спорном помещении содержатся в п\п №4400163 таблицы 14 Приложениям 1 «Результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018г.».

Из текста Приказа Департамента от 19.02.2018 №20 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году", следует, что результаты определения кадастровой стоимости Зданий, помещений, в том числе, и помещения, принадлежащего ООО «Фили» были получены ДГИ не позднее лета 2018 года.

Вместе с тем, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022) поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда 19.03.2014г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, или повреждение имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно п.11 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности ООО «Фили» и ООО «Московский хлеб», что не оспаривается истцами.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Истцы не являются собственниками земельного участка и ими не доказано наличие оснований и условий требовать освобождения земельного участка от спорных помещений.

Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности сохранения Зданий ответчика в существующем виде, включая спорные помещения.

Следовательно, снос спорных помещений не является адекватной мерой ответственности за несоблюдение порядка получения разрешения на реконструкцию и не восстановит права истцов.

Тем самым, спорные помещения возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его обоснованным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4.7.10.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43)).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок передан по договору аренды ответчику.

Таким образом, требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности, с учетом п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.196, п. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

С учетом того, что право собственности г.Москвы на земельный участок прекратилось 01.02.2012г., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Из документов технического учета в отношении спорного помещения, имеющихся в материалах дела (в частности, технический паспорт на дату 16.09.2009 года, том. 1, л.д. 91 -96,-107; том 4, л.д. 83), а также из исследовательской части заключения эксперта, следует, что помещения указанные в иске, как самовольные, в частности, пристройки первого этажа общей площадью 480 кв.м. (1 этаж, ком. 1а, 16,1в1,1в2,1в, 1г, 1д, 49в, 47а, 476,47в, 4г, 47д, 47е, 47и, 47з, 33а, 336, 33в, 33г, 3д), а также спорные помещения подвала, были приняты к учету органами БТИ, начиная с 2004 года, а также в 2007 - 2009 годах.

Согласно Плану 1 этажа объекта исследования по состоянию на 14.09.2004г., в составе 1-го этажа учтено (выделено красным цветом) строение т.н. пекарни (комнаты «б» и «в»).

В результате проведенных натурных исследований и сопоставления представленной технической документации установлено, что часть спорных помещений, указанных в тексте вопросов суда, ранее существовали (по состоянию на 14.09.2004г.) и не являются результатом работ по изменению технического подполья в помещения подвала. Ранее существовавшие помещения в подвале: комн. 1 п (частично существовала) - 34,8 кв.м.; комн. 25 (частично существовала) - 45,2 кв.м.; комн. 26 (частично существовала) - 7,5 кв.м.; комн. 29 (частично существовала) - 264,6 кв.м.

Технический паспорт на 16.09.2009 (том 4, л.д. 83) содержит следующие сведения.

Согласно разделу III. «Исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей строений и пристроек» указанного техпаспорта, к учету приняты - «А. Тамбур, общей площадью 28,9 кв.м.; Б. Пристройка, общей площадью 39,7 кв.м.; В. Пристройка (кафе), общей площадью 75, 5 кв.м.; надстройка, общей площадью 16, 6 кв.м.; надстройка, общей площадь. 16,7 кв.м.».

В разделе III. «Исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей строений и пристроек» содержится описание характеристик тамбура, 2-ух пристроек и 2-ух надстроек 1 этажа.

В экспликации (5 том, стр. 6) указано, что техническое подполье и венткамера переоборудованы без разрешения, при этом, их полезная высота составляет 2,01/ 3,17 м:

Там же на стр. 13 содержится описание, т.н «автосервиса» общей площадью 53,4 кв.м. пом. III) и помещения IV общей площадью 87,1 кв.м. (спорное помещение 3, согласно заключению); отметка инженера - «возведено без разрешения).

В экспликации (том. 5, стр. 14), указано, что произведены измерения и приняты к учету антресоли 1 этажа, общей площадью 143,9 кв.м., которые возведены без разрешения.

Указанная запись датирована 2007 годом.

На стр. 19 содержится отметка о дате составления указанной экспликации -28.11.2007 года.

Таким образом, об изменении характеристик спорных помещений, истцу стало известно в указанные выше даты, а именно, начиная с 2004 года, а также в 2007 - 2009 годах, когда органами технического учета г.Москвы были учтены произошедшие изменения.

Кроме того, Госинспекция по недвижимости проводит ежегодные мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Согласно п.4.2.9, п.7 Постановления Правительства г.Москвы от 25.04.2012 №184-ПП Госинспекция по недвижимости проводит ежегодные контрольные мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

На основании п.5.1. Постановления Правительства г.Москвы от 25.04.2012 №184-ПП в целях осуществления своих полномочий Госинспекция по недвижимости имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в установленной сфере деятельности.

В силу п.3.1. Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее по тексту - Положение о взаимодействии ОГВ по самовольным постройкам) Управа района города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего административного округа города Москвы с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков с направлением информации о результатах мониторинга (информации о наличии, отсутствии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) в 2-дневный срок в Госинспекции по недвижимости.

Таким образом, с учетом возложенных на истцов полномочий, они могли и должны были узнать о нарушении своих прав с момента возведения спорной постройки, то есть в 2004 году.

Из представленных в материалы дела письменных документов - выписок из ЕГРП, Распоряжения Департамента от 29.11.2018 №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года», а также решения Московского городского суда от 10.07.2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в части определения периода получения истцами сведений об изменении характеристик оспариваемого помещения, усматривается, что право собственности ООО «Фили» на спорное помещение общей площадью 8251,1 кв.м. в составе и с характеристиками, которые истцы квалифицируют как самовольные, было зарегистрировано ранее 26.11.2018г.

При этом Департамент начиная с момента получения результатов определения кадастровой стоимости спорного помещения (отчета), что произошло не позднее лета 2018 года, был достоверно осведомлен как о том, что спорное помещение имеет спорные характеристики, так и о том, что сведения об этом внесены в ЕГРН.

Более того, Департамент с этим согласился и утвердил новую кадастровую стоимость в отношении нежилого помещения кадастровый номер №77:07:0002002:6947 общей площадью 8251,1 кв.м.

Исковое заявление было подано истцами в суд 29.04.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ, в связи с чем не могут быть снесены в качестве самовольных построек либо приведены в первоначальное состояние.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройки, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

То есть, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, суд первой инстанции указал, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 ГК РФ одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела пристройки первого этажа объекта по адресу: г.Москва, Филевский булл, д. 10: №1 (комн. №№33а, 336, 33в, 33г, 33д); №3 (47а, 476, 47в, 47г, 47д, 47е); №4 (комн. №№1г, 1д, 49в и пом.П, комн. 2,3,4) №5 (1а, 16, 1в, 1в1, 1в2) являются объектами капитального строительства, то есть недвижимым имуществом.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим в отношении данных строений истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции посчитал, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что данный способ судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

В части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Фили» на пристройку первого этажа (1 этаж, ком. 47и, 47з) общей площадью 81,2 кв.м. к Зданию с кадастровым номером 77:07:0002002:6947, расположенном по адресу: <...>, то Арбитражный суд города Москвы указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом.

Так как заключением эксперта установлено, что пристройка первого этажа (1 этаж, ком. 47и, 47з) общей площадью 81,2 кв.м. к Зданию с кадастровым номером 77:07:0002002:6947, расположенном по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства, то регистрация прав ответчика в ЕГРН нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект в соответствии с ч. 2 и 4 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию Зданий, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования Здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п.7 ч. 4 ст.8 Закона о регистрации недвижимости).

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с п.2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст.58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон №221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно ч.5 ст.4 Закона №221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст.4 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 6 ст.72 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 3 ст.14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу№А40-91281/22-64-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


СудьиА.В. Бондарев

А.Л. Фриев