Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А32-28195/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28195/2016
город Ростов-на-Дону
30 января 2019 года
15АП-21462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2018 по делу № А32-28195/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 429 383,57 руб.

Определением суда от 26.11.2018 по делу № А32-28195/2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2018 по делу№ А32-28195/2016, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления займа, а также частичной оплаты по нему в размере 250 000 руб. Кроме того, должник не оспаривает факт получения заемных средств, сделка по предоставлению займа не оспорена, судебный акт о признании ее недействительной в установленном порядке отсутствует. Ссылка на уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «Стройинвест» несостоятельна ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-28195/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Анапский проект» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Анапский Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден - ФИО2

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 к делу о банкротстве ООО «Анапский Проект» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении ООО «Анапский проект» ИНН <***> введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 05.08.2017, № 142.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анапский Проект», введена в процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, утвержден внешний управляющий ФИО2.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 04.09.2014 между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Анапский Проект» (заемщик) был заключен договор процентного займа от 04.09.2014, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата 03.09.2015 под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 1 к договору процентного займа от 04.09.2014 займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата 01.09.2016 под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом ООО «Стройинвест» не представил в материалы дела доказательства (платежные документы), подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 500 000 рублей на счет ООО «Анапский проект» в соответствии с договором процентного займа от 04.09.2014.

Внешний управляющий в материалы дела представил оборотно-сальдовую ведомость ООО «Анапский проект» по состоянию на 04.09.2014, согласно которой денежные средства в размере 1 500 000 рублей, поступившие на расчетный счет от ООО «Стройинвест», в этот же день были перечислены ООО «Кубань-Прогресс-Юг» (оплата за ценные бумаги), ООО «РосИнтерсСтиль» (оплата за ценные бумаги), ООО «Макон Адвайс) (предоплата по организации рекламной компании).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Из представленных в материалы дела внешним управляющий должника пояснений ФИО4 от 01.09.2017 следует, что ФИО4 с июня 2006 года по март 2017 года являлся руководителем АО «Кубанская управляющая компания». При этом ряд физических и юридических лиц были созданы для осуществления финансовой деятельности ПАО «Крайинвестбанк». К таким юридическим лицам относятся в частности: ООО «Кубань-Прогресс-Юг»,ООО «РосИнтерсСтиль», а также физические лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Юридические адреса ООО «Анапский проект» и ООО «Кубань-Прогресс-Юг» совпадают: <...>.

Аналогичные показания были даны ФИО4 в рамках обособленного спора № А32-28195/2016-196УТ, который был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018).

В материалы дела представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 от 18.09.2018 в рамках уголовного дела № 16240830. На странице 98 постановления указано, что в неустановленное следствием время, но не позднее 24.07.2014 ФИО8, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО10, умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, находясь в головном офисе ОАО «Крайинвестбанк», встретился с ранее знакомым ФИО5, которому предложил объединиться с ним и ФИО9 для совместного совершения преступления - хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. «Северный», при этом заняв должность директора ООО «Стройинвест», указав, что фактическое руководство обществом будет осуществляться им самим, а в его задачи будет входить только подписание по его указанию необходимых финансовых и договорных документов общества, в том числе договоров долевого участия в строительстве.

ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, принял предложение ФИО8 и объединился с ним ФИО9 и ФИО10 для совместного совершения преступления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройинвест» является ФИО5 на основании приказа от 24.07.2014 № 1/07/14.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор процентного займа от 04.09.2014 является мнимым и не порождал юридически значимых последствий, а служил только для перечисления денежных средств между аффилированными лицами должника.

Таким образом, расчетный счет должника был использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от ООО «Стройинвест» на расчетный счет ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «РосИнтерсСтиль», которые подконтрольны одним и тем же лицам.

Ссылка апеллянта не несостоятельность выводов суда в связи с использованием материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные материалы могут быть использованы в качестве самостоятельных доказательств, которые суд оценивает наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают, ООО «Стройинвест» доказательств обратного также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у кредитора отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-28195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев