Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А82-12078/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12078/2017
г. Киров
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу №А82-12078/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС+» (далее – заявитель, ООО «ЖИЛСЕРВИС+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 23.06.2017 №ЖН 46-09-8/17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент в жалобе оспаривает выводы арбитражного суда первой инстанции о неправильной квалификации деяния заявителя по статье 7.22 КоАП РФ, настаивает на доказанности в рассматриваемом деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ЖИЛСЕРВИС+» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖИЛСЕРВИС+» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 28.04.2015 №076-000035 (л.д.137).

01.04.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.90-102).

По условиям данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик – оплатить оказанные услуги надлежащего качества в порядке и сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1).

20.04.2017 Департаментом издан приказ № 09-591 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в целях проверки соблюдения последним требований к содержанию и ремонту общего имущества дома в связи с поступлением обращения жителей указанного дома (л.д.83-87). Приказом от 20.04.2017 № 09-591 установлено, что проверка проводится в рамках регионального государственного жилищного надзора.

По итогам проведения проверки ответчиком составлен акт проверки от 25.04.2017 № 599-09-8, которым зафиксированы выявленные нарушения требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6, 4.4.8, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) (л.д.103-104).

31.05.2017 по факту выявленных в ходе проверки нарушений Департаментом в отношении Общества составлен протокол № 599-09-8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.108-109).

23.06.2017 заместитель директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынес постановление № ЖН 46-09-8/17, в соответствии с которым ООО «ЖИЛСЕРВИС+» было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.70-75).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения следовало квалифицировать не по статье 7.22 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 164 ЖК РФ установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация. Следовательно, организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления – непосредственное управление (протокол от 23.03.2015) (л.д.135-136).

Во исполнение требований части 1 статьи 164 ЖК РФ собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома с ООО «ЖИЛСЕРВИС+» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2015. В предмет указанного договора входит оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. При таких обстоятельствах именно заявитель несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые подлежат безусловному соблюдению и выполнению со стороны обязанных лиц.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6, 4.4.8, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.9 Правил № 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Недостаточность денежных средств, необходимых для выполнения соответствующих работ, сама по себе не исключает ответственность обслуживающей организации по статье 7.22 КоАП РФ. Приняв на себя исполнение обязанностей по договору от 01.04.2015 ООО «ЖИЛСЕРВИС+» как коммерческая организация приняло на себя и риск наступления неблагоприятных последствий за неисполнение своих обязательств. Отсутствие решения собственников помещений дома о проведении ремонта не исключает обязанность заявителя по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ООО «ЖИЛСЕРВИС+» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация рассматриваемого деяния Общества, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна. С момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении в целях проверки соблюдения лицензионных требований осуществляется лицензионный контроль, осуществление любых видов жилищного надзора недопустимо. При этом положения Правил № 170, нарушение которых выявлено ответчиком в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также его содержания, соответственно, входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Суд исходил из наличия у заявителя лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действительно, ООО «ЖИЛСЕРВИС+» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 28.04.2015 № 076-000035.

Между тем само по себе наличие соответствующей лицензии не является определяющим фактом для разрешения настоящего спора, юридически значимым является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по проспекту Мира п. Ивановское Переславского муниципального района Ярославской области и Обществом в рамках договора от 01.04.2015.

В данном конкретном деле собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в доме (часть 2.1 статьи 161, часть 1 статьи 164 ЖК РФ). Лицензируемый вид деятельности по управлению указанным домом заявителем не осуществляется (функции управления отсутствуют), жилой дом не включен в реестр лицензий домов, в отношении которых осуществляется управление управляющей организацией (статьи 195, 198 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной ссылку арбитражного суда в обжалуемом решении на судебные акты суда общей юрисдикции (решение Переславского районного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу № 12-143/2017, решение Ярославского областного суда от 22.11.2017 по делу № 30-2-539/2017), принятые по спорным обстоятельствам в отношении должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам.

Правовая оценка, данная судами общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества (его должностного лица) и применение ими норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованных судебных актах, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов общества и государства, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы данного дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями Департамента по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу № А82-12078/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу №А82-12078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1