Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А60-31933/2006

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2136/2007(11,12)-АК

Дело №А60-31933/2006
18 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» - Косолапов В.В., паспорт, доверенность от 02.07.2021, Короташ Д.В., паспорт, доверенность от 03.08.2021;

от Питкевича Михаила Юрьевича - Костюченко К.М., паспорт, доверенность от 14.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Главного управления МЧС России по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказе в удовлетворении заявления о признании договора №1 от 21.08.2020 между открытым акционерным обществом «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» и Питкевичем Михаилом Юрьевичем расторгнутым, а также об обязании конкурсного управляющего направить предложение о заключении договора купли-продажи со следующим участником торгов обществом с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» по цене имущества в размере 4 200 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-31933/2006

о признании открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 6647001267) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Питкевич Михаил Юрьевич,

заинтересованное лицо арбитражный управляющий Фердинанд Михаил Борисович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; АО «Боровицкое страховое общество»,



установил:

11.10.2006 Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Новолялинский ЦБК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.10.2006 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич (далее – Замараев А.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4238 от 02.12.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 в отношении должника ведена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вяль Анатолий Михайлович, (далее – Вяль А.М.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4462 от 08.09.2007.

Определением арбитражного суда от 25.07.2008 Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Новолялинский ЦБК», внешним управляющим должника утверждена Кузнецова Ольга Александровна (далее – Кузнецова О.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 ОАО «Новолялинский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.

Определением суда от 25.02.2010 Кузнецова О.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич (далее – Пархоменко А.С.).

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Насырова Анжела Медхатовна (далее – Насырова А.М.), которая определением от 14.10.2014 также была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский ЦБК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович (далее – Шушунов В.А.), член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 16.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 09.02.2016. Этим же определением Шушунов В.А. освобожден от исполнения обязанностей должника.

Определением суда от 13.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Новолялинский ЦБК» утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (далее – Аннамухамедов Р.Х.), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурного производства в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» продлен в общей сложности до 09.08.2017.

Определением суда от 25.05.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский ЦБК».

Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим ОАО «Новолялинский ЦБК» утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее – Фердинанд М.Б.), член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» неоднократно продлевался.

Определением суда от 21.12.2020 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич (далее – Корепин Н.Н.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

16.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление (жалоба) общества с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» (далее – ООО «ЦБК-Инвест») на бездействие конкурсного управляющего Корепина Н.Н., в котором просить признать договор №1 от 21.08.2020 между ОАО «Новолялинский ЦБК» и Питкевичем Михаилом Юрьевичем (далее – Питкевич М.Ю.), заключенный на основании протокола №52374-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения, расторгнутым по факту пропуска срока оплаты недействительным, признать действия (бездействия) конкурного управляющего должника по нерасторжению договора незаконными, а также обязать конкурсного управляющего направить предложение о заключении договора купли-продажи со следующим участником торгов ООО «ЦБК-Инвест» по цене имущества в размере 4 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦБК-Инвест» и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по свердловской области (далее – Главное управление МЧС России по Свердловской области) обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЦБК-Инвест» в своей апелляционной жалобе просит определение от 24.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что организатором торгов, которым выступал конкурсный управляющий должника, нарушены положения абзаца 1 пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которым организатор торгов обязан опубликовать в официальном издании сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты проведения торгов, вследствие чего, заявитель не смог своевременно найти информацию о торговой процедуре и вовремя подать заявку на участие в публичном предложении. Отсутствие публикации в официальном источнике информации («Коммерсантъ») является нарушением прав и законных интересов заявителя, которое выражается в лишении заявителя и других потенциальных участников возможности заблаговременно ознакомиться со сведениями о предприятии его составом, характеристиками и имуществом, заблаговременно подготовиться к участию в торгах, внести задаток, оформить заявку и принять решение о ценовом предложении. Конкурсным управляющим должника были грубо нарушены требования проведения процедуры реализации имущества должника, которые выражаются в отсутствии публикации объявления о проведении публичного предложения в официальном издании («Коммерсантъ»). Конкурсным управляющим были допущены ряд нарушений установленного законом порядка продажи имущества должника, которые в совокупности повлекли нарушения прав лиц заинтересованных в участии в торгах. В объявлении о проведении торгов №5066132 от 04.06.2020 на ЕФРСБ, отсутствует информация о форме представления предложений о цене предприятия (открытая или закрытая форма подачи предложений о цене), вводя в заблуждение участников торгов и создает не предусмотренные законом ограничения для подачи заявки, что напрямую влияет на заинтересованность лиц участвовать в торгах, на количество участников торгов. В объявлении о торгах конкурсным управляющим не был опубликован надлежаще оформленный и подписанный квалифицированной электронной цифровой подписью договор о задатке, вместо этого, был прикреплен лишь проект договора о задатке в формате docx без прикрепленной к нему электронной цифровой подписи, вследствие чего, участники торгов были лишены возможности, в случаи изъявления намерения участвовать в торгах, сразу заключить настоящий договор и внести задаток, вместо этого, участники торгов вынуждены были делать запрос в адрес организатора торгов, в лице конкурсного управляющего, после чего ожидать, когда будет направлен по электронной почте договор о задатке. Были допущены нарушения сроков представления заявок на участие в торгах; согласно срокам, установленным законом и описанным в объявлении о торгах, первый период стабильной цены имущества, согласно производственному календарю, должен был завершиться 15.07.2020 10:00мск. Как указывает апеллянт, часть имущества, реализованного на торгах и проданного по договору №1 от 21.08.2020, а именно неэксплуатируемое здание по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, д, 2 на общей площади 159,7 кв.м, было уничтожено вследствие пожара. Конкурсным управляющим должника были указаны ложные сведения о лоте №1, так как части реализуемых объектов не имеется в натуре, что в свою очередь вводит в заблуждение потенциальных участников торгов. В составе недвижимого имущества должника, состоящего из 32 объектов, реализованного единым лотом, находился объект, обладающий признаками социальной значимости: нежилое здание, пожарное депо с пристройками, кадастровый номер 66:18:0906001, площадью 1731 кв.м, в котором располагается пожарно-спасательная часть №16, обеспечивающая защиту интересов граждан в сфере пожарной безопасности г. Новая Ляля и Новолялинского городского округа, данное имущество должно быть продано в специальном порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Судом не принято во внимание условия договора №1 от 21.08.2020, из пункта 3.2 которого следует, что юридический факт одностороннего расторжения договора по праву продавца наступает не с момента получения уведомления покупателем, а с момента его направления. Уведомление направлено 11.02.2021, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым, а оплата произведена покупателем 15.02.2021 без правовых оснований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЦБК-Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению № 577 от 07.06.2021, приобщенному к материалам дела.

Главное управление МЧС России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит определение от 24.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Главное управление МЧС России по Свердловской области является пользователем здания на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) №36 от 18.06.2019, договор бессрочный, заключен с ФГКУ «71 Пожарно-спасательный отряд», Главное управление МЧС России по Свердловской области является правопреемником после ликвидации первоначального ссудополучателя. Главное управление МЧС России по Свердловской области не было уведомлено о переходе права собственности на здание. Формально договор бессрочного пользования сохраняет силу при смене собственника в соответствии со статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако, поскольку договор аренды № 02/12/15 от 01.02.2015 с ООО «Торговый дом НЦБК» может быть расторгнут собственником в любой момент, ООО «Торговый дом НЦБК» также признан банкротом в рамках арбитражного дела №А60-16228/2017, равно как и ООО «ННЦБК» (№А60-27557/2014), имеется реальная угроза потери здания в качестве пожарной части. Бюджетных ассигнований на платное пользование зданием (аренду) в Министерстве не предусмотрено. Пожарная часть в районе необходима в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» и другим законодательством, здание очевидно относится к социально значимым объектам. Реализация здания в рамках общего лота без соблюдения вышеуказанных требований, без уведомления Главного управления, МЧС России по Свердловской области, администрации района и области, нарушает законные права и интересы Главного управления МЧС России по Свердловской области, государства в целом, а также законные права интересы неопределенного круга лиц (всего населения Новолялинского района).

От Главного управления МЧС России по Свердловской области поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что указанное лицо не было привлечено к участию в рассмотрении спора, не имело информации о вынесении оспариваемого определения и нарушении своих прав.

До начала судебного заседания Питкевичем М.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЦБК-Инвест», в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ЦБК-Инвест» предпринимает попытку совершить действия в обход закона с противоправной целью. И при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы заявитель предпринимает попытки доказать недействительность торгов, недействительность договора, заключенного по итогам торгов или даже требует признать договор расторгнутым. ООО «ЦБК-Инвест» не является лицом, участвующим в деле, равно как и не является стороной договора купли-продажи недвижимости №1 от 21.08.2020. В установленный законом срок в судебном порядке ООО «ЦБК-Инвест» не обжаловало результаты торгов по продаже имущества должника №52374-ОТПП. Ни положениями статей 447-448 ГК РФ, ни положениями статей 110-111 Закона о банкротстве лицу, предложившему вторую по величине цену, не предоставлено никаких прав в отношении заключенного между должником и победителем торгов договора. По смыслу статьи 4 АПК РФ ООО «ЦБК-Инвест» не имеет охраняемого законом права или законного интереса, в защиту которого оно могло бы заявить требование о признании договора расторгнутым. Поскольку ООО «ЦБК-Инвест» не имеет охраняемого законом интереса, который мог бы быть защищен путем удовлетворения жалобы на действия управляющего, а равно преследует противоправную цель при обращении с жалобой на действия управляющего и с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба ООО «ЦБК-Инвест» не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не были доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности действий конкурсного управляющего. Договор №1 от 21.08.2020 был заключен и полностью исполнен сторонами, Питкевич М.Ю. 15.02.2021 полностью оплатил приобретенное им на торгах недвижимое имущество должника, поступивший платеж не был возвращен должником в пользу Питкевича М.Ю. По состоянию на дату совершения оплаты Питкевич М.Ю. не знал и не мог знать о том, что конкурсным управляющим в адрес Питкевича М.Ю. направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, совершая оплату, Питкевич М.Ю. действовал добросовестно. С учетом того, что любая сделка подчинена воли ее сторон, а исполнение обязательства свидетельствует о признании этого обязательства его сторонами, отсутствуют основания считать договор №1 от 21.08.2020 расторгнутым. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности признать расторгнутым полностью исполненный договор, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются с момента их исполнения, договор может быть признан расторгнутым только в его неисполненной части. Действия конкурсного управляющего по исполнению от имени должника договора №1 от 21.08.2020 полностью соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве. С учетом того, что действия управляющего привели к максимально возможному наполнению конкурсной массы должника, нерасторжение управляющим договора №1 от 21.08.2020 является законным и обоснованным, соответствует требованиям разумности и добросовестности, а также интересам должника и его кредиторов. Иные действия управляющего привели бы к необоснованному затягиванию процедуры, наращиванию задолженности по текущим платежам, причинению имущественного вреда кредиторам должника и Питкевичу М.Ю. Несмотря на отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ», ООО «ЦБК- Инвест» своевременно знало о факте проведения торгов, доводы о неосведомленности являются несостоятельными. При проведении торгов ООО «ЦБК-Инвест» было допущено к участию в торгах и обладало всей полнотой прав участника торгов. До момента завершения торгов ООО «ЦБК-Инвест» не предпринимало никаких мер, направленных на приостановление/отмену торгов ввиду наличия каких-либо нарушений установленной законом процедуры их проведения. Доводы заявителя жалобы о невозможности своевременно осуществить оплату задатка противоречат закону и обстоятельствам дела, поскольку участник торгов вправе оплатить задаток без направления в адрес организатора торгов подписанного договора о задатке. Факт участия ООО «ЦБК-Инвест» в торгах свидетельствует о том, что, руководствуясь требованиями добросовестности и разумности, заявитель жалобы был ознакомлен или имел возможность своевременно ознакомиться с выставленным на торги имуществом, его составом и характеристиками. В тексте апелляционной жалобы заявителем заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Питкевича М.Ю. возражал относительно удовлетворения ходатайства ГУ МЧС России по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.05.2021. Дополнительно пояснил, что Питкевич М.Ю., приобретая спорное имущество на торгах, не был осведомлен о произошедшем в одном из зданий пожаре, а также о наличии договорных отношений между должником и Главным управлением МЧС России по Свердловской области. Когда Питкевич М.Ю. приехал на территорию должника, его не пустили. Целью приобретения имущества Питкевичем М.Ю. является его использование для осуществления производственной деятельности. У Питкевича И.Ю. не имеется намерения изымать здание, в котором находится пожарная часть, а также расторгать договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный с Главным управлением МЧС России по Свердловской области.

Представители заинтересованного лица ООО «ЦБК-Инвест» не возражали относительно удовлетворения ходатайства ГУ МЧС России по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.05.2021.

Рассмотрев приведенные Главным управлением МЧС России по Свердловской области доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную (статья 257 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору являлось оспаривание действий (бездействия) конкурного управляющего по нерастиржению договора, признание договора №1 от 21.08.2020 между ОАО «Новолялинский ЦБК» и Питкевичем М.Ю. расторгнутым, а также обязание конкурсного управляющего направить предложение о заключении договора купли-продажи со следующим участником торгов ООО «ЦБК-Инвест» по цене имущества в размере 4 200 000,00 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в составе проданного с торгов имущества, находится здание с кадастровым номером 66:18:0906001 площадью 1 731 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2, в котором размещена пожарно-спасательная часть, апеллянт полагает, что нарушен порядок проведения торгов в отношении указанного имущества. Иные помещения, соответствующие требованиям действующего законодательства для размещения такой части, на территории городского округа отсутствуют.

Указанное помещение предоставлено ОАО «Новолялинский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Шушунова В.А. в аренду ООО «ТД «Новолялинский ЦБК» по договору аренды №02/12/15 от 01.12.2015, по условиям которого стоимость арендной платы составляет 1 000,00 рублей ежемесячно, срок действия договора с 01.12.2015 по 30.11.2016. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о прекращении договора, настоящий договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. По акту приема-передачи от 01.12.2015 объект аренды передан арендатору.

01.12.2015 между ООО «ТД «Новолялинский ЦБК» (ссудодатель) и ФГКУ «71 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Свердловской области» (ссудополучатель) заключен договор №49/16/108 безвозмездного пользования нежилыми помещениями площадью 1 442,6 кв.м, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2, по условиям которого помещения предоставляются в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, сроком с 01.12.2015 по 30.11.2016.

Из текста договора следует, что ссудополучатель извещен о принадлежности помещений ссудодателю на праве аренды по договору аренды №02/12/15 от 01.12.2015 (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.1 договора ссудодатель вправе произвести отчуждение помещения или передать его в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному настоящему договору, а его права в отношении помещения обременяются правами ссудополучателя.

В случае реорганизации или ликвидации ссудодателя права и обязанности ссудодателя по настоящему договору переходят к другому лицу, к которому перешло право собственности на помещение или иное право, на основании которого помещение было передано в безвозмездное пользование (пункт 6.2).

Согласно положениям статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Положениями пункта 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на переданное должником ранее в аренду ООО «ТД «Новолялинский ЦБК», в последующем переданное в безвозмездное пользование ФГКУ «71 ОФПС по Свердловской области» здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2, к новому собственнику Питкевичу М.Ю., приобретшему данное имущество на торгах, к нему в силу закона перешли права и обязанности по спорному договору в том же объеме, в каком они имелись у прежнего собственника на момент перехода права собственности.

Соответственно, использование в будущем ФГКУ «71 ОФПС по Свердловской области» спорного помещения для размещения пожарно-спасательной части на территории Новолялинского городского округа осуществляется на условиях ранее заключенного договора, вне зависимости от того, в чью собственность перешло данное имущество.

Учитывая изложенное выше и предмет спора, содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору непосредственно права и обязанности Главного управления МЧС России по Свердловской области не затрагивает, в связи с чем, оснований для признания Главного управления МЧС России по Свердловской области лицом, обладающим согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование данного определения, не имеется.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Главного управления МЧС России по Свердловской области, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, никаких обязанностей на Главное управление МЧС России по Свердловской области не возлагается, следовательно, права Главного управления МЧС России по Свердловской области по непосредственно не затрагивает.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Свердловской области принята к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности указанного лица не затрагивает, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Свердловской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «ЦБК-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что признав договор купли-продажи с Питкевичем М.Ю., договор купли-продажи спорного имущества надлежит заключить с ООО «ЦБК-Инвест», вне зависимости от того, что часть имущества в составе лота отсутствует, а одно из зданий находится в пользовании пожарной части.

Представитель Питкевича М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что отсутствие части имущества (уничтожена пожаром) и расположение в одном из зданий пожарно-спасательной части г. Новая Ляля, не нарушает прав и законных интересов Питкевича М.Ю., выразившего согласие на приобретение данного имущества, поскольку наличие иного имущества достаточно для осуществления им предпринимательской деятельности. При этом, акцентировал внимание на том, что Питкевич М.Ю. осознает сохранение права аренды на прежних условиях пожарной частью. Намерения истребовать указанное здание у пожарной части не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 13.10.2006 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Новолялинский ЦБК».

Определением арбитражного суда от 14.11.2006 в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев А.А.

Определением арбитражного суда от 30.07.2007 в отношении должника ведена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вяль А.М.

Определением от 25.07.2008 Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утверждена Кузнецова О.А.

Решением арбитражного суда от 08.10.2008 ОАО «Новолялинский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.

Определением суда от 25.02.2010 Кузнецова О.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Насырова А.М., которая определением от 14.10.2014 также была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский ЦБК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов В.А.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 16.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 09.02.2016. Этим же определением Шушунов В.А. освобожден от исполнения обязанностей должника.

Определением суда от 13.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Новолялинский ЦБК» утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурного производства в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» продлен в общей сложности до 09.08.2017.

Определением суда от 25.05.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский ЦБК».

Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим ОАО «Новолялинский ЦБК» утвержден Фердинанд М.Б.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ОАО «Новолялинский ЦБК» неоднократно продлевался.

Определением суда от 21.12.2020 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Н.Н.

04.06.2020 конкурсным управляющим должника Фердинандом М.Б. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №5066132 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Новолялинский ЦБК», лот №1:

- Нежилое сооружение, протяженность 325,6 м, кадастровый номер 66:18:0906005:9, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 748,7 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:567, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 265,4 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:584, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, высота 32 м, кадастровый номер 66:18:0906001:223, расположенное по адресу: Новолялинский р-н, участок №2, д.2; Нежилое здание, площадь 159,7 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:568, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 554,2 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:570, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, площадь 242,3 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:586, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 124 м, кадастровый номер 66:18:0906001:587, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, площадь застройки 1053,7 кв.м, протяженность 84,3 м, кадастровый номер 66:18:0906001:207, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, объем 8532 куб.м, площадь застройки 2437,6 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:206, расположенное по адресу: Новолялинский р-н, участок №2, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 254,5000 не задано, кадастровый номер 66:18:0906001:239, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2; Производственное сооружение, площадь 41,5 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:589, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 64,3 м, кадастровый номер 66:18:0906001:240, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 8948,46 м, кадастровый номер 66:18:0906001:255, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2; Нежилое сооружение, протяженность 52,0000 м, кадастровый номер 66:18:0906001:250, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 16,1 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:572, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 5843 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:585, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2; Нежилое сооружение, протяженность 17,1 м, кадастровый номер 66:18:0906001:241, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 145,0000 м, кадастровый номер 66:18:0906001:271, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 175,0000 м, кадастровый номер 66:18:0906001:275, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 409,3 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:569, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 788,7 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:577, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, площадь 1. 3049,1 кв.м, 2. 195,2 кв.м, кадастровый номер 66:18:0000000:1029, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 9,8 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:571, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 758,6 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:581, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 35,9 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:580, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 712,8 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:576, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 53,4 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:574, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 604,9 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:573, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, площадь 1. 95,4 кв.м, 2. 410,0 кв.м, 3. 333,9 кв.м, кадастровый номер 66:18:0000000:1028, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 1731 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:566, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 49,3 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:338, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 8а.

В сообщении содержится информация о том, что начальная цена продажи имущества составляет 9 900 000,00 рублей, НДС не предусмотрен. Порядок снижения цены: по истечении 25 рабочих дней каждые 5 календарных дней на 10 процентов от начальной цены продажи, цена отсечения 40% от начальной цены торгов. Перечень, представляемых документов:1.Заявка, соответствующая требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. 2.Платежный документ, подтверждающий оплату задатка с отметкой банка об исполнении. Задаток в размере 20% от цены предложения в текущем периоде вносится на счет ОАО «Новолялинский ЦБК». Задаток должен быть внесен претендентом до окончания срока приема заявок на участие в торгах. Задаток возвращается всем заявителям, за исключением победителя торгов. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену в соответствующий период. Результаты торгов оформляются протоколом в день их проведения на ЭТП. Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно публикации, торги проводятся путем публичного предложения, заявки на участие принимаются по адресу: ЭТП «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (http://www.m-ets.ru/) с 05.06.2020 с 10:00мск.

ООО «ЦБК-Инвест» приняло решение стать участником торгов, в связи с чем, подало заявку на участие в публичном предложении на периоде с 04.08.2020 по 09.08.2020 10:00 с предложением о цене имущества в размере 4 200 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом №52374-ОТПП/1 от 10.08.2020 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Новолялинский ЦБК» победителем признан Питкевич М.Ю. в лице Карелиной Анны Сергеевны (далее – Карелина А.С.), действующей по агентскому договору.

12.08.2020 конкурсным управляющим должника Фердинандом М.Б. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №5320618 о том, что торги №52374-ОТПП по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны состоявшимися. Победителем торгов признан участник Карелина А.С., действующая на основании агентского договора №21/07/1 от 21.07.2020 в интересах Питкевича М.Ю. с ценой предложения 5 050 000,00 рублей.

21.08.2020 между ОАО «Новолялинский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Фердинада М.Б. (продавец) и Питкевичем М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на электронных торгах №1, согласно которому в соответствии с протоколом №52374-ОТПП/1 от 10.08.2020 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Новолялинский ЦБК», проведенных на электронной торговой площадке МЭТС, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: Нежилое сооружение, протяженность 325,6 м, кадастровый номер 66:18:0906005:9, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 748,7 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:567, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 265,4 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:584, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, высота 32 м, кадастровый номер 66:18:0906001:223, расположенное по адресу: Новолялинский р-н, участок №2, д.2; Нежилое здание, площадь 159,7 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:568, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 554,2 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:570, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, площадь 242,3 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:586, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 124 м, кадастровый номер 66:18:0906001:587, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, площадь застройки 1053,7 кв.м, протяженность 84,3 м, кадастровый номер 66:18:0906001:207, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, объем 8532 куб.м, площадь застройки 2437,6 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:206, расположенное по адресу: Новолялинский р-н, участок №2, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 254,5000 не задано, кадастровый номер 66:18:0906001:239, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2; Производственное сооружение, площадь 41,5 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:589, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 64,3 м, кадастровый номер 66:18:0906001:240, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 8948,46 м, кадастровый номер 66:18:0906001:255, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2; Нежилое сооружение, протяженность 52,0000 м, кадастровый номер 66:18:0906001:250, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 16,1 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:572, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 5843 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:585, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2; Нежилое сооружение, протяженность 17,1 м, кадастровый номер 66:18:0906001:241, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 145,0000 м, кадастровый номер 66:18:0906001:271, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, протяженность 175,0000 м, кадастровый номер 66:18:0906001:275, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 409,3 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:569, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 788,7 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:577, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, площадь 1. 3049,1 кв.м, 2. 195,2 кв.м, кадастровый номер 66:18:0000000:1029, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 9,8 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:571, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 758,6 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:581, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 35,9 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:580, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 712,8 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:576, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 53,4 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:574, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 604,9 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:573, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое сооружение, площадь 1. 95,4 кв.м, 2. 410,0 кв.м, 3. 333,9 кв.м, кадастровый номер 66:18:0000000:1028, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 1731 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:566, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2; Нежилое здание, площадь 49,3 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906001:338, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 8а.

Указанные объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:18:0000000:54.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи по настоящему договору, составляет 5 050 000,00 рублей.

Задаток в сумме 1 188 000,00 рублей, внесенный покупателем продавцу до подписания настоящего договора, засчитывается в счет оплаты имущества, приобретенного покупателем у продавца на условиях настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Оставшаяся стоимость имущества, указанного в пункте 1.1. договора, за вычетом суммы задатка, составляет 3 862 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «ЦБК-Инвест» является участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, Питкевич М.Ю. уклонился от исполнения обязательств по договору купли-продажи в части оплаты полной стоимости имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (с учетом срока действия обеспечительных мер), от конкурсного управляющего не поступало предложение заключения договора купли продажи к ООО «ЦБК-Инвест», как участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия, за исключением победителя торгов, конкурсный управляющий предоставляет необоснованное преимущество участнику торгов, признанному победителем, в части предоставления необоснованно длительного периода для оплаты, при этом, второму участнику предложение заключить договор купли-продажи не направляется, что затягивает сроки конкурсного производства, ООО «ЦБК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора №1 от 21.08.2020 между ОАО «Новолялинский ЦБК» и Питкевичем М.Ю., заключенного на основании протокола №52374-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения, расторгнутым по факту пропуска срока оплаты, о признании действия (бездействия) конкурного управляющего должника по нерасторжению договора незаконными, а также об обязании конкурсного управляющего направить предложение о заключении договора купли-продажи со следующим участником торгов ООО «ЦБК-Инвест» по цене имущества в размере 4 200 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата произведена до получения Питкевичем М.Ю. уведомления о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, основания для признания договора №1 от 21.08.2020 между ОАО «Новолялинский ЦБК» и Питкевичем М.Ю., расторгнутым по факту пропуска срока оплаты, отсутствуют, результаты торгов ООО «ЦБК-Инвест» не оспариваются, при этом ООО «ЦБК-Инвест» в установленном порядке приняло участие в торгах, недобросовестное поведение покупателя Питкевича М.Ю., а также его уклонение от оплаты приобретенного на торгах имущества не доказано.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы общества «ЦБК-Инвест», отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ОАО «Новолялинский ЦБК» и Питкевичем М.Ю. заключен договор купли-продажи имущества на электронных торгах №1 по итогам торгов № 52374-ОТПП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 приняты обеспечительные меры, в виде: запрета Питкевичу М.Ю. и ОАО «Новолялинский ЦБК» совершать действия по исполнению договора купли-продажи имущества на электронных торгах №1 от 21.08.2020г., заключенного по итогам торгов №52374-ОТПП; запрета Питкевичу М.Ю. осуществлять оплату в соответствии с п.4.3, п.4.4, п.4.5 договора купли-продажи имущества на электронных торгах №1 от 21.08.2020г., заключенного по итогам торгов №52374-ОТПП; запрета конкурсному управляющему ОАО «Новолялинский ЦБК» Фердинанду М.Б. совершать действия по перечислению на основной счет ОАО «Новолялинский ЦБК» и расходования денежных средств, поступивших от Питкевича М.Ю. в качестве задатка за участие в торгах №52374-ОТПП, до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению обоснованности жалобы ООО «Экспром» на действия конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении установленного законом порядка проведения публичного предложения по продаже имущества должника с требованием об отмене торгов №52374-ОТПП и признанием протокола о результатах торгов по лоту №1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 21.09.2020, отменены; определение вступило в законную силу 03.02.2021.

11.02.2021 конкурсным управляющим должника направлено в адрес Питкевича М.Ю. уведомление о расторжении договора купли-продажи №1 от 21.08.2020, в связи с неоплатой стоимости имущества в установленный срок, и, соответственно, нарушением положений пункта 2.2. договора.

Согласно отчету об отслеживании отравления, уведомление получено Питкевичем М.Ю. 16.02.2021.

Вместе с тем, оплата оставшейся суммы по договору купли-продажи №1 от 21.08.2020 произведена Питкевичем М.Ю. платежным поручением №41415226 от 15.02.2021, то есть до получения уведомления о расторжении договора.

Указанная оплата принята должником, что свидетельствует о намерении должника исполнить условия договора купли-продажи.

04.03.2021 между ОАО «Новолялинский ЦБК» и Питкевичем М.Ю. подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества на электронных торгах №1 от 27.08.2020.

Таким образом, договор купли-продажи имущества на электронных торгах №1 по итогам торгов №52374-ОТПП исполнен.

Исходя из предмета заявленных требований, результаты торгов ООО «ЦБК-Инвест» не оспариваются.

Согласно положениям статей 407, 450, 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора предоставлено лишь уполномоченной на то стороне договора. Третьи лица не наделены правом требовать расторжения договора или признания договора расторгнутым в ситуации, когда стороны надлежаще исполнили принятые на себя обязательства по договору.

Действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности «автоматического» расторжения договора без волеизъявления одной из сторон (статья 425 ГК РФ).

Соответственно, должник приняв исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества, заключив договор купли-продажи, признал обязательства исполненными, не реализовав свое намерение по расторжению договора.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оплата произведена до получения Питкевичем М.Ю. уведомления о расторжении договора купли-продажи, после даты направления уведомления стороны договора совершили действия, направленные на его исполнение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора №1 от 21.08.2020, заключенного между ОАО «Новолялинский ЦБК» и Питкевичем М.Ю., расторгнутым по факту пропуска срока оплаты, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЦБК-Инвест» требований.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «ЦБК-Инвест» предъявил требование о признании бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в нерасторжении договора купли-продажи с Питкевичем М.Ю., в ненаправлении требования о признании договора расторгнутым незаконным, и обязании конкурсного управляющего направить в адрес общества «ЦБК-Инвест» предложения о заключении договора купли-продажи.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с их толкованием, изложенным Верховным Судом РФ, следует вывод, что после даты направления управляющим уведомления о расторжении договора, Стороны своими конклюдентными действиями подтвердили факт сохранения договора в силе и свои намерения его исполнить. После даты направления уведомления о расторжении договора обе стороны совершили действия, направленные на его исполнение.

С учетом того, что любая сделка подчинена воле ее сторон, а исполнение обязательства свидетельствует о признании этого обязательства его сторонами, при описанных выше обстоятельствах отсутствуют основания считать договор №1 от 21.08.2020 расторгнутым.

Действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности признать расторгнутым полностью исполненный договор, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются с момента их исполнения. Договор может быть признан расторгнутым только в его неисполненной части.

В свою очередь, действия конкурсного управляющего по исполнению от имени должника договора №1 от 21.08.2020 полностью соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Применительно к торгам это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 Обзора практики Верховного суда РФ №4 (2016)).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 №305-ЭС-16-13381(4) по делу №А40-174619/2014, само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Задачей торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, состоит в необходимости на конкурсной основе определить наилучшие условия за продаваемое имущество (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016г. №308-ЭС-14-9028).

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами (п. 17 Обзора практики Верховного суда РФ №4 (2017)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу приведенного правового регулирования и с учетом того, что действия управляющего привели к максимально возможному наполнению конкурсной массы должника, нерасторжение управляющим договора №1 от 21.08.2020 является законным и обоснованным, соответствует требованиям разумности и добросовестности, а также интересам должника и его кредиторов.

Иные действия управляющего привели бы к необоснованному затягиванию процедуры, наращиванию задолженности по текущим платежам, причинению имущественного вреда кредиторам должника и Питкевичу М.Ю.

Как было указано выше, торги в отношении имущества должника проведены в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

Победителем торгов признан Питкевич М.Ю., предложивший наибольшую цену продаваемого имущества. Предложенная ООО «ЦБК-Инвест» ниже цены, предложенной Питкевичем М.Ю.

Соответственно, действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО «ЦБК-Инвест» конкурсным управляющим допущено не было, заявителем не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника установленного законом порядка опубликования сообщения о проведении торгов, порядка продажи имущества должника, отклоняются, поскольку, как следует из предмета и оснований заявленных требований, такие требования в суде первой инстанции заявлены не были.

Более того, ООО «ЦБК-Инвест» приняло участие в торгах, в связи с чем, нельзя признать, что данное лицо не было информировано о проведении торгов или лишено возможности подать заявку на участие.

Доводы апеллянта о том, что часть имущества, реализованного на торгах и проданного по договору №1 от 21.08.2020, а именно неэксплуатируемое здание по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, д, 2 на общей площади 159,7 кв.м, было уничтожено вследствие пожара, конкурсным управляющим должника были указаны ложные сведения о лоте №1, так как объект части реализуемых объектов не имеется в натуре, что, в свою очередь, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов; в составе недвижимого имущества должника, состоящего из 32 объектов, реализованного единым лотом, находился объект, обладающий признаками социальной значимости: нежилое здание, пожарное депо с пристройками, кадастровый номер 66:18:0906001, площадью 1731 кв.м, в котором располагается пожарно-спасательная часть №16, обеспечивающая защиту интересов граждан в сфере пожарной безопасности г. Новая Ляля и Новолялинского городского округа, данное имущество должно быть продано в специальном порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в суде первой инстанции заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись, что исключает возможность принятия и рассмотрения их судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Более того, то обстоятельство, что спорное имущество, расположенное по ул. Ленина,2 в г. Новая Ляля, используется для размещения пожарно-спасательной части по договору безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что оно подлежит отнесению к социально-значимым объектам, в отношении которых предусмотрен специальный порядок продажи имущества, не свидетельствует о проведении торгов с нарушением установленного законом порядка.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основания к чему отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу №А60-31933/2006.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу №А60-31933/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова