Постановление от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1103/2026(1)-АКу

Дело № А60-61407/2025
21 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петрова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2026 года (резолютивная часть от 23.12.2025)

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61407/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (далее – ООО «АДС Проект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании незаконным постановления от 01.10.2025 № 29-05-40/37365 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2026 (резолютивная часть от 23.12.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АДС Проспект» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ООО «АДС Проект»; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АДС Проект» прекратить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО «АДС проект» не нарушало требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Отмечает, что в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2022 года № 55956-СМ/08 «О реализации главным инженером проекта положений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части внесения изменений в проектную документацию», главный инженер проекта (ГИП) вправе утвердить изменения, вносимые в проектную документацию, в том числе в случае, когда такие изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства в части замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. Отметив, что при оценке изменений, внесенных в проектную документацию конкретного объекта капитального строительства, необходимо рассматривать изменения индивидуально с учетом выполнения всех положений (одновременно), установленных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, то решение о внесении изменений без предоставления проектной документации на повторную экспертизу должно приниматься застройщиком (техническим заказчиком) по представлению ГИПа исключительно при оценке всего комплекса факторов, влияние которых может повлечь данное изменение, и должно рассматриваться в каждом отдельном случае индивидуально, включая выдачу на ввод в эксплуатацию разрешения на ввод отдельного этапа строительство объекта капитального строительства. Указывает, что из представленных расчетов следует, что замена отдельных элементов несущих строительных конструкций (фундамент ж/б трубы, марка бетона и класс арматуры плит перекрытия ж/б трубы) улучшает показатели конструкции в целом и не нарушает требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации. Ссылаясь на то, что ООО «АДС Проект» были приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка осуществления строительства, настаивает на том, что выводы департамента о виновности ООО «АДС Проект» основаны на неверном толковании норм права и являются бездоказательными. Кроме того, считает утверждение департамента о том, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера строительных работ носит предположительных характер.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором департамент просит отказать в удовлетворении требований общества, постановление департамента о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.10.2025 № 29-05-40/37365 оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АДС Проект» является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги в г. Сысерть» (<...>). 1 Этап: улица Степана Разина (от улицы Герцена до улицы Энгельса). 2 Этап: улица Энгельса (от улицы Токарей до а/д г. Арамиль – д. Андреевка)», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский муниципальный округ, г. Сысерть (далее – Объект), включенном в реестр объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в отношении которых Департаментом осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Во исполнение программы проведения проверок, на основании решения о проведении рейдового осмотра от 29.07.2025 № 29-15-27/179 специалистами департамента проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого установлено, что общество «АДС Проект» осуществляет строительство объекта с нарушением требований проектной документации, а именно:

1. Изменены размеры несущей строительной конструкции фундамента трубы (ПК2+61,20) из монолитного бетона, что подтверждается исполнительной документацией. Согласно проекта h=1500 на слой из крупнообломочного грунта h=1000 и бетон h=700. Нарушены требования проектной документации том 3.1.1 шифр 144-5-2024-ТКР1.1.АД стадия П лист2.

2. При устройстве перекрытия трубы (ПК2+61,20) использованы готовые плиты перекрытий П-1 класс бетона В30, что подтверждается исполнительной документацией, вместо монолитного бетона В35 указанного в проекте. Нарушены требования проектной документации том 3.1.1 шифр 144-5-2024-ТКР1.1.АД стадия П лист2.

Таким образом, работы при строительстве Объекта выполнены с отклонением от проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, а именно: изменены размеры несущей строительной конструкции фундамента трубы, также изменено перекрытие трубы, вместо монолитного бетона В35 использованы готовые плиты перекрытий П-1 класс бетона Б30.

Поскольку внесенные изменения застрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, они подлежат обязательной экспертизе, до получения которой выполнение работ является недопустимым и нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

По указанным фактам выявленных нарушений в отношении ООО «АДС Проект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 9.4 КоАП РФ от 16.09.2025 № 29-15-33/28.

Постановлением от 01.10.2025 № 29-05-40/37365 о назначении наказания по делу об административном правонарушении ООО «АДС Проект» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «АДС Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава вмененных административных правонарушений, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии основания для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, и юридические лица.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязан осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документации и (или) информационной моделью в случае, если формирование и ведение информационно модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерные изысканий проводится в форме государственной экспертизы и негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам административного дела в ходе контрольного (надзорного) мероприятия Департаментом установлено, что работы при строительстве Объекта были выполнены с отклонением от проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, а именно: изменены размеры несущей строительной конструкции фундамента трубы, также изменено перекрытие трубы, вместо монолитного бетона В35 использованы готовые плиты перекрытий П-1 класс бетона Б30.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки позиции заявителя внесенные изменения застрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, они подлежат обязательной экспертизе, до получения которой выполнение работ является недопустимым и нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, В ходе проведения экспертизы все проектные решения проверяются аттестованными экспертами.

Доводы ООО «АДС Проект», по существу, сводятся к повторению утверждений, отраженных в письменных объяснениях, исследованных при рассмотрении административного дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом в материалы дела представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которая позволила суду первой инстанции правомерно согласиться с доводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, тогда как утверждения заявителя об обратном основаны на предположениях и доказательствами по делу не подтверждаются.

Приведенные обществом расчеты, согласно которым значимые характеристики Объекта согласно изменениям в проектную документацию не изменяются (не ухудшаются), не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они методологически и нормативно не обоснованы, не прошли экспертную оценку, подтверждающую обоснованность внесения соответствующих корректировок в проектную документацию.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена применительно к обстоятельствам дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория - малое предприятие).

Таким образом, административным органом обоснованно назначен штраф в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

При этом оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные заявителем нарушения в области строительства (изменение проектных решений, застрагивающее несущие строительные конструкции объекта капитального строительства), очевидно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и транспортной безопасности, что исключает замену штрафа не предупреждение.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия состава вмененного обществу правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2026 года (резолютивная часть от 23.12.2025) по делу № А60-61407/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


А.А. Петров