Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А07-3962/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16537/2022
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А07-3962/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А07-3962/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБС-Строй» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Башкортостан «Башкирский Республиканский колледж культуры и искусства» о взыскании долга за выполненные работы по договору от 29.11.2019 № 6 в размере 18 411 538 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 360 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СБС-Строй» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом);

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан «Башкирский Республиканский колледж культуры и искусства» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СБС-Строй» (далее также – истец, ООО «СБС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Башкортостан «Башкирский Республиканский колледж культуры и искусства» (далее также – ответчик, ГБПОУ РБ «Башкирский республиканский колледж культуры и искусства», Учреждение) о взыскании долга за выполненные работы по договору от 29.11.2019 № 6 в размере 18 411 538 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 360 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022) по делу № А07-3962/2022 исковые требования удовлетворены, с ГБПОУ РБ «Башкирский республиканский колледж культуры и искусства» в пользу ООО «СБС-Строй» взысканы сумма долга по договору от 29.11.2019 № 6 в размере 18 411 538 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 105 360 руб.

Решение обжаловано Министерством культуры Республики Башкортостан (далее также – Министерство культуры РБ), не привлеченным к участию в рассмотрении настоящего дела, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал, что Министерство, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему учреждений.

В просительной части апелляционной жалобы Министерство просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство культуры Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 производство по апелляционной жалобе Министерства культуры РБ прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство культуры РБ обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022) по делу № А07-3962/2022 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-3962/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба Министерства культуры РБ, поступившая в суд апелляционной инстанции 24.11.2022, принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.12.2022 на 10-30.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-3962/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества «СБС-Строй» к ГБПОУ РБ «Башкирский республиканский колледж культуры и искусства» о взыскании 18 411 538 руб. 22 коп.

Указанным определением судебной коллегии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство культуры Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан; судебное разбирательство по делу № А07-3962/2022 отложено на 02.02.2023 на 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания 18.05.2023 представитель от ответчика, третьего лица - Министерства культуры РБ поступили ходатайства о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2023) судом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу №А07-3962/2022, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», эксперту ФИО3. Срок проведения экспертизы определен продолжительностью 45 рабочих дней со дня поступления определения и материалов в экспертную организацию.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» неоднократно поступали ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, мотивированные большим объемом исследования и выполнения экспертизы по делу №А07-3962/2022 параллельно с судебной экспертизой по делу №А07-5951/2022, которые удовлетворены апелляционным судом.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.08.2024 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО3 поступило экспертное заключение (в электронном виде 14.08.2024).

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-3962/2022 по исковому заявлению ООО «СБС-Строй» к Учреждению о взыскании долга за выполненные работы по договору от 29.11.2019 № 6 в размере 18 411 538 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 360 руб., на 15.08.2024 на 15 часов 00 минут.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 15.08.2024 в соответствии со статьей  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению дела № А07- 3962/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению ООО «СБС - Строй» к Учреждению о взыскании долга за выполненные работы по договору от 29.11.2019 № 6 в размере 18 411 538 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 360 руб., отложено на    годана  часов  минут.

Указанным определением суда апелляционной инстанции в срок до 12.09.2024 включительно лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела 26.09.2024 лица, участвующие в деле, извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путём направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд от истца, ответчика, третьего лица Министерства культуры через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

Судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, ответчика, третьего лица - Министерства культуры по делу с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать или изменить сумму дополнительных работ на процент уступки истцом при  проведении аукциона.

При рассмотрении иска по существу судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «СБС-Строй» (подрядчик) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Башкортостан «Башкирский Республиканский колледж культуры и искусства» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 6 (далее также  – контракт), по условиям которого истец обязуется выполнить в срок капитальный ремонт (далее – работы) учебного корпуса по адресу: <...> дом, 18 ИКЗ: 192026800354028010010046046439900 (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) (с учетом положений установленных в п. 1, 2, 3 раздела 1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт) (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.10-22).

В силу п.1.2 контракта местом выполнения работ является <...>.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) (с учетом положений, установленных в п.1,2,3 раздела 1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт) согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству Российской Федерации и настоящим Контрактом (п.1.3 контракта).

Согласно п.1.4 контракта подрядчик обязуется завершить работы в срок и сдать объект, готовый к эксплуатации, в соответствии ПСД и условиями исполнения Контракта.

В п.2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по контракту: в течение 7 календарных дней с момента передачи подрядчику площадки под ремонт до 30.11.2020.

Сроки завершения отдельных видов работ определяются планом производства работ, утвержденным подрядчиком и согласованным заказчиком в соответствии с п.4.1.5 контракта (п.2.2 контракта).

Цена контракта определена сторонам в п.3 контракта и составляет 119 193 997 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 19 865 666 руб. 18 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно п.3.2 контракта, цена контракта включает в себя:

а) стоимость строительно-монтажных работ,

б) стоимость материалов, оборудования, необходимых для работ,

в) стоимость доставки материалов, оборудования на объект,

г) стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов,

д) стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоз оборудования с территории (площадки) объекта,

е) уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке (п.3.5 контракта).

В процессе исполнения контракта сторонами вносились изменения в проектно-сметную документацию и в сам контракт путем оформления дополнительных соглашений, всего оформлено 18 дополнительных соглашений (т.1 л.д.31-35, 52, 66-74, 81-86).

Согласно дополнительному соглашению № 15 от 15.07.2021 к контракту, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. от 30.04.2021) (при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия), в целях сдачи объекта в эксплуатацию:

1) закрытие части дополнительных объемов работ учтенных в сметах, прошедших Государственную экспертизу, оформить за счет непредвиденных затрат;

2) объемы работ, учтенные ПСД, но не подлежащие выполнению – исключить из сводного сметного расчета, протокола согласования (ведомости), плана производства работ;

3) объемы работ из дополнительных смет, прошедших Государственную экспертизу, включить в сводный сметный расчет, протокол согласования (ведомость), план производства работ (т.1 л.д.82-83).

Согласно протоколу согласования (ведомость) с учетом дополнительных соглашений №№1-18, общая сметная стоимость по контракту с учетом, дополнительных работ по смете, 131 112 663,79 руб., в том числе НДС 21 852 110,62 руб. (т.1 л.д.87-93).

Измененная проектная документация являлась предметом проведения повторной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости Объекта строительства, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы: 1У.ОБЩИЕ ВЫВОДЫ 6.1.Сметная стоимость по объекту строительства объекта капитального строительства определена достоверно (приложение № 3) (т.1 л.д.94-102).

По просьбе и требованию Заказчика все дополнительные работы по измененной проектной документации ООО «СБС-Строй» согласно реестру дополнительных работ (приложение № 4) и актов форм КС-2 выполнил в полном объеме (т.1 л.д.103-107, 138-175).

Письмо (претензия) № 119 от 24.12.2021 (т.1 л.д.105-106) о добровольном погашении задолженности заказчиком принято и дан ответ № 5 от 11.01.2022 (т.1 л.д.107). В ответе на претензию ответчик фактически признает и подтверждает указанную задолженность и указывает, что ответчик обратился к Учредителю за получением дополнительной субсидии.

На основании указанного, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные согласно дополнительным соглашениям работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт  4).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

По смыслу указанных норм, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производства дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), являются факты согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта, а также выполнения этих работ подрядчиком.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся согласованные с заказчиком работы, которые не были учтены в технической документации, но должны быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Материалами дела подтверждены согласование с заказчиком не предусмотренных контрактом дополнительных работ на сумму 18 411 538 руб. 22 коп. (согласованный заказчиком локальный сметный расчет (л.д. 87-93), положительные заключения государственной экспертизы проектной документации на дополнительные работы (л.д. 94-102), а также фактическое выполнение указанных работ истцом (акты о приемке выполненных работ; подтверждающее объем выполненных работ и фактическое использование результатов таких работ).

Указанные обстоятельства признаются и самим ответчиком, подтверждающим также необходимость дополнительных работ для ввода в эксплуатацию объекта строительства, являющегося предметом контракта.

Как усматривается из материалов дела, проведение дополнительных работ на сумму 18 411 538,22 руб. явилось необходимостью для введения в эксплуатацию объекта строительства, без выполнения данных работ подрядчик не мог продолжить начатые работы, в связи с чем, был согласован локальный сметный расчет, а также получено положительное заключение государственной экспертизы. Сводный сметный расчет стоимости строительства составлен при заключении договора №6 от 29.11.2019.

Между тем в рассматриваемом случае обращение Министерства культуры РБ с апелляционной жалобой по настоящему делу было направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Предметом спора по настоящему делу является взыскиваемая подрядчиком – ООО «СБС-Строй» стоимость дополнительно выполненных работ по государственному контракту, которые превышают 10% от цены контракта.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

-        что выполненные работы относятся к дополнительным;

-        что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

-        что дополнительные работы фактически выполнены, а также их объем и стоимость.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Но и заключить дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ и, соответственно, об увеличении стоимости государственного (муниципального) контракта возможно не во всех случаях.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 % цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом.

При этом также необходимо учитывать, что работы должны носить только дополнительный, а не самостоятельный характер, поскольку по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то взыскание их стоимости с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

-        если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-        если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае прежде всего необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Учитывая приведенные разъяснения, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является взыскиваемая подрядчиком – ООО «СБС-Строй» стоимость дополнительно выполненных работ по государственному контракту, которые превышают 10% от цены контракта, 13.07.2023 судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (адрес: 450071, г.Уфа, ул.50 лет СССР, 39/1, а/я33), эксперту ФИО3.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные дополнительные работы по договору № 6 от 29.11.2019 объемам, видам и стоимости работ, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат №27 от 31.07.2021, реестра №27 акта о приемке выполненных работ с 30.06.2021 по 31.07.2021, актах выполненных работ формы КС-2 №27/1 - 27/5 от 31.07.2021г. (далее - АВР от 31.07.2021) на общую сумму 18 411 538, 22 руб. Если не соответствуют, то какие виды и объемы работ фактически выполнены, какова фактическая стоимость выполненных работ?

2)  Были ли задвоены, завышены объемы работ, выполненные по справке о стоимости выполненных работ и затрат №27 от 31.07.2021, реестра №27 акта о приемке выполненных работ с 30.06.2021 по 31.07.2021, АВР от 31.07.2021?

3)  Соответствует ли качество фактически выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат №27 от 31.07.2021, реестра №27 акта о приемке выполненных работ с 30.06.2021 по 31.07.2021, АВР от 31.07.2021  требованиям проекта, строительным нормам и правилам, и иным техническим требованиям. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ и какова стоимость работ по их устранению?

4) Являются ли дополнительные работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 27, реестра № 27 акта о приемке выполненных работ с 30.06.2021 по 31.07.2021, АВР от 31.07.2021 на общую сумму 18 411 538 руб. 22 коп. необходимыми для достижения цели гражданско-правового договора от 29.11.2019 № 6 и ввода в эксплуатацию и соответствуют ли сметной стоимости?

Влекло ли невыполнение дополнительных работ возникновение угрозы годности и прочности объекта, могли ли дополнительные работы быть объективно учтены в технической документации?

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1.

Фактически выполненные дополнительные работы по договору № 6 от 29.11.2019 соответствуют объемам, видам и стоимости работ, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №27 от 31.07.2021, реестра №27 акта о приемке выполненных работ с 30.06.2021 по 31.07.2021, актах выполненных работ формы КС-2 №27/1 - 27/5 от 31.07.2021г. на общую сумму 18 411 538, 22 руб. Фактическая стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертом, составляет 18 434 813,14 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 14 коп.

Ответ на вопрос 2.

Объемы работ, выполненные по справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №27 от 31.07.2021, реестра №27 акта о приемке выполненных работ с 30.06.2021 по 31.07.2021, формам КС-2 №27/1 - №27/5 от 31.07.2021 г. не были задвоены или завышены.

Ответ на вопрос 3.

На момент осмотра не выявлены недостатки фактически выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №27 от 31.07.2021, реестру №27 акта о приемке выполненных работ с 30.06.2021 по 31.07.2021, формам КС-2 №27/1 – 27/5 от 31.07.2021. Работы соответствуют требованиям проекта и строительным нормам и правилам.

Ответ на вопрос 4.

Дополнительные работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 КС-3 № 27, реестра № 27 акта о приемке выполненных работ с 30.06.2021 по 31.07.2021, КС-2 №27/1 - №27/5 от 31.07.2021 на общую сумму 18 411 538 руб. 22 коп. являются необходимыми для достижения цели гражданско-правового договора от 29.11.2019 № 6 и ввода в эксплуатацию, и соответствуют сметной стоимости (с учетом корректировки по результатам произведенных экспертом расчетов фактическая сметная стоимость составила 18 434 813,14 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 14 коп.)

Выявленная разница в стоимости составляет 23 274,92 (двадцать три двести семьдесят четыре) рублей 92 коп., что является несущественной (т.7 л.д.1-76).

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему выполненных работ является заключение эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия признает результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством.

Так экспертизой установлено, что выявленная разница в стоимости составляет 23 274,92 (двадцать три двести семьдесят четыре) рублей 92 коп., что является несущественной (т.7 л.д.1-76).

Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Апелляционный суд считает, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 29.07.2024 № 0032/2023 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Нарушений экспертом положений статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ при проведении экспертизы, материалы дела не содержат.

На основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется подписка о том, что эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 7 л.д. 3).

Таким образом, экспертом ФИО3 при проведении экспертизы не допущено нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 29.07.2024 № 0032/2023 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании судебная коллегия не усматривает.

Правом заявить ходатайство о назначении повторный экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков, стороны не воспользовались, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими им процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 истцом представлены письменные пояснения, в которых выражено согласие с выводами эксперта, а также указано на письмо №429 от 15.05.2020, которым ответчик (заказчик) признает, что без дополнительных работ, не учтенных в ПСД, невозможно дальнейшее выполнение СМР. Министерство культуры РБ в процессе проектирования и выполнения подрядных работ, в том числе, дополнительных работ, полностью владело информацией и принимало участие путем совершения конклюдентных действий, согласовало задание на выполнение корректировки ПСД с учетом необходимости выполнения дополнительных работ.

В отзыве Министерство культуры РБ  от 12.09.2024 исх. № М05-09-19-2023 (вх. № 53462 от 13.09.2024) просит об уменьшении суммы долга взыскиваемого с Учреждения по договору №6 от 29.11.2019 с учетом вычета 15,5% (уступка 2 853 788,42 руб. в цене при проведении аукциона), в связи с чем, по мнению Министерства культуры Республики Башкортостан, размер задолженности по контракту составит 15 557 749,80 руб.

В возражениях на отзыв (вх. № 53924 от 16.09.2024) истец выражает несогласие с позицией Министерства культуры РБ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Министерством культуры РБ 20.09.2024 представлено уточненное возражение на исковое заявление, в котором выражает несогласие с выводами эксперта, а также просит взыскать с истца 2 853 788 руб. 42 коп., что составляет размер уступки 15,5% по договору №6 от 29.11.2019.

В возражениях от 23.09.2024 истец выражает несогласие с позицией Министерства культуры Республики Башкортостан, указывая на то, что в возражениях от 20.09.2024 Министерство культуры Республики Башкортостан заявляет встречное исковое требование, при этом не являясь стороной договорных отношений.

Указанную позицию Министерства культуры РБ поддержал ответчик в своих письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку определение цены контракта при проведении аукциона при его заключении путем ее снижения участниками аукциона не имеет отношение к определению стоимости дополнительных работ по заключенному и исполненному контракту. Указанные суммы не являются взаимозависимыми.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенные истцом дополнительные работы были согласованы с заказчиком, являлись необходимыми, без выполнения которых невозможно достижение результата, предусмотренного договором, стоимость дополнительных  работ также была согласована и прошла государственную экспертизу. Кроме того, заявленная истцом стоимость дополнительных работ подтверждена судебной экспертизой, в связи с чем апелляционный суд полагает требования истца о взыскании с Учреждения в пользу общества задолженности по договору №6 от 29.11.2019 в сумме 18 411 538 руб. 22 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Признаков недобросовестности поведения сторон при согласовании дополнительных работ и их выполнении в отсутствие изменений условий государственного контракта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ подлежат удовлетворению как обоснованные, подтвержденные материалами дела.

То обстоятельство, что рассматриваемые дополнительные работы не предусмотрены условиями контракта, стоимость работ по которому является фиксированной, в настоящем случае не может являться препятствием для взыскания стоимости согласованных сторонами контракта и необходимых для достижения целей контракта дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании суммы дополнительных работ по договору № 6 от 29.11.2019 в качестве неосновательного обогащения в размере 18 411 538 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, уплаченные заявителем при обращении в суд суммы государственной пошлины – 105 360 руб. (по платежному поручению № 8 от 26.01.2022), подлежат возмещению истцу за счет Учреждения.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 9698 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судебные расходы по проведению экспертизы понесены ответчиком и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-3962/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБС-СТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан «Башкирский Республиканский колледж культуры и искусства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 6 от 29.11.2019 в сумме 18 411 538 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 105 360 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан «Башкирский Республиканский колледж культуры и искусства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9698 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    М.В. Корсакова


                                                                                              А.П. Скобелкин