Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-213289/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-80967/2023
город Москва
26 января 2024 года
Дело № А40-213289/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Группа компаний АККОРД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу № А40-213289/2022, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ЗАО «Группа компаний АККОРД» (ОГРН <***>)

к ООО «Холдинговая компания «Остров мечты» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

эксперт: ФИО4,




У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Группа компаний АККОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Холдинговая компания «Остров мечты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1.369.500 руб.

В свою очередь, ООО «Холдинговая компания «Остров мечты» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «Группа компаний АККОРД» о расторжении договора №10112021 от 10.11.2021 г. на разработку программного обеспечения, взыскании неосновательного обогащения в размере 9.482.916,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Группа компаний АККОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что экспертным заключением подтверждено, что результат работ соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, переписке сторон; в работах истца отсутствуют какие-либо существенные недостатки; выявленные экспертизой недостатки не являются существенными и не зависят от действий истца; работы, выполненные истцом в проверяемой части, соответствуют целям, для которых подобный результат обычно используется; тот факт, что ответчик утратил интерес к результату работ по договору, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг по завершенным истцом этапам; основания для расторжения договора отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года в судебное заседание вызваны эксперты АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО5 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению №318-07/23 по компьютерно-технической судебной экспертизе от 27.07.2023 г.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4.

Личность эксперта удостоверена судом.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.01.204 г.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

10 ноября 2021 года между ЗАО «Группа компаний АККОРД» (исполнитель) и ООО «Холдинговая компания «Остров мечты» (заказчик) заключен договор №101121 на разработку программного обеспечения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец обязуется выполнить работы на основании технических заданий ответчика, которые подписываются сторонами в виде приложений к договору, посредством электронной почты, в системе управления проектами Jira, либо в иной форме, согласованной сторонами, и передать результат работ в установленные в договоре сроки. ответчик обязуется предоставлять истцу всю необходимую для выполнения работ информацию, принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В Дополнительном соглашении № 1 к договору сторонами согласованы этапы работ и графики платежей.

В пункте 2.5.1 Дополнительного соглашения № 1 к договору стороны установили следующий порядок оплаты:

Пункт 2.5.1 договора Дополнительного соглашения № 1 к договору предусматривал следующие сроки выполнения работ:

Таким образом, в пунктах 2.5.1, 2.5.2 Дополнительного соглашения № 1 к договору стороны установили срок выполнения работ по второму этапу с 10.12.2021 г. по 26.12.2021 г., с постоплатой 50 % до 27.12.2021 г. в размере 1.369.500 руб., в том числе НДС 20% - 228.250 руб.

В соответствии с пунктами 3,9, 6.1 договора, истец в течение 5 календарных дней, следующих за отчетным периодом, направляет ответчику посредством электронной почты или иным образом составленный и подписанный им акт и передает результат выполненных работ; оплата за проведенные работы осуществляется ответчиком после выставления акта о проделанных работах в течение 10 рабочих дней.

Истец 27.12.2021 г. направил ответчику акт об оказании услуг по второму этапу № 8357 от 24.12.2021 г. Ответчик отказался от подписания акта, направил замечания к выполненной работе. Истец устранил замечания ответчика, приложенные к письму от 27.12.2021 г., однако ответчик предъявил новые требования, которые должны быть выполнены для подписания ответчиком акта № 8357 от 24.12.2021 г. По мнению истца, данные требования представляют собой дополнительные работы, не предусмотренные договором. 15.04.2022 г. истец повторно предъявил работы по второму этапу к приемке ответчиком.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Группа компаний АККОРД» допущено существенное нарушение обязательств по договору. Последним не выполнены работы в срок (до 31.03.2022 г.), а выполненные этапы (1 и 2 из 4-х) работ не могут быть признаны ООО «Холдинговая компания «Остров мечты» завершенными, поскольку к ним имеются претензии, изложенные неоднократно в электронных письмах и ответах с отказом от подписания акта сдачи этапа работ от 29.12.2021 г., протоколе несоответствий от 29.04.2022 г. и претензии от 15.04.2022 г. В электронных письмах от 22.04.2022 и 24.04.2022 представитель заказчика дважды уведомил исполнителя о желании расторгнуть договор и об утрате интереса заказчика к исполнению данного договора. В связи с чем, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Холдинговая компания «Остров мечты» вправе требовать расторжения договора в судебном порядке и возврата исполненного по сделке как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные этапы имеют существенные недостатки. Из исследовательской части заключения усматривается, что этапы 3,4 не выполнены, а 1 и 2 этапы выполнены с нарушениями. И как следует из ответа на вопрос 3.1, результат работ не достигнут. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора о сроках, работы надлежащим образом не выполнены. Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи результата на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 9.482.916,41 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Разрешая спор и проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора авторского заказа, учитывая, что согласно пункта 5.1 договора исключительное право на результаты работ (разработанное программное обеспечение, в том числе его компоненты, техническая документация и другие материалы) в полном объеме без ограничений принадлежит заказчику от даты подписания акта сдачи-приемки работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила этого Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых в развитие названных конституционных предписаний, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; при этом должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований; доказательствами же по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, исходя из которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая открытый перечень доказательств, допускает в качестве таковых письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64).

Представленные участвующими в деле лицами доказательства оцениваются арбитражным судом по правилам, установленным положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты такой оценки - в силу названной нормы - суд отражает в выносимом по делу судебном акте, что направлено на выполнение задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 24 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО5, ФИО4.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненный ЗАО «Группакомпаний АККОРД» условиям договора № 101121 от 10.11.2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021 г., переписке сторон?

2. Соответствует ли результат работ целям, для которых подобный результат обычно используется?

3. Имеются ли в указанных работах недостатки? Если имеются – указать какие?

3.1. Являются ли недостатки устранимыми?

3.2. Какова стоимость устранения недостатков?

31 июля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 318-07/23 от 27.07.2023 года, в соответствии с которым экспертами даны следующие ответы:

1. Ответ на первый вопрос: результаты работ, выполненные ЗАО «Группа компаний АККОРД», соответствуют условиям договора № 101121 от 10.11.2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от10.11.2021 г., переписке сторон, за исключением несоответствий указанных ответе на вопрос №3.

В связи с отсутствием доступов в ходе исследования осуществить проверку интеграции сервис. SMS-рассылок не представилось возможным.

2. Ответ на второй вопрос: работы, выполненные ЗАО «Группа компаний АККОРД» в проверяемой части, соответствует целям, для которых подобный результат обычно используется.

3. Ответ на третий вопрос: результаты работ имеют несоответствия требованиям в виде:

отсутствия одной интернет-страницы;

отсутствия возможности корректного создания/оформления заказ на Интернет-сайте. Сервис IML, предоставляющий услуги по доставке посылок и грузов по России и странам СНГ, приостановил свою работу, что может являться причиной неработоспособности данной функции.

Определить стоимость по устранению выявленных несоответствий не представляется возможным поскольку на сегодняшний день рынок IT-продуктов не имеет однородной типичной ценовой политики, что вызвано молодостью, распространенностью в нем удаленной работы и экономическими особенностями различных регионов.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно счел заключение экспертов соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайств обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение экспертизы была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное исследование было проведено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, вопреки содержанию указанного заключения экспертов, суд указал, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные этапы имеют существенные недостатки. Из исследовательской части заключения усматривается, что этапы 3,4 не выполнены, а 1 и 2 этапы выполнены с нарушениями. И, как следует из ответа на вопрос 3.1, результат работ не достигнут.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года в судебное заседание вызваны эксперты АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО5 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению №318-07/23 по компьютерно-технической судебной экспертизе от 27.07.2023 г.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4.

Личность эксперта удостоверена судом.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.01.2024 г.).

ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения.

Пояснил, что результаты работ, выполненные ЗАО «Группа компаний АККОРД», соответствуют условиям договора № 101121 от 10.11.2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от10.11.2021 г., переписке сторон, за исключением несоответствий указанных ответе на вопрос №3.

Работы, выполненные ЗАО «Группа компаний АККОРД» в проверяемой части, соответствует целям, для которых подобный результат обычно используется.

Относительно указанных в пункте 3 заключения несоответствий - отсутствия одной интернет-страницы; отсутствия возможности корректного создания/оформления заказ на Интернет-сайте. Сервис IML, предоставляющий услуги по доставке посылок и грузов по России и странам СНГ, приостановил свою работу, что может являться причиной неработоспособности данной функции, эксперт ФИО4 пояснил следующее.

Согласно проведенному исследованию указанный интернет-сайт «Dreamstore» является интернет-магазином, основной функцией которого является реализация товаров при помощи сети Интернет (см. стр. 6 заключения). Обязательными составляющими частями (функциональными блоками) любого интернет-магазина являются: каталог товаров, корзина, система создания заказа и административная панель.

Интернет-страница «Блог» не является функционально обязательной составляющей частью интернет-магазина, она предназначена для информационного сопровождения торговой деятельности, а также оптимизации результатов выдачи сайта в поисковых системах (SEO).

Как правило, интернет-магазины интегрированы с дополнительными сервисами: оплата, доставка и др. Крупные поставщики служб доставки (СДЭК, Достависта, почта РФ и др.) имеют как разработанные модули интеграции (то есть готовые решения, написанные сторонними программистами, позволяющие более быструю и легкую интеграцию службы доставки с Интернет-магазином), так и API - решения, позволяющие программистам на основе предоставленной документации написать/разработать собственные модули для любой системы. Для разработки или внедрения интеграции с любой внешней службой, программисту требуется ее документация, а также доступы к исходному коду интернет-магазина.

На вопрос, является ли выявленный в результатах работ недостаток – «отсутствие одной интернет страницы» Блог неустранимым недостатком работ, пояснил, что данный недостаток является. Выявленный недостаток не препятствует использованию результата работ интернет-сайта Dreamstore, по его прямому назначению.

На вопрос, возможна ли разработка интеграции Интернет-сайта Dreamstore с иными службами доставки посылок, кроме прекратившей свою деятельность на территории России IML, пояснил, что возможна, например СДЭК, в том числе, иными программистами, кроме привлеченных первоначальным исполнителем, работ.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что IML в качестве службы доставки при разработке программного обеспечения выбрана заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с условиями договора, работы по этапам должны были быть начаты после получения истцом от ответчика предоплаты за соответствующий этап.

Из анализа пунктов 2.5.1., 2.5.2. Дополнительного соглашения №1 к договору следует, что обязательства истца по производству работ посоответствующим этапам являются встречными по отношению к обязательствам ответчика по проведению авансовых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, а также в связи с заявлениями ответчика об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора, истец не приступал к выполнению работ по этапам 3 и 4.

Истец в первоначальном иске не заявлял о выполнении этапов 3 и 4 по договору, не сдавал их ответчику и не требовал оплату за данные этапы, поэтому вывод суда о невыполнении истцом этапов 3 и 4 договора в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ за 2 этап.

На вопрос представителя ответчика эксперт ФИО4 также пояснил, что доступ к административной панели и ко всем разработанным внутренним панелям (логин, пароль, URLадрес); к SFTP (URL-адрес, порт, логин, пароль); проверки интеграций (Akeneo, 1C, paykeeper, Dadata, RetailCRM, сервис рассылки СМС); к личному кабинету мерчанта получен экспертами на основании определения Арбитражного суда города Москвы 06.06.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что результаты работ, выполненные ЗАО «Группа компаний АККОРД», соответствуют условиям договора № 101121 от 10.11.2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от10.11.2021 г., выявленные экспертами недостатки не являются существенными и могут быть устранены, результат работ по первому и второму этапу имеет потребительскую ценность, соответствует целям, для которых подобный результат обычно используется.

Тот факт, что ответчик утратил интерес к результату работ по договору, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг по завершенным истцом этапам.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает снований для расторжения договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодексе Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в работах исполнителя отсутствуют какие-либо существенные недостатки.

Выявленные экспертизой недостатки не являются существенными и не зависят от действий истца.

Результат работ соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, переписке сторон.

Работы, выполненные истцом в проверяемой части, соответствуют целям, для которых подобный результат обычно используется.

Существенные нарушения договора со стороны истца отсутствуют.

К отношениям сторон должны были быть применены статьи 711 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан принимать и оплачивать работы поэтапно, когда это предусмотрено договором, как в случае между истцом и ответчиком.

В случае если заказчик хочет отказаться от исполнения договора, то он обязан оплатить подрядчику выполненные работы.

Более того, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 г. № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами ,34 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу№ А40-213289/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Остров мечты» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Группа компаний АККОРД» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1.369.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 29.695 руб., судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы 250.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судьи: Д.В. Пирожков



А.И. Трубицын