Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А46-7117/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7117/2023
07 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А46- 7117/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, погашении записи об обременении, обязании возвратить земельный участок, взыскании 720 787 руб. 38 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 04.06.2024 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

от общества  с ограниченной ответственностью «Виктория» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 17.09.2024 сроком на 3 года, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2025 сроком действия три года, диплом),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество, ответчик), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470 земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3429 площадью 22 045 кв.м, заключенный между Департаментом и Обществом;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись об обременении на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 площадью 22 045 кв.м в виде договора аренды земельного участка от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470;

- обязать ООО «Виктория» возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 по акту приема-передачи;

- взыскать с Общества в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470 в сумме 720 787 руб. 38 коп., в том числе основной долг за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 687 090 руб. 58 коп., пени за период с 11.07.2022 по 31.03.2023 в сумме 33 696 руб. 80 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо, Росреестр).

Решением от 19.09.2024 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, расторг договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3429 площадью 22 045 кв.м. № Д-Кр-31-12470 от 20.05.2022; погасил запись об обременении на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 площадью 22 045 кв.м. в виде договора аренды № Д-Кр-31-12470 от 20.05.2022 (дата регистрации: 01.06.2022 № 55:36:100801:3429-55/092/2022-9); обязал ООО «Виктория» возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 по акту приема-передачи; взыскал с ООО «Виктория» в пользу Департамента основной долг по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-12470 от 20.05.2022 в сумме 317 617 руб. 29 коп., пени по состоянию на 31.03.2023 в сумме               16 771 руб. 44 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Департамент просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указал, что после вынесения судом решения истцу стало известно, что право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1277,3 кв.м, адрес <...> сооружение 61, расположенный на земельном участке предоставленном по договору аренды от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470 ООО «Виктория», зарегистрировано за ИП ФИО1

ООО «Виктория» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование совей апелляционной жалобы Общество указало, что на дату принятия решения ООО «Виктория» не являлось собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100801:3429; право собственности на указанный объект незавершенного строительства 30.07.2024 зарегистрировано за ИП ФИО1, соответственно к нему перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470; между ООО «Виктория» и ФИО1 30.07.2024 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470, которое зарегистрировано в установленном законом порядке; неиспонение обязанности по уплате арендной платы предыдущим арендатором не может расцениваться как существенное нарушение условий договора аренды новым арендатором и являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка; запись от 01.06.2022 № 55:36:100801:3429-55/092/2022-9 в ЕГРН в настоящее время уже погашена в связи с внесением записи о государственной регистрации соглашения от 30.07.2024; на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100801:3429 находится законно возведенный объект незавершенного строительства, земельный участок не может быть возвращен Департаменту, независимо от того, кто являлся его арендатором.

К апелляционной жалобе ответчик приложил: копию соглашения об отступном от 25.07.2024; выписку из ЕГРН от 30.07.2024 на объект незавершенного строительства; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) от 30.07.2024; выписку из ЕГРН от 01.10.2024 на земельный участок.

От Департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы о невозможности расчета арендной платы за исковой период без учета коэффициента, применение которого признанного незаконным в рамках дела №3а-206/2023, поскольку судебный акт по указанному делу принят позднее, чем заявлен исковой период в рамках настоящего дела.

ООО «Виктория» в отзыве на апелляционную жалобу Департамента согласилось  с доводами истца о необходимости привлечения к участию в деле ФИО1, между тем выразил несогласие с позицией Департамента в части применения коэффициента.

Учитывая, что предметом рассмотрения спора являлось, в том числе, требование о расторжении договора и возврате земельного участка из аренды, арендатором которого в настоящее время является ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела № А46-7117/2023 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска Департамента к ООО «Виктория» по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2024; предложил истцу уточнить исковые требования, в том числе процессуальный статус лиц, участвующих в деле; третьему лицу предложено представить пояснения по обстоятельства спора в письменном виде.

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения, в которых истец привел доводы о том, что существенное нарушение условий договора аренды является основанием для расторжения договора аренды как для ООО «Виктория», так и для ИП ФИО1, в связи с чем просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3429 площадью 22 045 кв.м от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470, заключенный между Департаментом и ООО «Виктория»;

- погасить запись об обременении на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 площадью 22 045 кв.м в виде договора аренды № 55:36:100801:3429-55/092/2022-9;

- обязать ИП ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 по акту приема-передачи;

- взыскать с ООО «Виктория» задолженность по договору аренды земельного участка от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470 в сумме 720 787,38 руб., из которых 687 090,58 руб. сумма основного долга за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и пени в размере 33 696,80 руб. за период с 11.07.2022 по 31.03.2023 с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2023 на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 19.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству Департамента привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ИП ФИО1 (далее – ответчик-2, предприниматель).

19.12.2024 Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 совершать сделки в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:100801:4011, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:100801:3429, почтовый адрес: <...>.

Определением от 20.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление Департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

До начала судебного заседания Департамент представил суду апелляционной инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3429 площадью 22 045 кв.м от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470, заключенный между Департаментом и ИП ФИО1;

- погасить запись об обременении на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 площадью 22 045 кв.м в виде договора аренды № 55:36:100801:3429-55/092/2024-12;

- обязать ИП ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 по акту приема-передачи;

- взыскать с ООО «Виктория» задолженность по договору аренды земельного участка от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470 в сумме 720 787,38 руб., из которых 687 090,58 руб. сумма основного долга за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и пени в размере 33 696,80 руб. за период с 11.07.2022 по 31.03.2023 с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2023 на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчики заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрировали его в установленном законом порядке, уведомили Департамент письменно 25.09.2024 и 09.10.2024, соответственно, исполнили обязанности, предусмотренные пунктами 3.2 договора аренды; ответчик-2 обязанности по внесению арендной платы с 30.07.2024 исполняет в полном объеме; задолженность Общества за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 не может быть квалифицирована как неисполнение обязанностей по внесению арендной платы со стороны ИП ФИО1; ответчик-2 не осуществляет деятельность автостоянки, расположенные на участке движимое имущество транспортные средства предпринимателю не принадлежат, последний использует земельный участок по назначению – для завершения строительства; Департамент не направлял предпринимателю предложение расторгнуть договор, соответственно, истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора; на спорном земельном участке расположен законно возведенный объект незавершенного строительства, соответственно, участок не может быть возвращен истцу даже в случае расторжения договора.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии): уведомления от 25.09.2024, 09.10.2024; письмо от 10.01.2025.

ООО «Виктория» представило дополнительные пояснения, в которых согласилось с расчетом задолженности по арендной плате в размере 317 617 руб. 29 коп, и пени за период с 11.07.2022 по 31.03.2023 в размере 16 771 руб. 44 коп.

В судебном заседании 16.01.2025 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, а также в порядке статей 81 и 262 АПК РФ дополнительные пояснения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2025 объявлялся перерыв до 30.01.2025. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Департамент представил дополнительные пояснения, в которых указал, что ООО «Виктория» реализовало право на однократное приобретение земельного участка в аренду на три года, объект строительства не был введен в эксплуатацию; в случае прекращения договора аренды в связи с его расторжением Департамент вправе обратиться в суд с заявлением о продаже объектов, принадлежащих ответчику, с публичных торгов.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Департамента поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Виктория» поддержал позицию, изложенную в своих пояснениях.

Представитель Росреестра, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2022 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставленного для завершения строительства № Д-Кр-31-12470 (далее - договор), по условиям которого арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, площадью 22 045 кв. м, кадастровый номер участка 55:36:100801:3429, местоположение участка Омская область, город Омск, КАО, ул. Лукашевича – ул. Мостоотряд. Цель использования участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Разрешенное использование участка: для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (пункты 1.1 - 1.5).

Согласно пункту 1.6 договора на участке имеется объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 55:36:100801:4011, степень готовности 29%, площадью застройки 1277,3 кв.м; сооружение с кадастровым номером 55:36:1000801:4010, протяженностью 310 м (тепловые сети).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 50 234 руб. 93 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению № 1, за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата. В платежном, поручении (квитанции) указывается номер и дата, договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Арендная плата оплачивается арендатором  в размере и порядке, установленном договором, с даты распространения своего действия на правоотношения сторон с 20.01.2022.

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Участок передан в пользование арендатору, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 01.03.2023 № Исх-ДИО-2618 истец уведомил ответчика о необходимости своевременно вносить арендную плату.

Истец указал, что в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 Общество не вносило арендную плату, допустило существенное нарушение условий договора, согласно акту сверки сумма задолженности составила 687 090 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Виктория» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по нему, предварительно направив ответчику досудебные претензии.

В ходе рассмотрения настоящего спора Департамент уточнил исковые требования, согласно которым требования неимущественного характера обращены к ИП ФИО1, а требования имущественного характера обращены к ООО «Виктория».

Из обстоятельств спора следует, что 25.07.2024 между ООО «Виктория» и ИП ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров денежного займа № 07/2023 от 24.07.2023 , № 11/2023 от 20.11.2023, № 07/2024 № 17.04.2024 передает займодателю (предпринимателю) отступное - право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100801:3429.

30.07.2024 между ООО «Виктория» и ИП ФИО1 подписано соглашение к договору аренды от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470, по условиям которого к новому арендатору (предпринимателю) перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3429 площадью 22 045 кв.м.

Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 01.10.2024 (запись регистрации № 55:36:100801:3429-55/092/2024-12).

Кроме того, 30.07.2024 в ЕГРН внесена запись № 55:36:1400801:4011-55/092/2024-7 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства степенью готовности 29%, площадью застройки 1277,3 кв.м.

Возражая против удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки, ООО «Виктория» представило платежное поручение от 09.12.2022 № 1229 о внесении платы по договору за 2022 год в сумме 421 325 руб. 22 коп. Кроме того, ответчик-1 указал, что Департаментом неверно рассчитана арендная плата с применением поправочного коэффициента 2,2, который признан недействующим решением Омского областного суда от 10.11.2023 по делу № 3а-206/2023 в связи с чем размер задолженности по договору не превышает сумму 317 617 руб. 29 коп.

Ответчик-2 возражая против удовлетворения иска в части расторжения договора и иных неимущественных требований привел доводы о том, что с момента перехода к нему прав и обязанностей арендатора, ответчик-2 не допускает просрочек внесения платы, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, предъявленные к ООО «Виктория», подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к ИП ФИО1, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Факт передачи земельного участка, а также его использование арендатором ООО «Виктория» в исковой период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что начисление арендной платы ООО «Виктория» за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 произведено Департаментом с учетом пункта 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п и с применением поправочного коэффициента 2,2 для расчета размера арендной платы за использование участков, предоставленных для завершения строительства, применение которого утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Вместе с тем, решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, кассационным определением от 26.06.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" и установлении значения поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи I в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления № 50 разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В этом же постановлении разъяснено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63, подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае, независимо от того, что в решении от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023 указано о признании пункта 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, он не подлежит применению к спорным правоотношениям на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Данный правовой подход неоднократно был поддержан в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 304-ЭС22-4296 по делу № А46-18783/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как установлено судом общей юрисдикции, применение поправочного коэффициента в размере 2,2 противоречит Основным принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, поскольку его применение не является экономически обоснованным.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением от 06.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-3202/2024.

Таким образом, применение в расчетах арендной платы в исковой период поправочного коэффициента в размере 2,2, является необоснованным, доводы Департамента в указанной части суда апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Требования истца к Обществу заявлены в период с 01.10.2022 по 31.03.2023, ООО «Виктория» представлено платежное поручение от 09.12.2022 № 1229 на сумму 421 325 руб. 22 коп., которое учтено Департаментом в акте сверки взаимных расчетов к договору от 20.05.2022 № Д-Кр-12470.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным условный расчет Департамента (л.д.82), без применения поправочного коэффициента в размере 2,2, согласно которому задолженность ООО «Виктория» в исковой период составит 317 617 руб. 29 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Виктория» пени в размере 33 696,80 руб. за период с 11.07.2022 по 31.03.2023 с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2023 на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Виктория» допустило просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора не представило, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, верным является условный расчет Департамента, который учитывает период моратория, и начисление задолженности без учета поправочного коэффициента, согласно которому пени за период с 11.07.2022 по 01.10.2022 составят 2 092 руб. 28 коп., за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 составят 14 679 руб. 16 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание уазанное, с ООО «Виктория» подлежат взысканию пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требований, предъявленных к ИП ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В настоящем случае, договор аренды между Департаментом и ООО «Виктория», заключен на 2 года 11 месяцев 29 дней (пункт 1.1), и по его условиям (подпункт 1 пункта 3.1) арендатор имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу в пределах срока действия настоящего договора с письменного согласия арендодателя.

Исходя из изложенного, учитывая срок заключения договора на период менее 5 лет, возможность передачи права аренды без согласия арендодателя у арендатора отсутствует.

Однако, в данном случае переход права собственности на объекты недвижимости в силу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ влечет переход права на использование земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, в силу которого при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу названных норм права при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) указано, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как указано в пункте 14 Постановления № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут с момента совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Таким образом, заключив соглашение об отступном от 25.07.2024 и зарегистрировав право собственности на не завершенный строительством объект недвижимости 30.07.2024, ИП ФИО1 в силу закона приобрел право на использование земельного участка, предоставленного ранее в аренду ООО «Виктория», вне зависимости от наличия письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей предпринимателю, то есть, по сути, произошла перемена лица на стороне арендатора с ООО «Виктория» на ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда землепользователем являлся прежний арендатор, не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений. В связи с этим сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

В данном случае с учетом принципа свободы договора возложение на нового арендатора обязательств по оплате арендных платежей за период, предшествующий совершению сделки перенайма, возможно по общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Толкование норм главы 24 ГК РФ применительно к статье 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора об уступке права требования (переводе долга) является определение предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения уступаемого права (передаваемой обязанности), а также условия, позволяющие индивидуализировать право требования (обязанность). При этом кредитор должен согласовать конкретную задолженность, являющуюся предметом договора о переводе долга.

Соответственно, условия о возложении на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма должны быть прямо предусмотрены соответствующим соглашением сторон, позволяющими индивидуализировать передаваемую задолженность.

Новый арендатор становится обязанным по обязательствам прежнего, связанным с внесением арендной платы, если только прямо выразил на это свою волю, указав, что принимает не только обязанности по арендной плате на будущее время, но и ранее возникшие.

Из анализа условий соглашения от  30.07.2024 к договору аренды от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470 не следует, что новым арендатором – ИП ФИО1 - принята обязанность по погашению долга, образовавшегося до заключения соглашения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору предшествующим арендатором, и передача указанной задолженности согласована арендодателем; не определена конкретная сумма долга прежнего арендатора, подлежащая оплате за него новым арендатором.

При отсутствии такого соглашения обязательства как по внесению арендной платы, так и по уплате пеней за период, предшествующий перенайму, подлежат исполнению первоначальным арендатором.

Между тем, Департаментом предъявлены к ИП ФИО1 требования о расторжении договора, основанные на невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока со стороны прежнего арендатора – ООО «Виктория».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что на основании подпункта 5 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о необходимости исполнения арендатором обязательства в течение 30 календарных дней.

Как было указано ранее, Департамент уведомлением от 01.03.2023 № Исх-ДИО-2618 уведомил ООО «Виктория» о необходимости своевременно вносить арендную плату. Соответствующих уведомлений в адрес ИП ФИО1 Департамент не направлял.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Поскольку уведомления о расторжении договора в адрес предпринимателя не поступало, истцом нарушен порядок расторжения договора.

Более того, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Информационное письмо № 66, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Рассматривая приведенную правовую позицию применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что установлению подлежит не только факт нарушения условий договора аренды со стороны бывшего арендатора ООО «Виктория», но и факт нарушения условий договора аренды со стороны нового арендатора ИП ФИО1, в том числе существенность таких нарушений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Департамент не представил доказательств как фактов нарушения условий договора аренды со стороны арендатора ИП ФИО1, так и не подтвержден факт ухудшения переданного в аренду имущества.

В период рассмотрения спора истец не оспаривал, что ИП ФИО1 являясь арендатором земельного участка, своевременно вносил арендную плату, задолженность на момент обращения с иском к предпринимателю с требованием расторгнуть договор, на стороне последнего отсутствовала. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2022 № Д-Кр-31-12470, заключенного между Департаментом и ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В этой связи не подлежит удовлетворению и производное от указанного требования, требование Департамента о погашении в ЕГРН регистрационной записи об обременении от 01.10.2024 № 55:36:100801:3429-55/092/2024-12 в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3429 площадью  22 045 кв.м, учитывая, что каких-либо самостоятельных доводов, не связанных с расторжением договора, Департаментом в его обоснование не приведено.

Требования Департамента об обязании ИП ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения как ввиду вышеизложенного, так и в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, приведенные положения не могут быть применены в данной ситуации по причине нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику-2 объекта недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 4 (2017), согласно которому в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Ранее аналогичная позиция была сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ИП ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 по акту приема-передачи не могут быть удовлетворены без разрешения судьбы объекта, расположенного на данном земельном участке, вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для расторжения договора аренды.

Доводы Департамента о том, что ООО «Виктория» реализовало право на однократное приобретение земельного участка в аренду на три года, объект строительства не был введен в эксплуатацию, основанием для удовлетворения требований к ИП ФИО1 не являются, поскольку срок договора на момент рассмотрения настоящего спора в суде не истек и требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в порядке статьи 239.1 ГК РФ предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО1, надлежит отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7117/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Департамент при подаче искового заявления не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 46,4 % (заявлены исковые требования в сумме 720 787,38 руб., удовлетворены требования в сумме 334 388,73 руб.), с ООО «Виктория» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 080 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, кроме того доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Учитывая, что иск по отношению к Обществу удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика-1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 16 080 руб. (30 000 руб. х 53,6%).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7117/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Виктория», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 388 руб. 73 коп., из которых: основной долг в сумме 317 617 руб. 29 коп., пени по состоянию на 31.03.2023 в сумме 16 771 руб. 44 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 080 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 16 080 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин