Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-38881/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16656/2014-ГК
г. Пермь
26 декабря 2017 года
Дело № А60-38881/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

Девятилова Александра Михайловича, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Патруши», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Девятилова Александра Михайловича о передаче однокомнатной квартиры № 14, площадью 31,84 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, д. 39, секция 1.4, с суммой, уплаченной участником, в размере 973 256 руб.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-38881/2013 о признании ИП Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

19 августа 2014 года в арбитражный суд поступило требование кредитора Девятилова Александра Михайловича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения по адресу Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, д. 39, д. 1, секция 1.4, кв. 14, площадью 31,84 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника – индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича требования Девятилова Александра Михайловича о передаче однокомнатной квартиры № 14, площадь 31, 84 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, 39, д. 1, секция 1.4, с суммой, уплаченной участником в размере 973 256 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК «Патруши» в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить требование Девятилова А.М. в реестр требований кредиторов должника по денежному обязательству в размере 973 256 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-38881/2013 изменено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича, требование Девятилова Александра Михайловича в размере 973 256 руб.

19 октября 2017 года в апелляционный суд поступило заявление Девятилова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017.

По результатам рассмотрения указанного заявления, судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 04.12.2017 которым заявление Девятилова Александра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.05.2017 по делу № А60-38881/2013 отменено. Судебное заседание по рассмотрению требования Девятилова Александра Михайловича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Васильева А.А. однокомнатной квартиры №14, площадью 31,84 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, 39, д. 1, секция 1.4, с суммой, уплаченной участником в размере 973 256 руб., в рамках дела № А60-38881/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 21 декабря 2017 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609, назначено на 21.12.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ИП Васильева А.А. поступил письменный отзыв, в котором указывает на обращение ИП Васильева А.А. и Девятилова А.М. в деле о банкротстве ЖСК «Патруши» (№ А60-27497/2017) с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении спорной квартиры. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для приостановления или отложения судебного заседания до момента разрешения судом требования в рамках дела о банкротстве ЖСК «Патруши».

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что основанием для перехода к рассмотрению требования Девятилова А.М. о включении в реестр о передачи жилых помещений ИП Васильева А.А. по правилам первой инстанции явилось то, что при рассмотрении судом первой инстанции требования Девятилова А.М. факт принадлежности спорной квартиры ИП Васильеву А.А. не устанавливался, в перечне объектов отраженный в приложении № 2 к договору паевого взноса № 2/5 от 11.04.2012 квартира № 14, площадью 31,84 кв.м., расположенная в секции 1.4 дома № 39 не отражена, ЖСК «Патруши» к участию в деле не привлечено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК «Патруши» вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 29.09.2014 в порядке ст. 42 АПК РФ.

В связи с тем, что в оспариваемом судебным акте установлена обязанность должника по передаче Девятилову А.М. спорной квартиры принадлежащей ЖСК «Патруши», суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь ЖСК «Патруши» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа о том, что приведенные кооперативом доводы об отсутствии у Васильева А.А. прав на спорную квартиру, само по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, не подлежат рассмотрению в отдельных обособленных спорах по отдельных квартирам, без исследования комплексно всех взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива «Патруши» по строительству жилых домов на земельных участках, ранее принадлежащих должнику, суд апелляционной инстанции признал переход к рассмотрению требования Девятилова А.М. неправомерным, в связи с чем в данном судебном заседании апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ЖСК «Патруши» как заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014.

В связи с изложенным отсутствуют и основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего спора.

Участвующий в судебном заседании Девятилов А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК «Патруши» возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Васильевым Алексеем Алексеевичем (продавец) и Девятиловым Александром Михайловичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 331 от 11.01.2013, в котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, площадью 31, 84 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он. с. Патруши, ул. 1-я Окружная, 39, д. 1, секция 1.4, квартира № 14, расположенной на втором этаже жилого дома.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 30.09.2013.

20 сентября 2013 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи №331 от 11.01.2013, согласно которому стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 квартала 2014 года.

Согласно договору продавец обязался с момента подписания настоящего договора не предпринимать никаких действий, направленных на распоряжение отчуждаемой квартирой, не заключать в отношении квартиры никаких договоров с третьими лицами. Подготовить к моменту заключения основного договора документы, необходимые для заключения основного договора. До заключения договора купли-продажи представить покупателю справку соответствующего регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных в этой квартире физических лиц (п. 3.1 договора).

Покупатель в свою очередь обязался произвести своевременную и полную оплату стоимости приобретаемой квартиры в соответствии с настоящим договором (п. 3.2.1 договора).

Стоимость отчуждаемой квартиры № 14 в соответствии с настоящим договором составляет 1 012 752 руб. В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что денежные средства в этой сумме вносятся покупателем в порядке, установленном графиком платежей, а именно ежемесячно в период с января 2013 года по апрель 2015 года включительно.

11 января 2013 года Девятилов А.М. произвел оплату на сумму 774 000 руб., что подтверждается копией квитанцией об оплате.

30 января 2013 года было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № 331 от 11.01.2013, согласно которому стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, согласно которым стоимость отчуждаемой квартиры составила 973 256 руб., а график платежей утратил силу.

В связи с оплатой покупателем 774 000 руб. и снижением стоимости квартиры до 973 256 руб., остаток задолженности по оплате составляет 199 256 руб.

12 февраля 2013 года Девятилов А.М. произвел оплату на сумму 9 000 руб., 06 марта 2013 года на сумму 9 000 руб., 05 апреля 2013 года на сумму 9 000 руб., 30.04.2013 года на сумму 172 256 руб. Факт данных оплат подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела.

Поскольку Девятилов А.М. произвел полную оплату по предварительному договору в сумме 973 256 руб., указанная квартира передана заявителю не была, введение в отношении Васильева А.С. процедуры банкротства, явилось основанием для обращения Девятилова А.М. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования и передаче жилого помещения.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств Девятиловым А.М. по оплате жилого помещения в сумме 973 256 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается конкурсным управляющим и должником, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для включения требования Девятилова А.М. в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой, уплаченной участником, - 973 256 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования Девятилова А.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование заявленных требований представлены предварительный договор купли-продажи от 11.01.2013 № 331, квитанции к приходному кассовому ордеру с кассовыми чеками об уплате денежных средств, выданные предпринимателем Васильевым А.А.

Принимая во внимание приведенные нормы права, применение к процедуре банкротства предпринимателя Васильева А.А. параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014), включая в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Девятилова А.М. суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных Девятиловым А.М. требований, представленных в материалы дела доказательств заключения договора между индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. и Девятиловым А.М., частичного исполнения последним обязательства по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

В данном обособленном споре не рассматривались обстоятельства взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива «Патруши», объем обязательств по указанному договору между назваными лицами, порядок исполнения (не исполнение) соответствующих обязательств, указанные кооперативом обстоятельства не должны были с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ входить в предмет доказывания по делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Девятиловым А.М. заявлено требование о передаче жилых помещений по договору, заключенному данным лицом с предпринимателем Васильевым А.А., в подтверждение указанных обстоятельств представлены надлежащие доказательства, судом первой инстанции правомерно установлены именно обязательства предпринимателя Васильева А.А. перед Девятиловым А.М.. Из материалов данного дела не следует, что на кооператив «Патруши» возложены (или установлены) какие-либо обязательства данного кооператива по отношению к Васильеву А.А. или Девятилову А.М.

Приведенные кооперативом доводы об отсутствии у Васильева А.А. прав на спорные квартиры, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Девятиловым А.М. требований.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова



В.А. Романов