Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А60-34216/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10856/2020(6,7)-АК

Дело №А60-34216/2019
27 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего Пака С.Ф. (паспорт),

от участника должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 21.05.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 и установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 160 140,09 руб.,

об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику,

вынесенное в рамках дела №А60-34216/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бета-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бета-Екатеринбург» (далее – общество «Бета-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152(6632).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 общество «Бета-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020.

23.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление участника (учредителя) должника ФИО2 (далее – ФИО2) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда с назначением судебного заседания на 20.01.2023.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 от конкурсного управляющего Пака С.Ф. в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 320 280 руб. 18 коп. в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) заявление конкурсного управляющего Пака С.Ф. удовлетворено частично, суд установил конкурсному управляющему процентное стимулирующее вознаграждение в размере 160 140 руб. 09 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же определением удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность перед кредиторами, установлен срок для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением в части разрешения вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий Пак С.Ф. и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Пак С.Ф. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части установленного ему размере стимулирующего вознаграждения в сумме 160 140 руб. 09 коп., заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Поясняет, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков состоялось восемь судебных заседаний (от 21.10.2021, 24.11.2021, 13.12.2021, 01.02.2022, 04.03.2022, 04.04.2022, 03.05.2022, 27.05.2022), при этом, управляющий не принимал участия только в одном судебном заседании, состоявшемся 13.12.2021. Кроме того, помимо заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков, конкурсным управляющим также было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, которое определением арбитражного суда от 15.09.2021 удовлетворено; направлено в суд семь дополнений к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков; в ходе судебного разбирательство неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных документов. Отмечает, что в рамках настоящего спора никто из участвовавших в нем лиц такого основания для снижения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, как усилия кредитора ФИО5 в привлечении ФИО2 и других взаимосвязанных с ней лиц к ответственности не заявлял, напротив, данный кредитор не возражал против установления управляющему Паку С.Ф. стимулирующего вознаграждения в заявленном им размере. Обращает внимание на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков представителем ФИО5 в материалы дела был предоставлен только один отзыв в декабре 2022 года и переписка по сотовому телефону и электронной почте между сыном ФИО2 и ФИО5, при этом, доводы отзыва повторяли доводы, указанные управляющим в заявлении и дополнениях к нему. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении какого-либо обоснования снижения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего именно на 50% (в рассматриваемом случае, по сути, суд первой инстанции посчитал, что усилия Пака С.Ф. в деле о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков были равны усилиям кредитора ФИО5), при том, что факт принятия ФИО5 совместных с конкурсным управляющим усилий для привлечения ФИО2 к ответственности из материалов дела не следует. Отмечает, что в ноябре 2022 года ФИО5 было подано заявление о взыскании понесенных им судебных расходов, в связи с участием его представителя в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков в размере 100 000 руб., при том, что в настоящем споре суд снизил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего на 160 000 руб. С учетом изложенного, считает, что вывод суда о принятии кредитором ФИО5 совместных наравне с конкурсным управляющим Паком С.Ф. усилий в привлечении участника (учредителя) должника ФИО2 и других аффиллированных с ней лиц не основан на доказательствах, содержащихся в настоящем обособленном споре.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить в части установления конкурсному управляющего Паку С.Ф. стимулирующего вознаграждения в размере 160 140 руб. 09 коп., в удовлетворении заявленных требований управляющему отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков не отличалось ни сложностью, ни продолжительностью, ни наличием необходимости в привлечении специалистов. Отмечает, что до привлечения определением арбитражного суда от 14.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО6 (далее – ФИО6) состоялось два судебных заседания по рассмотрению обозначенного заявления; в последующем, после вступления в спор ФИО6 (14.12.2022) и вплоть до вынесения итогового судебного акта (14.06.2021) во всех судебных заседаниях рассматривался вопрос касательно третьего лица, при этом, никаких новых доводов в отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, за указанный период конкурсный управляющий не заявлял. Считает, что проведенные конкурсным управляющим Паком С.Ф. при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков немногочисленные мероприятия, включая, предоставление позиции, входят в круг его обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при этом, наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности управляющего, а также о значительном объеме осуществленной им работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим материалами дела не подтвержден. Отмечает, что выданный судом для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по настоящему делу исполнительный лист конкурсным управляющим Паком С.Ф. в службу судебных приставов не предъявлялся, в связи с тем, что ФИО2 было подано заявление о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, при этом, за осуществление своих обязанностей управляющий ежемесячно получает фиксированное вознаграждение. Помимо этого, при рассмотрении требования конкурсного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения суд первой инстанции необоснованно не учел наличие доказательств, указывающих на то, что Пак С.Ф. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве. В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу №А60-2761/2022 установлено, что конкурсный управляющий Пак С.Ф. неоднократно нарушал сроки проведения собрания кредиторов общества «Бета-Екатеринбург», провел инвентаризацию имущества должника с существенным нарушением разумных сроков, что фактически привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, тем более что никаких иных действий, кроме подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков, в данной процедуре банкротства управляющий не осуществлял. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков только через один год и восемь месяцев после открытия в отношении общества «Бета-Екатеринбург» процедуры конкурсного производства, при том, что обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении, были известны ему уже по результатам проведения процедуры наблюдения. Также считает, что факт недостаточности денежных средств и имущества на финансирование процедуры был известен Паку С.Ф. еще по результатам процедуры наблюдения, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства неоднократного неисполнения конкурсным управляющим Паком С.Ф. возложенных на него обязанностей, соответственно, с учетом правовой природы стимулирующего вознаграждения, удовлетворение требования управляющего будет способствовать возникновению у него ощущения безнаказанности и стимулировать совершение им незаконных действий (бездействия) в будущем.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пака С.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу участника должника, согласно которому просит определение в обжалуемой ФИО2 части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пак С.Ф. и представитель ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установления конкурсному управляющему процентного стимулирующего вознаграждения, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 01.07.2019 в отношении общество «Бета-Екатеринбург» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 14.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Решением этого же суда от 24.01.2020 общество «Бета-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

26.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО7 (далее – ФИО7) убытков в размере 1 314 382 руб. (с учетом уточнения размера требований в дальнейшем), которое определением от 02.02.2021 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2

14.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о привлечении ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 убытков.

Определением от 16.09.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) с ФИО7 в пользу общества «Бета-Екатеринбург» взысканы убытки в размере 462 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО2, ФИО8, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бета-Екатеринбург». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлены в силе.

23.12.2022 участник должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

В представленном в ходе рассмотрения указанного заявления отзыве конкурсный управляющий Пак С.Ф., ссылаясь на то, что именно его активные и последовательные действий способствовали обращению ФИО2 в суд с намерением погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, в связи с чем, арбитражному управляющему полагается стимулирующее вознаграждение, просил установить и взыскать в его пользу вознаграждение в сумме 320 280 руб.18 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения частично, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между активными действиями управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворением контролирующим должника лицом ФИО2 требований кредиторов к должнику; недоказанности того, что обращение ФИО2 с вышеуказанным заявлением в суд было обусловлено единственно действиями конкурсного управляющего, направленными на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее – стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Таким образом, для целей подтверждения наличия у конкурсного управляющего Пака С.Ф. права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ему надлежало доказать, что намерение ФИО2 погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику вызвано подачей и удовлетворением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим Паком С.Ф. представлены в дело достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве.

Так, как следует из материалов дела и установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, начиная с 21.08.2015 и по настоящее время, ФИО2 является единственным участником (учредителем) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

26.01.2021 конкурсный управляющий Пак С.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил взыскать с бывшего руководителя общества «Бета-Екатеринбург» ФИО7 и учредителя (участника) должника ФИО2 убытков в размере 1 314 382 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

14.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пака С.Ф. о привлечении ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 убытков.

В этот же день от конкурсного управляющего Пака С.Ф. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего ФИО2 следующего имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0302037:1055; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чебаркуль, тер.Санаторий Кисегач, д.20, кв.31, кадастровый номер: 74:38:0000000:9768; квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер:74:36:0516001:1049; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0414026:72.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен запрет на отчуждение принадлежащего ФИО2 следующего имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0302037:1055; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чебаркуль, тер.Санаторий Кисегач, д.20, кв.31, кадастровый номер: 74:38:0000000:9768; квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер:74:36:0516001:1049; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0414026:72.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 на основании статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего Пака С.Ф. о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу №А60-34216/2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; с ФИО7 в пользу общества «Бета-Екатеринбург» взысканы убытки в сумме 462 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу №А60-34216/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу №А60-34216/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

23.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление участника должника ФИО2 о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании суммы стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий Пак С.Ф. указывал на то, что его действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них убытков, а также то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бета-Екатеринбург», способствовали обращению последней в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Поскольку причины обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, альтернативные причинам, обозначенным управляющим (избегания привлечения к субсидиарной ответственности), последней ни при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не раскрыты, не обоснованы и не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания полагать, что действия ФИО2 по инициированию вопроса о погашении всех требования кредиторов к обществу «Бета-Екатеринбург» являются действиями аффилированного по отношению к должнику лица и направлены на недопущение привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что конкурсным управляющим Паком С.Ф. надлежащим образом подтверждено, а ФИО2 не опровергнуто, что действия последней по инициированию вопроса о погашении всех требований кредиторов к должнику были совершены ею с целью недопущения привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим Паком С.Ф. надлежащим образом доказано возникновение у него права на процентное вознаграждение в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов, а именно: требования ФИО5 в сумме 1 029 819 руб. 99 коп. и уполномоченного органа в сумме 37 780 руб. 63 коп.

По расчету Пака С.Ф., сумма стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 320 280 руб. 18 коп. (1 067 600 руб. 62 коп. х 30%).

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику поступило в суд после подачи конкурсным управляющим Паком С.Ф. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности по существу; проанализировав объем выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Бета-Екатеринбург» мероприятий; оценив фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (ФИО5 и уполномоченного органа), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника, его кредиторов, контролирующих деятельность должника лиц и конкурсного управляющего; исходя из недоказанности конкурсным управляющим того, что он единственный внес существенный вклад в удовлетворение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшееся определение о привлечении к субсидиарной было обусловлено не только действиями конкурсного управляющего, направленными на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в сумме 160 140 руб. 09 коп. и отсутствии основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере.

Доводы конкурсного управляющего Пака С.Ф. о необоснованном снижении судом размера стимулирующего вознаграждения в отсутствие возражений кредиторов должника судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указано выше, в силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 64 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №310-ЭС17-15048 по делу №А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание ход рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков, процессуальное поведение управляющего, а также активное участие кредитора должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков не отличалось ни сложностью, ни продолжительностью, ни наличием необходимости в привлечении специалистов являются субъективными и судом апелляционной инстанции не разделяются.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности имело место, в том числе, при активных позициях спорящих сторон, т.е. не являлось простым и бесспорным.

При этом, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для получения арбитражным управляющим процентов по стимулирующему вознаграждению.

Ссылки ФИО2 на ненадлежащее исполнение Паком С.Ф. возложенных на него обязанности конкурсного управляющего общества «Бета-Екатеринбург» подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур банкротства Пак С.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих факт неисполнения Паком С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны конкурсного управляющего либо уклонение от их исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Пака С.Ф. до нуля. При этом, не завершение мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника в данном случае не препятствует установлению стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу №А60-34216/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина