Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-31274/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31274/2016
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-1820/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ФИО2): представитель не явился,

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311618934000032, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу № А53-31274/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311618934000032, ИНН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Россельхозбанк»

о взыскании убытков в размере 13189564,32 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13189564,32 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращено с хранения имущество – 23 единицы техники на общую сумму 13189564,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос+» взыскано 13189564,32 руб. убытков. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 88948 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения, имущественная масса истца уменьшилась на сумму 13189564,32 руб., следовательно, истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 28.12.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО3 не получала требования о возврате переданного на хранение имущества, следовательно, у нее не возникло обязанность по его возврату. Ответчик указала на то, что готова вернуть истцу имущество. Кроме того, заявитель ссылается на то, что взыскивая сумму убытков в размере 13189564,32 руб., суд не указал в обжалуемом судебном акте, какое имущество признано утраченным. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 направила в суд дополнения к апелляционной жалобе, указала на то, что досудебная претензия датирована 24.10.2016, отправлена 25.10.2016, следовательно, исковое заявление в суд могло быть подано не ранее 24.11.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 28.12.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала на наличие у ИП ФИО3 задолженности перед ИП ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-23031/2015. По мнению заявителя, ответчик, с целью не возвращать задолженность, заключила с истцом договор хранения, не имея при этом площадей для размещения единиц техники и персонала для осуществления ответственного хранения. По мнению заявителя, что сделка ответственного хранения имущества является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества ИП ФИО3 от обращения на него взыскания.

От заинтересованного лица (истца) поступил отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что имущество истцу возвращено полностью, в обоснование представлен итоговый акт от 01.08.2017 приема-передачи (возврата) имущества по договору ответственного хранения № 1 от 18.04.2016, подписанный в одностороннем порядке, а именно конкурсным управляющим ООО «Колос+» ФИО6

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкиной Н.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Заявители (ответчик и ИП ФИО2), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу А53-31274/2016, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по ее апелляционной жалобе надлежит прекратить в виду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции»: «При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора».

В пункте 2 указанного постановления Пленума № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению».

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 не следует, что суд высказывался о правах индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не обосновала свое право на обращение с апелляционной жалобой, а лишь указала на мнимость сделки ответственного хранения имущества, заключенной между истцом и ответчиком.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО2 и нарушения ее прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по делу № А53-31274/2016 заявлены ООО «Колос+» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, возникших в связи с невозвращением имущества с ответственного хранения.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Договорные взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и лицами, участвующими в деле, отсутствуют. Доказательств того, что ее права и интересы затрагивались в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу № А32-12106/2016 не может считаться принятым о правах и обязанностях ИП ФИО2, в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 24.01.2017 (т. 1, л.д. 116) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос+» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 в рамках дела № А53-30308/2014 общество с ограниченной ответственностью «Колос+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Таким образом, на момент совершения заявления об отказе от иска у ООО «Ювикс-М» имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В данном случае существует вероятность того, что отказ от иска повлиял на размер конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, чем были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

Из смысла статей 20.3 и 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что поскольку отказ конкурсного управляющего от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и напрямую затрагивает интересы конкурсных кредиторов, то отказ от иска должен быть одобрен собранием кредиторов. Таким образом, несогласование отказа от иска с собранием кредиторов может существенно нарушить их права, что противоречит общим началам Закона N 127-ФЗ.

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что отказ подписан конкурсным управляющим ООО «Колос+» ФИО6 в интересах конкурсных кредиторов должника – ООО «Колос+», однако доказательств волеизъявления последних на отказ от иска в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства одобрения общим собранием кредиторов заявления об отказе от исковых требований по настоящему делу (определение от 17.08.2017), однако последним таковые не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ конкурсного управляющего от исковых требований ничем не мотивирован, отказ от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и нарушает интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем, основания для принятия отказа от иска у суда отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Колос +» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранитель) заключен договор № 1 от 18.04.2016 ответственного хранения имущества, согласно условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение движимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, обязуется обеспечить сохранность этого имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что до подписания договора имущество, указанное в приложении № 1 к договору, осмотрено и соответствует характеристикам, приведенным в приложении № 1.

С момента подписания договора имущество считается переданным на хранение хранителю на условиях, указанных в договоре. Договор имеет силу передаточного акта (пункт 1.5. договора).

В силу пункта 2.1. договора имущество передается на ответственное хранение до момента полной реализации всего переданного на хранение имущества или до требования поклажедателя о его возврате.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что по первому требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить имущество, которое ему было передано на ответственное хранение в течение 2 (двух) дней с момента его получения.

Хранение по договору осуществляется хранителем безвозмездно в течение всего периода хранения (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранения, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнения обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются: 1) за утрату и недостачу имущества – в размере его стоимости, указанной в приложении № 1 к договору; 2) за повреждение имущества – в размере суммы, на которую понизилась стоимость.

Согласно пункту 7.1. договора, договор ответственного хранения имущества вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

12.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование № 1753 от 09.09.2016 о полном возврате переданного на хранение имущества (т. 1, л.д. 27-28), однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец, в месте хранения по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайскан, ул. Центральная, 8 А, имущество отсутствует.

25.10.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1865 от 24.10.2016 с требованием возмещения убытков в размере 32183361,55 руб., причиненных отказом возвратить переданное на хранение имущество (т. 1, л.д. 29-32).

В ходе рассмотрения спора ответчиком частично возвращено переданное на хранение имущество, однако 23 единицы техники стоимостью в общей сумме 13189564,32 руб. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются: 1) за утрату и недостачу имущества - в размере ее стоимости, указанной в Приложении N 1 к Договору; 2) за повреждение имущества - в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость.

В приложении № 1 к договору содержится перечень переданного на хранение имущества и его стоимость с учетом его фактического состояния.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата имущества в рассматриваемом случае определяет право истца требовать от ответчика возмещения рыночном стоимости утраченных или недостающих вещей, то есть денежных средств в размере 13189564,32 руб.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, имущественная масса истца уменьшилась на сумму 13189564,32 руб., следовательно, истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками обусловлена использованием имущества ответчиком и последующим незаконным отказом от возврата имущества.

Размер причиненных истцу убытков определен в виде реального ущерба - рыночной стоимости утраченного имущества согласно оценке, произведенной при передаче имущества на хранение.

Поскольку, на момент вынесения решения, доказательств возврата имущества с ответственного хранения не представлено, постольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика убытки в размере 13189564,32 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика стоимость невозвращенного с ответственного хранения имущества, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии этого имущества у ответчика и возможности его возврата. Из судебных актов суда первой инстанции не усматривается, что суд предлагал ответчику представить доказательства наличия переданного по спорному договору имущества и возможности его возврата.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен итоговый акт от 01.08.2017 приема-передачи (возврата) по договору ответственного хранения имущества № 1 от 18.04.2017, согласно которому ответчик произвел полный возврат имущества, переданного по спорному договору (т. 2, л.д.65-66).

Таким образом, возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости невозвращенного с ответственного хранения имущества, является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что она не получала требования о возврате переданного на хранение имущества, следовательно, у нее не возникло обязанность по его возврату, апелляционной коллегией во внимание не принимается как несоответствующий материалам дела (т. 1, л.д. 27, 28).

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что досудебная претензия датирована 24.10.2016, отправлена 25.10.2016, следовательно, исковое заявление в суд могло быть подано не ранее 24.11.2016 (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество в период рассмотрения спора поклажедателю не было возвращено, поэтому у суда первой инстанций не было оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы формальный характер.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат имущества произведен ответчиком после подачи настоящего иска в суд и после вынесения решения, постольку расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 88948 руб., подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу № А53-31274/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2017.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу № А53-31274/2016 в части удовлетворения иска отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Нарышкина


Б.Т. Чотчаев