Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А50-30681/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7584/2019-ГК
г. Пермь
19 июля 2019 года
Дело № А50-30681/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от заявителя: Волчугов Е.Ю. (паспорт, доверенность от 31.10.2018);

от ответчика: Ворошкова С.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьей М.А. Катаевой

по делу № А50-30681/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Силантьева Бориса Борисовича (ОГРНИП 318595800123576, ИНН 591108335573)

к Администрации города Березники

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Пермского края, финансовое управление Администрации города Березники

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силантьев Борис Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Березники (далее - ответчик, администрация), изложенного в письме от 11.09.2018 № 08-03-09/573. Заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно: принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка c кадастровым номером 59:03:0400073:38; принять решение об изъятии нежилого помещения общей площадью 73,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 29; заключить с заявителем соглашение о выкупе указанного помещения по цене, определенной в заключении эксперта № 17/Н-19 от 11.02.2019, в размере 3 027 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края, финансовое управление Администрации города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ответчика, изложенное в письме от 11.09.2018 № 08-03-09/573. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 29, кадастровый номер 59:03:0400073:38; принятия решения об изъятии нежилого помещения общей площадью 73,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 49, 52, 54, 55, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 29, условный номер 59-59-02/003/2013-734; заключения с заявителем соглашения о выкупе указанного нежилого помещения по цене, определенной в заключении эксперта № 17/Н-19 от 11.02.2019, в размере 3 027 000 рублей.

Решение суда обжаловано администрацией в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что авария на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня, отказ в изъятии земельного участка и выкупе нежилого помещения не противоречит действующему законодательству. Администрация считает, что не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, применение по аналогии закона ст. 32 ЖК РФ противоречит действующему законодательству. Также считает, что необходимость изъятия земельного участка отсутствует, при предъявлении таких требований заявитель является неуполномоченным лицом, заявитель вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, им выбран неправильный способ защиты нарушенных прав. Кроме того, администрация не согласна с оценкой рыночной стоимости нежилого помещения, считает ее завышенной. Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 29 (условный номер 59-59-02/003/2013-734), а также находящегося по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400073:38.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в городе Березники, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Постановлением администрации от 01.08.2016 № 2412 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции от 19.07.2016 № 1 многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Свердлова г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от 02.08.2016 № 18-07-08/329 администрация уведомила предпринимателя о признании этого дома аварийным.

22.08.2018 предприниматель направил администрации письмо с требованием о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под нежилыми помещениями, а также нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и их выкупе.

Письмом от 11.09.2018 № 08-03-09/573 администрация отказала в удовлетворении требований на том основании, что реализация мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилого фонда не затрагивает коммерческих интересов собственника объектов коммерческой недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по ул. Свердлова, 29, и обстоятельствами признания многоквартирного дома непригодным для проживания не ограничивается. Земельный участок под многоквартирным домом и помещения в нем для муниципальных нужд не изымаются.

Полагая, что принятое ответчиком решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - постановление № 47).

В п. 36 постановления № 47 указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением администрации от 01.08.2016 № 2412 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции от 19.07.2016 № 1 многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Свердлова г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

Включение спорного многоквартирного дома в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п, пунктом 3 Постановлением администрации от 01.08.2016 № 2412, а также утверждение 30.09.2015 Постановлением Правительства Пермского края № 764-п Порядка предоставления расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края, не должны нарушать конституционных основ права частной собственности, в частности законных прав собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном законом порядке аварийными.

Заключение с собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме соглашений о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, с последующей регистрацией за бывшими собственниками спорного дома права собственности на вновь построенное по программе жилье, не должно нарушать единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и в отношении нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных правовых норм ГК РФ, ЖК РФ, ЗК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что обжалуемое решение ответчика противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для определения цены выкупа имущества по ходатайству администрации была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 №17/Н-19 рыночная стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости составляет 3 027 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость нежилого помещения является завышенной, подлежит отклонению.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих достоверность заключения эксперта, администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.04.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года по делу № А50-30681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова