Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-302922/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-302922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.09.2023 №1Ц-1-2023-1440,

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.11.2023,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»

о признании договоров подряда расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате заключения специалистов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее – ответчик) с исковыми требованиями:

- о признании расторгнутыми договоры подряда от 22.07.2021 № 22/06-21, от 07.09.2021 № 07/09-21;

- о взыскании неотработанного аванса в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору от 07.09.2021 в размере 16 397 094, 61 руб., по договору от 22.07.2021 в размере 4 871 049, 09 руб.;

- о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 643 813, 09 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.09.2021 в размере 519 091, 57 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 623, 87 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022;

- взыскании расходов по оплате заключения специалистов в размере 246 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично – денежные средства взысканы в размере 21 911 956, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 091, 57 руб. и 100 623, 87 руб., расходы по оплате заключения специалиста 246 670 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 22.07.2021 № 22/06-21 и от 07.09.2021 № 07/09-21.

В соответствии с договором от 22.07.2021 подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием собственных материалов, строительно-монтажные работы в здании ДЦ «ИНФИНИТИ» по адресу: Москва, <...> км Киевского шоссе, в районе <...>, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его.

В соответствии с договором от 07.09.2021 подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием собственных материалов, строительно-монтажные работы, по монтажу стеклянных перегородок, тамбура; витражного остекления; закладных элементов рекламной конструкции; рекламной конструкции; входного портала и входной площадки; разработке технической документации, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его.

В ходе исполнения договоров сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений.

В рамках договора от 22.07.2021 и дополнительных соглашений к нему истец выплатил ответчику 10 851 852, 09 руб., по договору от 07.09.2021 и дополнительного соглашения к нему – 17 639 017, 21 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако, согласно заключению специалистов ООО «Экспертная компания» № 24-03-2022 от 01.04.2022, выполненные ответчиком работы не могут быть приняты в полном объеме. Учитывая финансовые взаиморасчеты по договорам, с учетом стоимости проведения демонтажных работ, итоговая задолженность ответчика в пользу истца составляет 21 911 956, 79 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2022 были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что материалами дела не подтверждается наличие неотработанного аванса на стороне ответчика, с учетом того, что установленный договором порядок выявления и предъявления недостатков истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 702, 715, 720, 721, 723, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № 30-С/6/2023, установил, что материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договоров, что не позволяет истцу использовать результат спорных работ по назначению, то есть потребительская ценность данных работ для истца отсутствует; односторонний отказ истца от исполнения договоров является правомерным, соответственно, спорные договоры считаются расторгнутыми; доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено, понесенные истцом расходы на устранение недостатков в сумме 643 813,09 руб. являются убытками и подлежат возмещению, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», суд апелляционной инстанций установил, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ), а в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета исковых требований, качества выполненных ответчиком работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-302922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев