Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-132364/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55941/2018

№ 09АП-57041/2018

г. Москва Дело № А40-132364/18

«20» ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Единство»

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года,

принятые судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-941) по делу № А40-132364/18

по иску ООО «Глобал Монтаж»

к ООО «Единство»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – реш. от 13.01.2018, ФИО3 – дов. от 02.06.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Единство» о взыскании суммы основного долга в размере 1 420 051,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по дополнительному соглашению № 13 в размере 1 200 000 руб. с 05 июля 2016 г. по день исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по дополнительному соглашению № 16 в размере 220 051,50 руб. с 24 ноября 2016 г. по день исполнения.

Решением суда от 12.09.2018г. взысканы с ООО «Единство» в пользу ООО «Глобал Монтаж» 1 420 051,50 руб. – задолженности и 27 201 руб. – государственной пошлины.

Взысканы с ООО «Единство» в пользу ООО «Глобал Монтаж» проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 200 000 руб. по дополнительному соглашению № 13, начиная с 05 июля 2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взысканы с ООО «Единство» в пользу ООО «Глобал Монтаж» проценты, начисленные на сумму долга в размере 220 051,50 руб. по дополнительному соглашению № 16, начиная с 24 ноября 2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 12.09.2018г. исправлены допущенные опечатки.

Читать резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 г. по делу № А40-132364/18-14-941, как: «Взыскать с ООО "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛ МОНТАЖ" (ОГРН <***>) 1 420 051,50руб. – задолженности и 27 201руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛ МОНТАЖ" (ОГРН <***>) проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 200 000 руб. по дополнительному соглашению № 13, начиная с 05 июля 2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛ МОНТАЖ" (ОГРН <***>) проценты, начисленные на сумму долга в размере 220 051,50 руб. по дополнительному соглашению № 16, начиная с 24 ноября 2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.».

ООО «Единство», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчику не было направлено истцом исковое заявление.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению исковых требований сразу после окончания предварительного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами не были согласованы существенные условия спорного договора, в связи с чем договор является незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поставка оборудования должна подтверждаться первичными документами, которые ответчику не переданы, соответственно факт поставки оборудования по дополнительным соглашениям №№ 13 и 16 не подтвержден, определить стоимость работ, которые подлежали оплате, отдельно от стоимости оборудования (материалов) не представляется возможным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами не определен срок оплаты работы по дополнительным соглашениям №№ 13 и 16.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Единство», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что определение об исправлении опечатки изменяет содержание судебного акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, оставить в силе резолютивную часть решения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение и определение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения и решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 г. между ООО «Глобал Монтаж» (подрядчик) и ООО «Единство» (заказчик) был заключен договор подряда № 58-15, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ и разработки исполнительной документации по созданию структурированной кабельной сети, сети электропитания рабочих мест пользователей, сети освещения в помещениях офисно-делового корпуса на объекте по адресу: <...>. Цена договора с учетом заключаемых в последующем дополнительных соглашений, с учетом НДС, составляет 4 171 584 руб. Сроки выполнения работ по договору составляют 60 дней с момента монтажа межкомнатных перегородок на Объекте (п. 5.1 договора).

28 апреля 2016 г. между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 13 к договору подряда, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить определенный комплекс работ, стоимость которых определена в п. 3 Соглашения № 13 и составляет 1 462 901 руб.

28 июня 2016 г. в соответствии с п. 3.9 договора подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы считаются выполненными надлежащим образом, претензий к подрядчику заказчик не имеет.

03 октября 2016 г. между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 16 к договору подряда, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить определенный комплекс работ, стоимость которых определена в п. 3 Соглашения № 13 и составляет 220 051,50 руб.

17 ноября 2016 г. в соответствии с п. 3.9 договора подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы считаются выполненными надлежащим образом, претензий к подрядчику заказчик не имеет.

Заказчик произвел частичную оплату работ по Соглашению № 13, а именно на сумму 178 901 руб. по п/п № 204 от 05.02.2018 г. и 84 000 руб. по п/п № 525 от 30.03.2018 г.

По Соглашению № 16 оплата не производилась.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по Соглашению № 13 в размере 1 200 000 руб., по Соглашению № 16 в размере 220 051,50 руб., а всего 1 420 051,50 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторона соблюден.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 420 051,50 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по дополнительному соглашению № 13 в размере 1 200 000 руб. с 05 июля 2016 г. по день исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по дополнительному соглашению № 16 в размере 220 051,50 руб. с 24 ноября 2016 г. по день исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данном случае подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчику не было направлено истцом исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией об отправке копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, в случае неполучения копии искового заявления, ответчик мог воспользоваться предусмотренным законом правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении ООО «Глобал Монтаж», не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению исковых требований сразу после окончания предварительного заседания, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания. При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, представить отзыв, имеет право своевременно заявить ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд в решении, доказательств, подтверждающих, что ответчик тем самым был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражал.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного заседания не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, также отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что сторонами не были согласованы существенные условия спорного договора, в связи с чем договор является незаключенным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, а также по дополнительным соглашениям к нему, истец выполнял работы, ответчик принимал и оплачивал их, какой-либо неопределенности относительно условий договора, в том числе, относительно подлежащих выполнению работ, сроков выполнения работ, между сторонами не возникло.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Довод жалобы о том, что поставка оборудования должна подтверждаться первичными документами, которые ответчику не переданы, соответственно факт поставки оборудования по дополнительным соглашениям №№ 13 и 16 не подтвержден, определить стоимость работ, которые подлежали оплате, отдельно от стоимости оборудования (материалов) не представляется возможным, отклоняется апелляционным судом.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 13 и 16 следует, что работы, предусмотренные соглашениями, принимаются как выполненные надлежащим образом, выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.

Стоимость работ, указанная в актах сдачи-приемки выполненных работ, соответствует стоимости работ, указанной в спорных дополнительных соглашениях.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний, в том числе относительно поставки оборудования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что обязательства по дополнительным соглашениям №№ 13 и 16 исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами не определен срок оплаты работы по дополнительным соглашениям №№ 13 и 16, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений, во всем остальном, что не предусмотрено соглашениями, стороны руководствуются договором и нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, при определении срока оплаты работ по спорным дополнительным соглашениям, истец правомерно исходил из срока оплаты работ, установленного п. 2.3 договора.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, отклоняется апелляционным судом.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Ни при приемке работ, ни в дальнейшем, ответчик не предъявлял истцу требований относительно передачи исполнительной документации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Единство» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Вынося определение об исправлении опечаток, суд первой инстанции исходил из следующего.

В резолютивной части были указаны ошибочные суммы, подлежащие взысканию.

Таким образом, при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 г. по делу № А40-132364/18-14-941 были допущены опечатки.

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 30.08.2018 г.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из анализа названной нормы следует право суда внести исправления в судебный акт, в случае, когда при изготовления судебного акта была допущена опечатка.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Суд первой инстанции посчитал, что исправление опечаток в судебном акте не изменяет его содержания и исправляет допущенные опечатки (описки).

Учитывая, что исправление опечаток не повлечет изменения содержания решения, суд первой инстанции исправил допущенные опечатки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда об исправлении опечаток вынесено с соблюдением норм ст. 179 АПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября и определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-132364/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.