Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А76-6501/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2588/2025
г. Челябинск
09 июня 2025 года
Дело № А76-6501/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-6501/2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2025, срок действия до 22.01.2026).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве  акционерного общества «Южуралмост» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

 В Арбитражный суд Челябинской области через ящик для корреспонденции (вх. от 13.11.2024) от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по административным штрафам в размере 457 328 323 руб.;

3. Вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по административным штрафам в размере 457 328 323 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь;

4. Привлечь к участию в обособленном споре ФАС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.11.2024 заявление УФНС России по Челябинской области принято к производству, возбуждено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтовой связи (вх. от 14.11.2024) от УФНС России по Челябинской области поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит:

1) отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по административным штрафам в размере 457 328 323 руб.;

3) вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по административным штрафам в размере 457 328 323 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь;

4) привлечь к участию в обособленном споре ФАС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.11.2024 заявление принято к производству, обособленные споры по заявлениям УФНС России по Челябинской области (вх. от 13.11.2024, вх. от 14.11.2024) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, УФНС России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что уведомления о наличии у АО «Южуралмост» задолженности по административным штрафам были направлены Федеральной антимонопольной службой ненадлежащему адресату (МИФНС России по управлению долгом).

Ссылается на создание должником и группой аффилированных с ним лиц ситуации, при которой осуществляются целенаправленные действия по преднамеренному банкротству должника с целью списания задолженности по административным штрафам за нарушение антимонопольного законодательства. Должником и его аффилированным лицом ООО «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП» созданы обстоятельства, препятствующие своевременному включению в реестр требований кредиторов должника требований независимых кредиторов.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании, судом отказано.

В силу ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Исходя из содержания указанной нормы, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»;

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

Тем не менее, налоговым органом не было приведено ни одного достаточного основания исключительности рассматриваемого случая и необходимости применения процедуры закрытого судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебный акт от 27.10.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов. Требование Межрайонной Инспекции    Федеральной    налоговой службы № 17 по Челябинской области в размере 457 328 323 руб. 00 коп. – административного штрафа, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества акционерного общества «Южуралмост».

При рассмотрении требования суд указал в тексте определения, что МИФНС №17 по Челябинской области требование предъявлено в суд 07.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока двухмесячного срока с даты размещения сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на актах - постановлениях по делам об административных правонарушения, принятых Федеральной антимонопольной службы России 20.03.2020, которые на день закрытия реестра требований кредиторов (10.08.2023) вступили в законную силу.

Поскольку данные акты вступили в законную силу до даты закрытия реестра кредиторов, то требование кредитора не могло считаться заявленным в установленный срок. Согласно документам, представленным кредитором, МИФНС России по управлению долгом получило письмо от ФАС России 11.07.2023, то есть за месяц до закрытия срока включения в реестр требований кредиторов. При этом требование налоговым органом предъявлено в суд 07.09.2023, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока с даты публикации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд при рассмотрении спора сослался Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015, перечисленные в нем правовые позиций Верховного Суда РФ, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как посчитал суд, действуя разумно и осмотрительно, уполномоченный орган имел реальную возможность предпринять меры по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до истечения даты 10.08.2023 в установленном порядке. Обратного из материалов дела не следует.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что после рассмотрения судом заявления ФНС о включении требования, основанного на факте привлечения должника к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и учете требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в размере 457 328 323 руб. 00 коп – административного штрафа, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, стало известно об обстоятельствах, которые не были известны уполномоченному органу ранее. Федеральная налоговая служба полагает, что по результатам проведённой проверки со стороны ФСБ РФ, а также внутреннего расследования в аппарате ФНС, были установлены факты, свидетельствующие о том, что вся процедура банкротства была спровоцирована группой лиц, в которую входил и должник, с целью получения контроля над процедурой банкротства, а пропуск срока на обращение в су налогового органа стал  причиной  нарушения  регламента передачи        документов от Федеральной антимонопольной службы в подразделения Федеральной налоговой службы.

По мнению заявителя указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа в размере 457 328 323 руб. 00 коп. – административного штрафа, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества акционерного общества «Южуралмост».

При этом, уполномоченный орган просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 27.10.2023 только в части не восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку само по себе требование признано судом обоснованным и учтено.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания в рамках вышеперечисленных дел, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении судом в рамках настоящего дела вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований, и разрешении вопроса о наличии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, существенное значение имели обстоятельства, связанные с вопросом об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом, применительно к вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебной практике на основании разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, выработан подход, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как посчитал суд, действуя разумно и осмотрительно, уполномоченный орган имел реальную возможность предпринять меры по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до истечения даты 10.08.2023 в установленном порядке. Обратного из материалов дела не следует.

С  учетом этого процессуальные действия, направленные  на пересмотр   судебных актов, вынесенных на основании вступивших в законную силу судебных актах, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в АПК РФ порядку их обжалования и пересмотра.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уполномоченным органом не предоставлено никаких документальных доказательств, подтверждающих те доводы, на которые налоговая служба ссылается, указывая на обстоятельства, которые не позволили своевременно направить заявление в суд, соблюдая установленные законом сроки. Так уполномоченным органом в суд не было представлено обращение ФСБ РФ в Федеральную налоговую службу, не предоставлено результатов внутренней проверки, о которых представители уполномоченного органа поясняли в судебных заседаниях.

Судом также отмечено, что обстоятельства, связанные с несвоевременным направлением в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов были известны налоговому органу изначально, они указывались в качестве оснований для восстановления пропущенного срока на обращение и исследовались судом.

Настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда, которым требования уполномоченного органа признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и на его пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Определение суда от 27.10.2023 налоговым органом не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядках, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для пересмотра судебных актов в связи с тем, что уведомления о наличии у АО «Южуралмост» задолженности по административным штрафам были направлены Федеральной антимонопольной службой ненадлежащему адресату (МИФНС России по управлению долгом), поскольку уведомление должно было быть адресовано Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны заявителю и могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении требований.

При этом, как было указано выше, внутренние проблемы организации не должны рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Этот подход должен применяться и к государственным органам. В противном случае положение государственных органов было бы преференциальным по отношению к другим участникам арбитражного процесса, следовательно, нарушался бы принцип равноправия сторон, закрепленный в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на преднамеренное банкротство и аффилированность с ООО «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП», также подлежат отклонению, поскольку, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-6501/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Южуралмост» прекращено в связи с признанием требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «Южуралмост», удовлетворенными. Требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, что подтвердил представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, материально-правовой интерес у заявителя в данном случае отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-6501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова        

                                                                                     А.Г. Кожевникова