Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А71-17485/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1703/2020-ГК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А71-17485/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 14 января 2020 года

по делу № А71-17485/2019

по иску закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговая фирма "Индустриальная" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 № 33м/1 за период с 06.09.2019 по 25.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга 22.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года (резолютивная часть от 09 января 2020 года) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение суда от 14.01.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец с данным определением не согласен, полагает, что определение подлежит отмене в связи с его незаконностью, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что иск был подан с соблюдением установленных пунктом 4 статьи 36 АПК РФ правил подсудности по выбору истца, а именно по месту исполнения договора; что в пункте 1.1 договора аренды содержится прямое указание на место его исполнения – Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 40 лет Победы, 72; что пунктом 4.4 договора установлено внесение арендной платы путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, находящийся в городе Ижевске. Истец считает, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, просит определение суда отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 33м/1 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное арендное пользование следующее имущество: нежилое помещение в пристрое и жилом доме, дебаркадер (назначение: нежилое, площадь: 1239,9 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1:1, 2, 4-7, 9-37, 37а, 38-55, 55а, 56-61, условный номер объекта: 18:26:00:00:35738/А,Пр1нжс, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д.72, инвентарный № 35738; инженерные коммуникации и узлы учета энергопотребления и водоснабжения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендных платежей, на указание в договоре аренды места его исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 39 АПК РФ и исходил из того, что местом нахождения (регистрации) ответчика является город Москва, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является – г. Москва, ул. Лобачевского, д. 118, корп. 1, кв. 73.

Сведений о наличии филиала или представительства ответчика в Удмуртской Республике в ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местом нахождения ответчика является город Москва.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца. Согласно части 4 указанной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из нормы части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Место исполнения договора в договоре аренды прямо не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае правил о подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции также указал, что правило об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не может быть применено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Правила статьи 36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, между тем применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец считает, что в договоре указано на место его исполнения, поскольку ответчику предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное на территории города Ижевска, а внесение арендной платы установлено путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, находящийся в городе Ижевске.

Между тем, место исполнения обязательства в смысле статьи 316 ГК РФ не является местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

Указание на передачу в аренду нежилого помещения, расположенного в городе Ижевске, на оплату арендных платежей на расчетный счет арендодателя, находящийся в городе Ижевске, свидетельствуют об определении места исполнения обязательства.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо установлено сторонами в договоре. Спорный договор субаренды не содержит положения, которым было бы определено место его исполнения, в связи с чем, основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют, права выбора подсудности у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 14 января 2020 года по делу № А71-17485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


В.В. Семенов