Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А46-5580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5580/2022
15 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании двухэтажного здания площадью 123,7 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и запрете её эксплуатации, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 путём выноса ограждений,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены),

от Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.06.2022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;



У С Т А Н О В И Л:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Котельный С.С., предприниматель, ответчик), в котором просит:

- признать двухэтажное здание площадью 123,7 кв. м, расположенное на территории общей площадью 8797 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5, самовольной постройкой;

- обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 8 797 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5 путем сноса двухэтажного здания, площадью 123,7 кв.м, используемого для размещения административно-офисных помещений;

- обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 8797 кв. м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5, путём сноса и выноса ограждений на указанной территории;

- запретить эксплуатацию самовольной постройки двухэтажного здания площадью 123,7 кв.м, расположенной на территории общей площадью 8797 кв. м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 в составе судьи Распутиной В.Ю. указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5580/2022.

12.07.2022 (вх. № 157554) ИП ФИО1 подан встречный иск к Департаменту о признании права собственности на нежилое здание площадью 175,4 кв.м, этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785, по адресу: Омская область, город Омск, <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 указанное встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2022, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- создает ли объект - Административное здание, общей площадью 175,4 кв.м, расположенный в 46 метрах юго-восточнее автомобильного гаража, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- Является ли объект - Административное здание, общей площадью 175,4 кв.м, объектом капитального строительства вспомогательного использования по отношению к объекту недвижимости - автомобильный гараж общей площадью 909,4 кв.м, расположенному на территории общей площадью 8 797 кв.м в пределах земельного участка с 55:36:000000:165785 по адресу: Омская область, г. Омск, <...>?

Представитель Департамента возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрение указанного ходатайства протокольным определения от 09.08.2022 судом отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 в связи с отсутствием судьи Распутиной В.Ю. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Ярковому С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 судом приняты изменения оснований встречного иска (требование о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку с исключением в качестве основания иска приобретения собственности по давности владения); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), Администрация города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспротребнадзора по Омской области), Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

22.12.2022 Госстройнадзор Омской области представил в материалы дела отзыв, в котором изложил нормативное регулирование спорных правоотношении, указав, что обязанность доказывания соответствия требованиям безопасности эксплуатации объекта капитального строительства возлагается на предпринимателя.

27.12.2022 Минимущество представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что объекты собственности, являющиеся предметом настоящего спора, в Едином банке данных объектов собственности Омской области не значатся; рассматриваемый иск не затрагивает интересы Минимущества; просило рассмотреть указанное дело в отсутствии его представителя.

11.01.2023, 27.09.2023 Управление Роспротребнадзора по Омской области представило письма, в котором изложило круг его полномочий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 статус Администрации города Омска в порядке статьи 46 АПК РФ изменен на соответчика по встречному иску.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату (29.06.2023) определениями суда от 30.06.2023, от 28.07.2023 рассмотрение дела откладывалось.

01.09.2023 ГУ МЧС России по Омской области представило отзыв, в котором пояснило, что в результате первичного осмотра спорного объекта, проведенного сотрудником Главного управления, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В ходе проведенного 23.08.2023 повторного осмотра установлено, что на спорном объекте остаётся неисполненным ИП ФИО1 одно нарушение требований пожарной безопасности: для здания не предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения (п. 54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2, таблица 2, 10.2, п. 10.11 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»). В связи с этим ГУ МЧС России по Омской области в рассматриваемом отзыве указало на недостаточность доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в частности, что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а значит, имеются основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 в связи с отсутствием судьи Яркового С.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда по настоящему делу, с применением автоматизированной информационной системы дело перераспределено судье Ивановой И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 дело назначено к рассмотрению.

12.10.2023, 18.10.2023 от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв, в котором изложено нормативное регулирование, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Омской области.

В ходе рассмотрения дела ИП Котельный С.С., возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречные исковые требования, указал, что спорный объект возведен в 2006 году с целью размещения персонала автотранспортного предприятия. Ранее на том же месте располагалось одноэтажное бытовое строение, осуществляющее функции подсобного помещения для работников автотранспортного предприятия Минобороны России. На момент возведения спорного объекта земельный участок принадлежал Минобороны России, право муниципальной собственности зарегистрировано лишь 24.06.2021. В 2013 году правообладатель земельного участка согласовал предпринимателю границы с целью постановки его на кадастровый учет и дальнейшего выкупа земельного участка, при этом спорный объект находился на земельном участке в границах, согласованных правообладателем. Объект возведен в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), как объект вспомогательного использования, претензий относительно данного объекта со стороны правообладателя земельного участка не поступало; спорный объект возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка - «промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека». Также указал, что предприниматель является единственным потенциальным правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Дополнительно предприниматель представил в материалы дела проектную документацию на объект - Административно-бытовой корпус автотранспортного предприятия по ул. Восточная 1/5 в Ленинском АО г. Омска, сведения об обращении в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за предварительным согласованием представления земельного участка, письмо Росреестра № 13-01378-ИСХ/23 от 23.01.2023, письмо Минобороны России № 141/УГ-196830/116 от 25.01.2023, отчет, составленный ИП ФИО5 по результатам расчета индивидуального пожарного риска для объекта: Административно-бытовой корпус автотранспортного предприятия по адресу: <...> в Ленинском АО г. Омска, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» от 12.05.2023, ответ акционерного общества «ОмскВодоканал» № ОмВК-02022023-149 от 02.02.2023 о сетях водопровода в п. Армейский, судебные акты по делу № 2-253/2023. Также предпринимателем заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности по первоначальному иску.

Департамент, поддерживая заявленные требования и возражая против удовлетворения встречного иска, представил в материалы дела отзыв на встречные исковые требования, указав, что предпринимателем не доказана вспомогательность объекта, напротив, в спорном сооружении осуществляется коммерческая деятельность, что говорит о самостоятельности данного объекта; предпринимателем не доказана возможность признания права собственности в силу статьи 222 ГК РФ; департамент не считает доказанным отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных требований. Также представил возражения относительно заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций».

В ходе рассмотрения дела Администрация поддержала позицию Департамента, указав на правомерность требований истца по первоначальному иску, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что предпринимателем не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на реконструкцию, строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьями 51, 55 ГрК РФ, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер к легализации самовольной постройки; право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Учитывая отсутствие законных оснований нахождения спорного объекта на земельном участке, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам; представитель предпринимателя в ответ на вопрос суда указал на то, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 24.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, площадью 119 401 кв.м, местоположение установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107, г. Омск, Ленинский АО; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешённого использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, о чем в Едином государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись о государственной регистрации права № 55:36:000000:165785-55/092/2021-5 от 24.06.2021.

Ранее в границах Участка сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:160107:5075. Сведения об указанном земельном участке носили временный характер.

Согласно информации Управления Росреестра по Омской области от 31.08.2018 № 12/06199-18, сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:160107:5075 исключены из Единого государственного реестра недвижимости 21.06.2018 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочий, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска. Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории общей площадью 8797 кв.м, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5 (далее - Участок), с видом разрешенного использования «Промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека», государственная собственность на которую не разграничена, фактическим пользователем которой является ИП Котельный С.С.

По результатам обследования 04.02.2022 составлен акт обследования земельного участка № 14-ф, согласно которому Участок расположен в границах земельного участка, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:165785, с видом разрешенного использования «Промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека». Участок расположен в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности ОД-2. По периметру Участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В юго-восточной части ограждения установлены выездные ворота. В границах участка, в его северо-западной части, расположено двухэтажное нежилое здание автогаража площадью застройки 828,4 кв.м (согласно сведениям из технического паспорта нежилого строения от 29.06.2009), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:2780 и принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с 24.07.2006 (номер государственной регистрации права 55-55-01/083/2006-225). На момент обследования указанное здание использовалось ИП ФИО1 для обслуживания и ремонта грузового автотранспорта. В восточной части Участка на площади 123,7 кв.м расположено двухэтажное здание, используемое ИП ФИО1 для размещения административно-офисных помещений. К названному зданию подведено электричество, отопление, канализация. На момент обследования в нём осуществлялась коммерческая деятельность. По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что двухэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 123,7 кв.м возведено ИП ФИО1 в период с сентября 2006 года по май 2009 года.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство данного объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Оставшаяся территория Участка используется ИП ФИО1 для хранения и стоянки грузового автотранспорта.

Участок ИП ФИО1 не предоставлялся, плата за использование Участка ИП ФИО1 не осуществляется.

С учётом изложенного, Департамент пришёл к выводу, что возведенное ИП ФИО1 двухэтажное административно-офисное здание площадью по наружному обмеру 123,7 кв.м, расположенное на Участке, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с обозначенными выше исковыми требованиями.

Полагая, что осуществление строительства без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает положения действующего законодательства или права и охраняемые законом интересы других лиц, ИП Котельный С.С. подал встречный иск.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для сооружения такого объекта в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка, в том числе, в случае её возведения (создания) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; в случае её возведения (создания) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 Постановления № 44).

Таким образом, суд исходит из того, что правовое регулирование самовольной постройки, закрепленное в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, предполагает три самостоятельных признака самовольной постройки, и устанавливает в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение, в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

В силу с пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Департамент признаётся надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Возражая против исковых требований, предприниматель сослался на пропуск Департаментом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), о чем отмечено в пункте 15 Постановления № 44.

Поскольку спорный земельный участок из владения истца не выбывал, с учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке применения действующего законодательства, оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным у суда не имеется.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта застройщик направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГК РФ;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

- согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик за получением указанного разрешения при осуществлении строительства рассматриваемого в данном случае спорного объекта недвижимости не обращался.

Кроме того, из материалов дела усматривается и предпринимателем по существу не оспаривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, для строительства такого объекта предпринимателю не предоставлялся.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности меры ответственности и совершенного правонарушения, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определяя последствия такого нарушения, как неполучение разрешения на строительство, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При этом согласно пункту 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГРК РФ, часть 2 статьи 65 ГПК РФ).

ИП Котельный С.С. в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с встречным иском о признании права собственности на спорный объект (нежилое здание) – здание, площадью 175,4 кв.м., этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785.

При этом разница в величинах площади спорного объекта, указанных предпринимателем и Департаментом, обусловлена тем, что Департаментом площадь здания определена по наружному обмеру, в то время как в тексте встречного иска предпринимателя указана площадь здания согласно техническому плану; в то же время идентичность обозначенных объектов сторонами не оспаривается и усматривается из материалов дела (в том числе фотоматериалов, представленных сторонами).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает предприниматель, ИП Котельный С.С. осуществляет предпринимательскую деятельность с 1996 года. Основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

В 2006 году заявитель приобрёл в собственность двухэтажное строение – автогараж общей площадью 909,4 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, пос. Армейский, Ленинский административный округ, ул. Восточная, д. 1/5, для организации автотранспортного предприятия, которое действует по настоящее время.

Предприятие специализируется на грузоперевозках, осуществляемых специализированными автотранспортными средствами. Подвижной состав, находящийся в собственности у заявителя, составляет:

- 7 шт. тягачей седельных «Вольво»;

- 16 шт. прицепов (из них 2 рефрижератора);

- газель-фургон.

Также предприятие осуществляет техническое обслуживание (ТО, ТР) собственного автотранспорта, оказывает услуги по ремонту, размещению и хранению автомобилей сторонних организаций.

Как указывает предприниматель, с 2009 года он предпринимал меры, направленные на оформление прав на земельный участок под находящимся в его собственности зданием площадью 909,4 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, пос. Армейский, Ленинский административный округ, ул. Восточная. При этом земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны Российской Федерации.

В 2014 году земельный участок под объектом недвижимости был сформирован и поставлен на временный кадастровый учёт с кадастровым номером 55:36:160107:5075, однако в 2018 году исключён из ЕГРН по заявлению Минобороны.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785, в составе которого образовывался земельный участок с кадастровым номером 55:36:160107:5075, находится в муниципальной собственности и принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области с 24.06.2021.

Как следует из материалов дела, в том числе проектной документации на объект – Административно-бытовой корпус автотранспортного предприятия по ул. Восточная 1/5 в Ленинском АО г. Омска (характеристик объекта недвижимости) год завершения строительства спорного объекта недвижимости, площадью 175,4 кв.м, - 2006 год, назначение объекта: нежилое, наименование строения: Административное здание, материал наружных стен здания: из прочих материалов.

Департаментом также указано на то, что спорный объект возведен в период 2006 – 2009 годов.

В указанный период права на соответствующий земельный участок принадлежали Министерству обороны Российской Федерации.

При этом формирование земельного участка с кадастровым номером 55:36:160107:5075 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 по согласованию с правообладателем последнего осуществлялось предпринимателем с учетом границ расположения и площади спорного объекта недвижимости, строительство которого к указанному моменту было завершено.

Кроме этого, 06.07.2022 Котельный С.С. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры) за предварительным согласованием предоставления земельного участка. По результатам обращения 14.07.2022 Департамент архитектуры принято решение № ПСЗУ-20220706-6025372481-4 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, по основанию того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785 находится в границах зоны с особыми условиями использования территории – запретной зоне военного объекта с реестровым номером 55:36-6.656 (пп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ).

В рамках дела № А46-14678/2022 предпринимателем оспорено решение Департамента архитектуры об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.07.2022 № ПСЗУ-20220706-6025372481-4. Решением Арбитражного суда Омской области, оставленным в силе вышестоящими судами, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано, по единственному основанную того, что испрашиваемый заявителем земельный участок был расположен в границах запретной зоны военного объекта - Новосибирское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, а потому в силу пункт 14 Постановления № 405 предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, а факт установления на землях запретной зоны военного объекта накладывает определённые ограничения по их оборотоспособности, но об изъятии из оборота не свидетельствует. При этом суд согласился с доводами ФИО1 о возможности пользования участком, но при определённых условиях.

Вместе с этим согласно письму Росреестра № 13-01378-ИСХ/23 от 23.01.2023 по информации, предоставленной публично - правовой компанией «Роскадастр» изменения в сведения о границах запретной зоны военного объекта - Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, реестровый номер границы 55:36-6.656, (далее - запретная зона) на основании заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.04.2022 № 396 внесены в ЕГРН 15.11.2022, на основании документов, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785 исключен из границ запретной зоны. Вместе с тем, сведения об ограничениях использования данного земельного участка, внесенные в кадастр недвижимости в связи с установлением границ запретной зоны из ЕГРН не исключены, поскольку по состоянию на 16.01.2023 электронные документы в отношении запретной зоны в Федеральной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости находятся на стадии «Формирование сведений об изменении земельных участков». В связи с чем, в целях завершения процесса обработки документов в Единой системе регистрации и обработки обращений создан инцидент. Таким образом, сведения о расположении земельного участка в границах запретной зоны, а также информация о внесенных ограничениях, будут исключены из записей кадастра недвижимости после завершения стадии обработки обращения в отношении запретной зоны.

При этом как следует из содержания письма Минобороны России № 141/УГ-196830/116 от 25.01.2023 Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 396 «Об изменении границ запретной зоны военного объекта - Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785 подлежит исключению из границ запретной зоны военного объекта - Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая, что указанный земельный участок в рамках принятых решений на межведомственной комиссии исключен из границ запретной зоны Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, препятствий по согласованию границ вновь образуемого земельного участка в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 не имеется.

Таким образом, в настоящее время основание, по которому Департаментом архитектуры отказа в согласовании (решение от 14.07.2022 № ПСЗУ-20220706-6025372481-4), устранено, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.04.2022 № 396 «Об изменении границ запретной зоны военного объекта - Новосибирского лесничества Министерства Обороны Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785 исключен из границ запретной зоны военного объекта.

Кроме того, судом также принято во внимание, что предпринимателем предпринимаются действия по получению права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, а именно 06.03.2023 ИП Котельный С.С. повторно обратился в Департамент архитектуры с заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (автогараж, объект вспомогательного использования), по адресу: <...>, п. Армейский, Ленинский АО г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785.

Письмом от 16.03.2023 № ИСХ-ОГ-ДАГ/06/2740 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (автогараж, объект вспомогательного использования), по адресу: <...>, п. Армейский, Ленинский АО г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785. Отказывая предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, Департамент указал, что на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует (рассматриваемый в рамках настоящего дела спорный объект самовольного строительства).

Указанное решение оспорено предпринимателем в рамках дела № А46-5692/2023. Производство по данному делу приостановлено Арбитражным судом Омской области до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу № А46-5580/2022.

Оценивая возможность получения предпринимателем прав на земельный участок и возможность возведения объекта, являющегося предметом спора, суд принимает во внимание то, что ранее предпринимателем неоднократно предпринимались действия по согласованию прав на земельный участок в границах с учётом расположения на таком участке спорного объекта.

На момент рассмотрения настоящего спора Департаментом архитектуры установлено два основания для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

При этом то основание, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785 находится в границах зоны с особыми условиями использования территории – запретной зоне военного объекта с реестровым номером 55:36-6.656 (пп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ), по которому Департамент архитектуры отказал предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, (письмо от 14.07.2022 № ПСЗУ-20220706-6025372481-4), в настоящий момент устранено, режим особой зоны, как установлено выше, прекращён. При этом решением, выраженным в письме от 16.03.2023 № ИСХ-ОГ-ДАГ/06/2740, Департамент архитектуры отказал только по основанию расположения на участке спорного объекта, являющегося предметом настоящего спора.

Таким образом, с учётом изложенного, суд полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности оформления ФИО1 права на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, в случае, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорный объект (нежилое здание) – здание площадью 175,4 кв.м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 площадью 119 401 кв.м; местоположение установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: г. Омск, Ленинский АО.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель: земли населенных пунктов; имеет вид разрешённого использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, назначение возведённого ИП ФИО1 на указанном земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785 самовольного строения, являющегося предметом рассматриваемого спора, соответствует виду разрешённого использования указанного земельном участка.

Также ФИО1 представлено в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» № ШИФР – 03-04/23-СЭ от 12.05.2023, в котором изложены следующие выводы.

По вопросу № 1: Является ли объект - Административно-бытовой корпус, общей площадью 177,51 кв.м, объектом капитального строительства вспомогательного использования по отношению к объекту недвижимости - автомобильный гараж общей площадью 909,4 кв.м, расположенному на территории общей площадью 8 913 кв.м в пределах земельного участка с 55:36:000000:165785 по адресу: Омская область, г. Омск, <...>?

Сделан вывод о том, что: административно-бытовой корпус, является объектом капитального строительства, так как имеющийся объект имеет прочную связи с землей, имеет неразборный каркас, перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик невозможно, коммуникации имеются; административно-бытовой корпус является вспомогательным строением по отношению к основному зданию – автомобильному гаражу, так как соответствует критерию 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2023. № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», а именно: в административно-бытовом корпусе предусмотрен пульт охраны для пропуска на территорию земельного участка для стоянки либо ремонта большегрузного транспортного средства; в административно-бытовом корпусе предусмотрен склад для автозапчастей; в административно-бытовом корпусе предусмотрены помещения для расположения административного персонала.

По вопросу № 2: Соответствует ли объект - Административно-бытовой корпус, общей площадью 177,51 кв.м, расположенный в 46 метрах юго-восточнее автомобильного гаража, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, требованиям градостроительных и строительных норм и правил?

Вывод: объект - Административно-бытовой корпус, общей площадью 177,51 кв.м, расположенный в 46 метрах юго-восточнее автомобильного гаража, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

По вопросу № 3: Нарушает ли объект - Административно-бытовой корпус, общей площадью 177,51 кв.м, расположенный в 46 метрах юго-восточнее автомобильного гаража, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, права и законные интересы третьих лиц, угрожает ли жизни и здоровью пребывающих в нем граждан?

Вывод: объект - Административно-бытовой корпус, общей площадью 177,51 кв.м, расположенный в 46 метрах юго-восточнее автомобильного гаража, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно проведенному осмотру конструктивных элементов объекта, последние находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют статье 11 Федерального закона № 384-ФЗ, следовательно, объект - Административно-бытовой корпус, общей площадью 177,51 кв.м, расположенный в 46 метрах юго-восточнее автомобильного гаража, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что названный документ не является заключением эксперта (по смыслу статьи 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (по смыслу статьи 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и был подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Департаментом представлены возражения на заключение, в которых, в том числе, указано на то, что спорный объект не относится к вспомогательным, с отсылкой на пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, письмо Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», постановление Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», ГОСТ 27751-88.

Признавая обоснованной позицию Департамента о том, что спорный объект является самостоятельным, поскольку может использоваться вне зависимости от использования принадлежащего предпринимателю автогаража общей площадью 909,4 кв.м, суд в то же время учитывает, что само по себе отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию не является препятствием для признания права собственности последнего на соответствующий объект недвижимости.

В то же время возражения Департамента относительно несоответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРН, а также данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785 расположен в зоне П-2 «Промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека».

Кроме того, судом также принято во внимание, что Департамент в ходе рассмотрения дела возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» № ШИФР – 03-04/23-СЭот 12.05.2023, с учётом позиции Департамента, у суда отсутствуют основания полагать, что в означенном заключении при ответе на вопросы 2, 3 допущены какие-либо формальные или существенные несоответствия фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» № ШИФР – 03-04/23-СЭ от 12.05.2023 в части выводов по вопросам 2, 3 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами.

Относительно возражений Департамента о нарушении прав и законных интересов третьих лиц в связи с возведением спорного объекта суд отмечает следующее.

Как следует из информации, представленной ГУ МЧС России по Омской области в материалы дела, по результатам первичного осмотра спорного объекта, проведенного сотрудником Главного управления 25.01.2023, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В ходе проведенного 23.08.2023 повторного осмотра установлено, что на спорном объекте остаётся неисполненным ИП ФИО1 одно нарушение требований пожарной безопасности: для здания не предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения (п. 54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2, таблица 2, 10.2, п. 10.11 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2023 по делу № 2-253/2023 по иску прокурора города Омска в интересах неопределённого круга лиц к Администрации города Омска об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, оставленным апелляционным определением от 02.08.2023 без изменения, удовлетворены исковые требования прокурора города Омска, на Администрацию города Омска возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства, в том числе:

- в срок до 31.12.2025 оборудовать источниками наружного противопожарного водоснабжения безводные участки в городе Омске: <...> оз. Моховое - ул. 2-я Новая - ж/д); пос. Карьер (ул. Лесная, ул. Воровского, ул. Цветочная, ул. Лиственная); пос. Армейский (ул. Новая - ул. Южная, ул. Центральная); <...>; пос. Птицефабрика; пос. Булатова; пос. Дальний; р-н Учхоза (ул. 1-я Учхозная, ул. 2-я Учхозная, ул. 3-я Учхозная); ул. Саратовская, ул. Черноморская, ул. Пятигорская; р-н Ремесленных спусков, ул. 2-я Восточная, р-н ул. Сыропятская, ул. Аврорская, ул. Сочинская, ул. 2-я Восточная - ул. 10-я Восточная; мкр. Степной (ул. Смоленская, ул. Новаторов); <...> мкр. Немецкий поселок (ул. Полярная, ул. Пикетная, Ключевой переулок, ул. 22 Декабря); мкр. Самарка (ул. Талалихина, ул. 10-я Самарская - ул. 16-я Самарская); р-н ул. Семиреченская (примыкание к промзоне, ул. 7-я Кировская -ул. 9-я Кировская, ул. Семиреченская, пер. 7-й Семиреченский, пер. 8-й Семиреченский); мкр. Лесоперевалка (ул. Мельничная, Русско-Полянский тракт, ул. Лесоперевалка); р-н ул. 1-я Кировская -ул. 6-я Кировская, ул. О.Кошевого, ул. Южная; пос. Новостройка (ул. 2-я Москаленская - ул. 7-я Москаленская, ул. 2-я Лузинская - ул. 4-я Лузинская); пос. Мелиораторов (Русско-Полянский тракт, ул. Прииртышская, ул. Прибрежная); пос. Иртышский (ранее пос. Захламино); ул. 50 лет Октября -ул. Круговая - ул. Мамина-Сибиряка - ул. Энтузиастов - Окружной пер. - ул. Окружная - ул. Доковская - ул. 22 Апреля; пос. Новоалександровский; <...>».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, с учётом выводов, изложенных в решении Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-253/2023, вступившем в законную силу, которым обязанность по оборудованию источниками наружного противопожарного водоснабжения безводных участков в городе Омске, в том числе и улиц пос. Армейский, в состав которого входит и земельный участок, на котором расположено спорное строение, возложена на орган местного самоуправления, суд полагает, что наличие единственного нарушения требований противопожарной безопасности (а именно не предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения спорного объекта), являющегося препятствием для дачи ГУ МЧС России положительного заключения о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может служить в качестве достаточного основания для отказа в признании права собственности на спорный объект, поскольку устранение такого нарушения предпринимателем зависит от обстоятельств исполнения своих обязательств органами местного самоуправления.

Как уже указывалось выше в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, с учётом изложенного выше, спорное строение обладает лишь одним из вышеперечисленных признаков, а именно отсутствие прав на земельный участок, предоставленных в установленном порядке.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, предпринимателем предпринимались действия по оформлению прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение, в настоящий момент имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, установленным ЗК РФ, спорное строение возведено в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка - территориальная зона П-2 «Промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека», который допускает размещение административно-бытовых корпусов; заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» от 12.05.2023 ШИФР-ОЗ-04/23-СЭ, установлено, что спорное строение не нарушает права третьих лиц и соответствует требованиям безопасности; доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения спора таковых Департаментом не представлено.

Пунктом 17 Пленума установлено, что если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ земельный участок, на котором расположен спорный объект, может быть предоставлен предпринимателю, так как на земельном участке расположен объект недвижимости автомобильный гараж, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В подтверждение того, что объект недвижимости находится в исправном состоянии, пригоден для использования, отвечает требованиям и нормам безопасности, в материалы дела ИП ФИО1 представлены заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» от 12.05.2023 ШИФР-ОЗ-04/23-СЭ, отчет, составленный ИП ФИО5 по результатам расчета индивидуального пожарного риска для объекта: Административно-бытовой корпус автотранспортного предприятия по адресу: <...> в Ленинском АО г. Омска.

С учетом изложенного, обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что представленные предпринимателем документы подтверждают то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что нежилое здание площадью 175,4 кв.м., этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785, нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что спорный объект соответствует предъявляемым нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещен на земельном участке с видом разрешённого использования «промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека», ИП ФИО1 совершались и совершаются действия по оформлению права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, учитывая характер допущенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Департамента о сносе самовольной постройки и о наличии достаточных оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание площадью 175,4 кв.м., этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785.

В то же время требование Департамента в части обязания предпринимателя освободить территорию общей площадью 8797 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5, путём сноса и выноса ограждений на указанной территории, суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Способы защиты нарушенного права правообладателя земельного участка конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как указывает Департамент, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории общей площадью 8797 кв.м, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5 (далее - Участок).

По результатам обследования 04.02.2022 составлен акт обследования земельного участка № 14-ф, согласно которому по периметру Участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В юго-восточной части ограждения установлены выездные ворота. В границах участка, в его северо-западной части, расположено двухэтажное нежилое здание автогаража площадью застройки 828,4 кв.м (согласно сведениям из технического паспорта нежилого строения от 29.06.2009), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:2780 и принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с 24.07.2006 (номер государственной регистрации права 55-55-01/083/2006-225). На момент обследования указанное здание использовалось ИП ФИО1 для обслуживания и ремонта грузового автотранспорта. В восточной части Участка на площади 123,7 кв.м расположено двухэтажное здание, используемое ИП ФИО1 для размещения административно-офисных помещений. К названному зданию подведено электричество, отопление, канализация.

Ответчик факт наличия спорного ограждения на обозначенном истцом земельном участке, факт использования спорного ограждения именно ИП ФИО1, а также факт отсутствия в пределах огражденной территории иных объектов, принадлежащих иных лицам, не отрицал.

При этом в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785, в границах которого установлено спорное ограждение, принадлежит на право собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, а Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

При этом право пользования обозначенным земельным участком для целей размещения на нем ограждения Департаментом не предоставлялось.

Данных о том, что ограждение (выполненное из железобетонных плит, с въездными воротами, установленными в юго-восточной части ограждения) установлено для охраны иного имущества (отличного от имущества принадлежащего ФИО1), в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит обоснованным требование Департамента к ИП ФИО1 об освобождении указанного выше участка от ограждения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента, предъявленных к ИП ФИО1, а именно в части обязания ответчика освободить территорию общей площадью 8 797 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <...> путем демонтажа и выноса ограждения на указанной территории.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера работ, требования об обязании выполнения которых удовлетворены в рамках настоящего дела, площади спорного ограждения, а также с учетом того, что ответчиком не заявлено возражений относительно обозначенного истцом срока выполнения таких работ, суд полагает, что работы по демонтажу ограждения, относительно ориентира – объекта недвижимости, имеющего почтовый адрес: <...>, должны быть проведены в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта с учетом характера и содержания работ.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Вместе с этим согласно пункту 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьёй 98 ГПК РФ, статьёй 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом изложенного, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение первоначального иска (в части удовлетворенного требования об освобождении земельного участка от ограждения), при этом судебные расходы ИП ФИО1 по встречному иску распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 8 797 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <...> путем демонтажа и выноса ограждения на указанной территории.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 175,4 кв.м., этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785, по адресу: Омская область, город Омск, <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 128 от 16.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова