Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-35879/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5847/2022-ГК
г. Пермь
20 июля 2022 года
Дело № А60-35879/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2022 года

по делу № А60-35879/2021

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» обратилось в арбитражный суд с требованиями к администрации Горноуральского городского округа о взыскании 45082 руб. 19 коп. долга, 4556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 01.12.2021, 2500 руб. убытков. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 485 руб. расходы на оплату выписки из ЕГРН (с учетом уточнения исковых требований).

Ходатайство, в части взыскания судом 2500 руб. убытков, судом отклонено, поскольку требование о взыскании с ответчика убытков является дополнительным и не заявлялось истцом при подаче иска.

Решением от 08.12.2021 суд удовлетворил исковые требования (с учетом определения от 15.01.2022) с муниципального образования «Горноуральского городского округа» в лице администрации Горноуральского городского округа за счет муниципальной казны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» взыскано 45 082 руб. 19 коп. задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 2018 по 2020 год и 4556 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 485 руб. расходы по оплате получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Администрация Горноуральского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу №А60-35879/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу №А60-35879/2021 и назначил предварительное судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что аналогичные обстоятельства рассматривались по делу № А60-33178/2021, между тем по данному делу суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчику право собственности на спорный участок ответчик признал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2022 14 час. 15 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация Горноуральского городского округа с 13.03.2018 года является собственником земельного участка № 4, расположенного на территории СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 ОАО НТМК «Белая Леба», линия № 5, кадастровый номер 66:19:0101020:15, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь участка - 1100 кв.м.

В исковом заявлении предъявляются требования о взыскании: задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 13.03.2018 по 2020 год в размере 45 082,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.06.2021 в размере 3421,03 руб., расчеты прилагаются.

Право собственности у ответчика возникло 13.03.2018 в результате отказа от права собственности бывшего члена СНТ СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба», владеющего вышеуказанным земельным участком. Таким образом, ответчик приобрел право собственности не только на земельный участок, но и на долю в общем имуществе СНТ. Следовательно, приобретя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик несет бремя его содержания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что исковые требования являются обоснованными и решением суда от 08.12.2021 с администрации Горноуральского городского округа в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» взыскано 45 082 руб. 19 коп. задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 2018 по 2020 год и 4556 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 485 руб. расходы по оплате получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам администрации Горноуральского городского округа указывает на то, что 28.12.2021 Нижнетагильским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Свердловской области была выявлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН. В связи с чем, регистратором было принято решение об ее исправлении. Согласно направленному в адрес администрации Горноуральского городского округа уведомлению от 28.12.2021 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101020:15 является не МО «Горноуральский городской округ», а МО «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил.

Заявитель полагает данное обстоятельство существенным для рассмотрения настоящего дела, однако такие обстоятельства не были известны на момент вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал, что заявителю на момент принятия решения не было известно об указанных обстоятельствах.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные выше обстоятельства при рассмотрении данного дела не исследовались судом, не были и не могли быть известны суду, возникли после принятия судом итогового решения по делу, могло существенно повлиять на принятие судом итогового судебного акта, следовательно, оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела №А60-35879/2021.

Оценив уведомление от 28.12.2021, установив, что факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному спору, а вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это могло привести к принятию другого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления администрации Горноуральского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу №А60-35879/2021.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-35879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина



Д.Ю. Гладких