Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А66-12975/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12975/2024
г. Вологда
02 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2025 года по делу                                  № А66-12975/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лантана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150025, <...>, литера А, помещение 2; далее – ООО «Лантана») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском                  к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>, помещение VIII, офис 3/1; далее – ООО «Стандарт») о взыскании 7 200 000 руб. задолженности                            по арендной плате по договору аренды № 1 за период с 01.12.2023 по 31.08.2024, 186 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования за период с 11.05.2024 по 14.08.2024, о возложении обязанности вернуть истцу следующее оборудование: станок для производства сигарет с фильтром (7,78*120); вакуумный насос водокольцевой; вакуумный насос VP80, компрессор ВК20Е-10-500, стружкоотсос «Корвет» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 20.06.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Стандарт» в пользу ООО «Лантана» взыскано 7 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.08.2023 № 1 за период с 01.12.2023 по 31.08.2024, а также 64 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на ООО «Стандарт» возложена обязанность возвратить ООО «Лантана» спорное оборудование в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа, по акту приема-передачи из аренды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Стандарт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайства ООО «Стандарт» о приобщении к материалам дела новых доказательств, об истребовании доказательств, отложении судебного заседания судом рассмотрены, протокольными определениями в их удовлетворении отказано. При этом суд руководствовался положениями статей 66, 155, 158, 159, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Во внимание принято отсутствие каких-либо уважительных причин, наличие объективных препятствий для заявления ходатайств о приобщении документов, об истребовании доказательств суду первой инстанции, равно как и надлежащую информированность сторон обо всех судебных заседаниях, о правах, обязанностях участников спора, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении судом положений статей 8, 9 АПК РФ. Оснований для отложения судебного заседания, препятствий для проведения судебного заседания не установлено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Лантана» (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) 28.08.2023 заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование оборудование: станок для производства сигарет с фильтром (7,78*120) – 1 единицу, вакуумный насос водокольцевой – 1 единицу; вакуумный насос VP80 – 1 единицу, компрессор ВК20Е-10-500 – 1 единицу, строужкоотсос «Корвет» – 1 единицу.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

Срок действия договора составляет 12 месяцев (пункт 1.4 договора), место расположения передаваемого в аренду оборудования: Ярославская область, город Ростов, <...> (пункт 1.5 договора).

Сумма арендной платы составляет 800 000 руб. за 1 месяц в т. ч. налог на добавленную стоимость – 20 % (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата производится до 5-ого числа текущего месяца на основании договора аренды, арендодатель представляет арендатору арендные каникулы сроком по 30.11.2023 включительно.

Оплата производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 28.08.2023 № 1 за нарушение срока возврата оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 28.08.2023     в рабочем состоянии, претензий к внешнему виду и его работоспособности                 не предъявлено. Акт приема-передачи подписан сторонами без возражений                и оговорок (т. 1, л. 15).

Истцом в адрес ответчика 10.04.2024 направлена телеграмма с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате имущества (т. 1, л. 54), а 05.08.2024 направлена претензия с требованиями о возврате имущества и уплате задолженности (т. 1, л. 55–57) письмом с описью вложения по адресу: <...>, помещение VIII, офис 3/1.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, а имущество не возвращено по истечении срока действия договора  от 28.08.2023 № 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи в аренду ответчику спорного имущества не оспорен последним и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ссылки ответчика о не подтверждении факта принадлежности оборудования истцу и о его неисправности суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с наличием в материалах дела технической документации на оборудование, договора купли-продажи,  карточки учета основных средств. Вместе с тем, как верно отмечено судом, на момент заключения договора и передачи имущества, какие-либо претензии по его техническому состоянию                          ООО «Стандарт» не заявлялись. Оборудование принято без замечаний, что подателем жалобы не оспорено.

Кроме того, действительно, в оспариваемом договоре аренды отсутствуют условия о качественных или иных характеристиках оборудования, которым переданное оборудование не соответствует; условия о передаче технической или иной документации на оборудование в договоре также отсутствуют. Акт приема-передачи оборудования стороны подписали без каких-либо замечаний. Доказательств того, что арендатор предъявлял арендодателю требования о представлении технической и иной документации на оборудование в рамках исполнения договора аренды, а также претензии по поводу его неисправности, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что предмет спорного договора находится у директора истца, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, ссылки на материалы уголовного дела такими доказательствами не являются в отсутствие приговора суда.

В рассматриваемом случае при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи имущества между сторонами не возникло какого-либо недопонимания по предмету аренды, договор арендатором исполнялся, оборудование арендатором использовалось, поэтому арендатор не вправе ссылаться на не заключенность и недействительность договора аренды по мотиву невозможности индивидуализации оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из объяснений директора ООО «Стандарт» ФИО2 от 11.04.2024, данных ОЭБиПК ОМВД России по Ростовскому району, следует, что ответчик имел намерение вести предпринимательскую деятельность по производству табачных изделий с применением оборудования ФИО3 Для указанной цели ООО «Лантана» и ООО «Стандарт» заключили договор аренды оборудования от 28.08.2023. В дальнейшем арендатор принял меры по ремонту полученного по договору от 28.08.2023 оборудования.

Ссылка ответчика на приговор Промышленного районного суда города Владикавказа по уголовному делу № 1-69/2024 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку из приговора прямо не следует, что противоправное деяние совершено ФИО3 с использованием указанного в договоре аренды от 28.08.2023 оборудования.

Следует отметить, что доводы, аналогичные заявленным в настоящем деле, приводились ООО «Стандарт» при рассмотрении дела № А82-15519/2024 и отклонены судами.

Апелляционный суд констатирует, что фактически доводы рассматриваемой в настоящем деле апелляционной жалобы направлены на преодоление судебных актов, вынесенных в рамках указанного дела, что не допустимо в силу статьи 16 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Действующее законодательство не допускает возможности пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта посредством предъявления новых требований и переоценки фактов, установленных судом по другому делу с участием тех же лиц. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы по спорному договору, при том, что срок нахождения оборудования в аренде по договору истек 28.08.2024, но оборудование до настоящего времени не возвращено, что подателем жалобы не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере с учетом уточнения периода взыскания в процессе рассмотрения дела с 01.12.2023 по 31.08.2024.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с тем, что в резолютивной части решения от 04.06.2025 указан период взыскания с 01.12.2023 по 31.04.2024, а в полном тексте решения с 01.12.2023 по 31.08.2024, подлежат отклонению, поскольку период и сумма, указанные в полном тексте решения соответствуют заявленным истцом требованиям, тогда как очевидно, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, которую суд и исправил при изготовлении решения суда в полном объеме. При  этом данная опечатка и ее исправление не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 186 000 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 14.08.2024 на основании пункта 4.1 договора, согласно которому за нарушение срока возврата оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Вместе с тем, поскольку в указанный период спорный договор не прекратил свое действие, оснований для предъявления требований о взыскании неустойки у истца не имелось. Данные выводы суда первой инстанцией сторонами не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований  апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат.

В части требования о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу спорное оборудование суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, пунктом 2.4.5 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после прекращения, досрочного расторжения настоящего договора, арендатор обязан вернуть за свой счет оборудование в полученном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договора не исполнил, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу спорное оборудование в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа.

Довод апеллянта о незаконном освобождении судом первой инстанции ООО «Лантана» от уплаты государственной пошлины за подачу иска отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 102 АПК Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) изменены размеры государственных пошлин.

Согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Закона № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46                       «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следует из информации о документе дела, настоящее исковое заявление подано через ресурс «Мой Арбитр» 26.08.2024, то есть до вступления в силу изменений в главу 25.3 НК РФ.

Поскольку предъявлены к взысканию основной долг и неустойка 7 200 000 руб. и 186 000 руб., а также заявлялось требование неденежного характера, то размер государственной пошлины за рассмотрение указанного иска составил 65 930 руб. Вместе с тем материалы дела истцом представлен чек об уплате государственной пошлины в размере 66 250 руб.

Материалами дела также опровергается довод ООО «Стандарт» о том, что ООО «Лантана» не направило ему копию искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Лантана» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2025 года                     по делу № А66-12975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина