Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А75-2882/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2882/2023
28 мая 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5659/2024) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу

№ А75-2882/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 555 145 руб., при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МОМВД России «Ханты-Мансийский», ответчик-1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик-2) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2020 за период с 17.06.2020 по 24.04.2022 в размере 13 288 833 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Следственное управление), Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Прокурор).

Представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче части требований о взыскании задолженности в отношении транспортных средств, признанных вещественными доказательствами в рамках уголовных дел (по списку – 30 транспортных средств из 45), на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку требования в указанной части являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении ходатайства о передаче требований о взыскании судебных издержек за хранение транспортных средств на рассмотрение Ханты-Мансийского районного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОМВД России «Ханты- Мансийский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт о передаче спора о взыскании процессуальных издержек за хранение транспортных средств, признанными вещественными доказательствами, на рассмотрение Ханты-Мансийского районного суда (суда общей юрисдикции).

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: 30 транспортных средств являются вещественными доказательствами по уголовным делам, следовательно, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело; вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 17.06.2020 о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийской районе, заключенном между ИП ФИО1 (исполнитель) и МОМВД России «Ханты-Мансийский» (заказчик).

В обоснование исковых требований истец указал на акт приема-передачи автотранспортных средств 04.08.2020, согласно которому транспортные средства передавались уполномоченными должностными лицами МОМВД России «Ханты- Мансийский» и находились на специализированной стоянке предпринимателя. Указанное послужило основанием для выставления счета на оплату выполненных услуг от 30.09.2020.

ИП ФИО1 полагает, что между истцом и ответчиком-1 сложились фактические правоотношения по возмездному хранению транспортных средств на условиях договора от 17.06.2020 (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской

Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг по хранению.

Таким образом, основополагающие критерии отнесения спора к компетенции арбитражных судов, а именно экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, истцом соблюден.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела и заявленного ходатайства следует, что ответчики квалифицируют правоотношения с предпринимателем с учетом положений статьи 131 УПК РФ, полагая, что заявленная истцом часть требований являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовным делам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Между тем, при рассмотрении в суде первой инстанции ИП ФИО1 возражал против ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Следственное управление, которым возбуждены уголовные дела и часть транспортных средств признаны вещественными доказательствами, истец выразил несогласие с изменением фактического субъектного состава спора, ссылаясь на условия договора от 17.06.2020 и отмечая, что между предпринимателем и МОМВД России «Ханты-Мансийский» сложились договорные отношения, в рамках которых и заявлены исковые требования.

Истец настаивал на том, что транспортные средства помещены на ответственное хранение сотрудниками ответчиков в рамках договора от 17.06.2020, что указывает на отсутствие согласия истца изменить предмет и основание иска.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо констатировал, что оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая