Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А48-2370/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2370/2023
г. Воронеж
8 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от Администрации Орловского муниципального округа Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Администрации Орловского муниципального округа Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2024 по делу № А48-2370/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11 от 13.09.2021 в размере 2 467 535 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), встречному исковому заявлению Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании: - в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно (за свой счет) выполнить работы по демонтажу имеющихся 66 урн, установленных во дворах следующих домов д. Жилина Орловского муниципального округа: д. 26 – 12 шт., д. 25 – 3 штуки, д. 22 -7 штук, д. 20, 21 – 7 штук, д. 17 – 3 штуки, <...>, 5, 6, 7, 8, 10 – 34 штуки и произвести по данным адресам установку новых урн, с параметрами, соответствующими условиям муниципального контракта № 11 от 13.09.2021; - в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно (за свой счет) выполнить работы по замене имеющегося асфальтобетонного покрытия проезжей части дворовой территории возле д. 26 в д. Жилина Орловского Муниципального округа на площади 1 090,46 кв.м., выполнив работы в качестве и в соответствии с требованиями муниципального контракта № 11 от 13.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

третьи лица: Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Курский асфальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (далее – ООО «ГАЗ РЕСУРС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11 от 13.09.2021 в размере 2 467 535 руб. 75 коп. за выполненные и работы по благоустройству дворовых территорий (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 28.09.2023 принят встречный иск Администрации Орловского муниципального округа Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» об обязании:

- в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно (за свой счет) выполнить работы по демонтажу имеющихся 66 урн, установленных во дворах следующих домов д. Жилина Орловского муниципального округа: д. 26 - 12 шт., д. 25 - 3 штуки, д. 22 -7 штук, <...> штук, д. 17 - 3 штуки, <...>, 5, 6, 7, 8, 10 - 34 штуки и произвести по данным адресам установку новых урн, с параметрами, соответствующими условиям муниципального контракта № 11 от 13.09.2021;

- в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно (за свой счет) выполнить работы по замене имеющегося асфальтобетонного покрытия проезжей части дворовой территории возле д. 26 в д. Жилина Орловского Муниципального округа на площади 1 090,46 кв.м., выполнив работы в качестве и в соответствии с требованиями муниципального контракта № 11 от 13.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Курский асфальт».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по оплате выполненных истцом работ, поскольку данные работы были выполнены с недостатками, которые не были устранены подрядчиком.

Как указывает заявитель, подрядчиком не был представлен полный пакет документов (исполнительная документация).

Также, ссылается на недопустимость оплаты работ, выполненных сверх сметной стоимости; наличие оснований по удержанию суммы пени из стоимости работ.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие установленных урн требованиям контракта, необходимости их замены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ГАЗ РЕСУРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на выполнение работ, предусмотренных контрактом и наличие оснований по их оплате.

Представитель ООО «ГАЗ РЕСУРС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2021 года между Администрацией Орловского района Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №11 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 25, 26 (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с дизайн-проектами и локальными сметными расчетами (Приложение 1 к контракту) (далее - сметная документация), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 контракта оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. контракта работы производятся подрядчиком по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 25, 26.

Пунктом 2.1. контракта стороны установили, что цена Контракта (цена работ) составляет в текущих ценах 28 877 976,10 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ, согласно разделу 5 контракта: начало работ - со дня следующего за днем заключения контракта; окончание работ - до 01 сентября 2022 года включительно.

Объем и стоимость работ определены в локальной смете, приложенной к контракту.

Приемка работ осуществляется заказчиком по представленным документам в соответствии с разделом 6 контракта.

В соответствии с установленным порядком, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании и (или) выдает предписание (распоряжение) об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

После получения от заказчика предписания (распоряжения) об устранении дефектов или мотивированного отказа от подписания документов о приемке подрядчик устраняет все указанные замечания и недостатки, а также осуществляет необходимые доработки, после чего осуществляет повторную сдачу выполненных работ.

Заказчик осуществляет повторную приемку выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Согласно п. 7.4. контракта, в случае обнаружения недостатков (дефектов) представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, дает предписание (распоряжение) об устранении недостатков (дефектов), назначает дату повторной приемки выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 6.6.2 контракта).

01.03.2022 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому стороны изменили разделы финансирования работ, обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчиком, а также адреса и реквизиты сторон с учетом реорганизации заказчика.

Также, использование иного оборудования при выполнении работ без изменения цены контракта - урн, согласовано сторонами в переписке: письмо подрядчика от 11.02.2022 №04.03.22/01 заказчику с приложением макета и указанием характеристик; положительный ответ на письмо о согласовании - письмо от 16.03.2023 № 6-957.

В рамках исполнения обязательств подрядчиком по контракту выполнены работы на сумму 25 699 101 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 № 1-20 и справками КС-3№ 1-4 за период с 22.06.2022 по 22.12.2022, подписанными сторонами, фотофисацией.

Ответчик произвел частичную оплату путем безналичного перечисления денежных средств, в том числе в сумме 6 851 654 рублей на расчетный счет истца 28.12.2022 по двум платежным поручениям №№ 526264, 526261.

26.12.2022 рабочая комиссия в составе заместителя главы администрации округа по строительству и ЖКХ ФИО5, начальника Дорожно-строительного управления администрации Орловского муниципального округа ФИО6, врио начальника отдела коммунального хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО7, представителя строительного надзора ФИО8, представителя КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО9, провела проверку выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 25, 26. В результате проверки установлено невыполнение или некачественное выполнение работ подрядчиком ООО «ГАЗ РЕСУРС». Замечания отражены в актах обследования, даны указания подрядчику об устранении недостатков выполненных работ до 29.12.2022.

20.12.2022 посредством официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ заказчик разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 6-5471 от 19.12.2022), согласно положениям которого, по мнению заказчика, подрядчиком не устранены следующие замечания:

- замена участка асфальтобетонного покрытия, не соответствующего требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий для горячих плотных асфальтобетонов тип Б М II по водонасыщению и коэффициенту уплотнения территории <...>;

- замена разбитых, поколотых бордюрных камней дворовых территорий д. 2. <...>. <...>, д,7,<...>;

- укрепление обочин щебнем толщиной 10 см дворовой территории д. 17;

- окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ПФ-133 прим. (окраска бордюров) на дворовой территории <...>.

Данные недостатки были отражены также в актах КУ ОО «Орелгосзаказчик» по состоянию на 26.12.2022 и подрядчику предоставлен срок на их устранение до 29.12.2022.

17.01.2023 подрядчиком заказчику направлена претензия с требованием приемки и оплаты выполненных работ по актам КС-2 от 29.12.2022 № 21-26.

27.01.2023 заказчик в ответе на претензию сослался на расторжение контракта и прекращение обязательств сторон, наличие недостатков в выполненных работах.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора 02.02.2023 заказчику была вручена досудебная претензия от 31.01.2023 с требованием оплаты работ, выполненных до расторжения контракта и сданных заказчику.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

В свою очередь, ссылаясь на недостатки выполненных работ, необходимость их устранения, а также отсутствие оснований по оплате некачественно выполненных работ, Администрация обратилась со встречным исковым требованием об устранении выявленных недостатков работ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, подлежащих оплате, подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ ф. КС-2 № 1-20 и справки ф. КС-3 № 1-4 за период с 22.06.2022 по 22.12.2022, подписанные сторонами, фотографии выполненных работ.

Отказывая в оплате выполненных работ в полном объеме, заказчик ссылался на выявленные недостатки работ, не устраненные подрядчиком.

06.05.2022 между Администрацией Орловского муниципального округа Орловской области (заказчик) и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (исполнитель) был заключен договор №167 от 06.05.2022 о безвозмездном оказании услуг по контролю за качеством выполнения работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 25, 26. Работы на объекте осуществляются на основании Муниципального контракта №11 от 13.09.2021.

В соответствии с договором, специалистами отдела лабораторного контроля и испытаний КУ ОО «Орелгосзаказчик» осуществлялся отбор образцов проб на объектах, проводились соответствующие лабораторные исследования.

Согласно заключениям лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» к актам отбора образцов проб №1 от 06.05.2022, №2 от 06.05.2022, №3 от 06.05.2022, №8 от 08.07.2022, пробы щебня известнякового фр. 10-20, пробы щебня известнякового фр. 20-40, песок природный, образцы тротуарной плиты соответствовали ГОСТам.

Специалистами КУ ОО «Орелгосзакзчик» также проводились лабораторные испытания образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Б М II. Согласно заключениям лаборатории к актам отбора образцов проб, асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории возле 1 подъезда д. 22 (заключение к акту №4 от 06.09.2022), у автопарковки д. 26 (заключение к акту №6 от 18.10.2022), возле 2 подъезда д. 10 (заключение к акту №7 от 18.10.2022), возле 6 подъезда д. 3 (заключение к акту №10 от 18.10.2022), в торце д. 5 (заключение к акту №11 от 18.10.2022), между д. 6 и д. 7 (заключение к акту №12 от 18.10.2022), возле 4 подъезда д. 20 (заключение к акту №14 от 18.10.2022), возле 1 подъезда д. 21 (заключение к акту №15 от 18.10.2022), напротив 1 подъезда д. 17 (заключение к акту №1 от 26.10.2022), между д. 25 и гаражами (заключение к акту №1 от 09.12.2022), между 1 и 2 подъездами д. 2 (заключение к акту №6 от 13.12.2022), соответствует требованиям СП 8213330.2016, ГОСТ 9128-2013.

По итоговым лабораторным испытаниям, проведенным КУ ОО «Орелгосзаказчик», требованиям СП 8213330.2016 по водонасыщению не соответствовал асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории на углу д. 25 и напротив автостоянки д. 2.

В п. 3.2 контракта стороны установили, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением работ по контракту, контроль соответствия объемов, стоимости и качества работ сметной документации по благоустройству объекта, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы согласно СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75». Работы по укладке асфальтобетонной смеси выполнить согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

По итогам комиссионного осмотра от 26.12.2022 были выявлены следующие замечания к выполненным работам:

- замена участка асфальтобетонного покрытия, не соответствующего требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий для горячих плотных асфальтобетонов тип Б М II по водонасыщению и коэффициенту уплотнения территории <...>;

- замена разбитых, поколотых бордюрных камней дворовых территорий д. 2. <...>. <...>, д,7,<...>;

- укрепление обочин щебнем толщиной 10 см дворовой территории д. 17;

- окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ПФ-133 прим. (окраска бордюров) на дворовой территории <...>.

Ввиду выявленных недостатков работ 20.12.2022 посредством официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ заказчик разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 6-5471 от 19.12.2022).

В подтверждение устранения недостатков работ подрядчик представил акты и справки КС-2, КС-3 от 29.12.2022 на общую сумму 2 524 995 руб. 18 коп., направленные в адрес заказчика с подтверждением устранения недостатков работ до момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (10-дневный срок) в законную силу.

Повторная приемка, в соответствии с условиями контракта производилась 12.01.2023. В Акте указано, что имеется снежное покрытие, в связи с чем установить устранение недостатков выполненных работ в большинстве случаев невозможно, частично работы выполнены некачественно.

05.04.2023 произведено обследование выполненных работ в рамках проведения мероприятий КСП Орловской области и в акте поверки от 31.03.2023 зафиксированы недостатки выполненных работ, в том числе выборочно взяты образцы асфальтобетонного покрытия 22.03.2023 в ходе проверки и установлены по результатам лабораторного исследования нарушения требований СП 82.13330.2021 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения покрытия возле д. 26 в д. Жилина.

В последующей переписке сторон заказчик ссылался на прекращение обязательств в связи с односторонним отказом от дальнейшего исполнения договора от 19.12.2022, мотивированного одностороннего отказа от подписания актов подрядчика, заказчик не представил.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 14.4 контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ в том числе после неустранения недостатков и истечения срока на устранение, при установлении в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с разъяснениями п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, заказчик не обеспечил приемку выполненных подрядчиком работ для установления итогового сальдо по договору.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 19.05.2023 была назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 25, 26 в рамках муниципального контракта № 11 от 13.09.2021 по согласованным в нем расценкам.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №34/06-23С от 31.07.2023 были сформулированы следующие выводы: объём фактически выполненных подрядчиком работ по контракту №11 от 13.09.2021 рассчитан на основе данных, полученных в ходе осмотра объекта, представлен в Таблице 1.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 28 340 298 руб. 03 коп. с НДС (двадцать восемь миллионов триста сорок тысяч двести девяносто восемь рублей три копейки). Расчет стоимости представлен в Приложении 4.

Объёмы фактически выполненных подрядчиком работ соответствуют объемам работ, указанным в Приложении 1 к муниципальному контракту №11 от 13.09.2021.

Сравнение состава фактически выполненных подрядчиком работ и их объёма с соответствующими составом и объёмом работ указанными в Приложении 1 к муниципальному контракту №11 от 13.09.2021 представлено в Таблице 2.

Работы по устройству входных групп подрядчиком не выполнялись, к оплате не предъявлялись.

Качество выполненных Подрядчиком по контракту №11 от 13.09.2021 работ, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ. Выявленные единичные отклонения описаны в исследовательской части по третьему вопросу.

Выявленные недостатки по качеству выполненных работ являются несущественными, устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в ценах 2021 года составляет 17 150 руб. 15 коп. (семнадцать тысяч сто пятьдесят рублей пятнадцать копеек). Расчет стоимости представлен в Приложении 5.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям эксперта, он произвел расчет цены работ с учетом стоимости материалов не по фактическим замерам выполненных работ, исследованного оборудования (урны, детские игровые комплексы), а из документов, представленных истцом КС-2 от 29.12.2022, также следовало, что эксперт привлек к участию в деле исследовательскую лабораторию по установлению влагонасыщения кернов (проб) асфальтобетона, без уведомления суда и заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 55, 82 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», без предоставления для привлечения эксперта судом к проведению экспертизы сведений на эксперта об образовании, квалификации, стаже работы, согласия эксперта на ее проведение, без предоставления сведений об используемых в лаборатории технических средствах, их поверке (при необходимости), таким образом, лишил стороны права на заявления ходатайств об отводе эксперта, предложения иных кандидатур экспертов, в связи с чем заключение эксперта признано судом не полным и не обоснованным.

В связи с выявленными противоречиями в экспертном заключении, Определением суда от 24.10.2023 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 34Д/06-23С от 09.01.2024 были сформулированы следующие выводы:

Объём фактически выполненных подрядчиком работ по контракту №11 от 13.09.2021 рассчитан на основе данных, полученных в ходе осмотра объекта, представлен в Таблице 1.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 28 340 298 руб. 03 коп. с НДС (двадцать восемь миллионов триста сорок тысяч двести девяносто восемь рублей три копейки). Расчет стоимости представлен в Приложении 4.

Объёмы фактически выполненных подрядчиком работ соответствуют объемам работ, указанным в Приложении 1 к муниципальному контракту №11 от 13.09.2021.

Сравнение состава фактически выполненных подрядчиком работ и их объёма с соответствующими составом и объёмом работ указанными в Приложении 1 к муниципальному контракту №11 от 13.09.2021 представлено в Таблице 2.

Работы по устройству входных групп подрядчиком не выполнялись, к оплате не предъявлялись.

Качество выполненных подрядчиком по контракту №11 от 13.09.2021 работ, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ. Выявленные единичные отклонения описаны в исследовательской части по третьему вопросу

Выявленные недостатки по качеству выполненных работ являются несущественными, устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в ценах 2021 года составляет 17 150 руб. 15 коп. (семнадцать тысяч сто пятьдесят рублей пятнадцать копеек). Расчет стоимости представлен в Приложении 5.

Исходя из содержания поставленного на разрешение вопроса и требования пункта 8.2.2 ГОСТ 58406.2-2020, следует, что исследование и оценка качества асфальтобетонного слоя позднее 14 суток после укладки не производится.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2024 эксперт дал пояснения по заключению и указал, что разница при подсчетах стоимости установки 21/26 опор игрового комплекса учтена при подготовке заключения как невыполненные работы, учтено невыполнение ремонта входных групп, по урнам внешний вид и другие параметры соответствуют согласованным к замене. Проведение исследований параметров асфальтобетонной смеси по истечении 14 дней в соответствии с приведенным ГОСТ не производится, но в контракте имеется ссылка на СП и исследование по указанному заказчиком СП не ограничено временем.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Исследования третьего лица 2 от 20.12.2022 на соответствие асфальтобетонного покрытия с отбором образцов проб 19.12.2022 СП 82.13330.2016 подтверждают соответствие покрытия возле спорных участков <...> в д. Жилина по водонасыщению и уплотнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертное исследование в части выявленных недостатков работ, в результате проведения исследований на предмет водонасыщения асфальтобетонного покрытия после истечения четырнадцатидневного срока с момента укладки соответствующего спорного покрытия нельзя признать достоверными, поскольку привлеченный экспертом специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности при проведении исследования, не мог давать пояснения по исследованию (как эксперт), отказался проводить исследование после его привлечения как эксперта судом, подписку с предупреждением об уголовной ответственности. Данный вывод достаточно мотивирован, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Третье лицо 1 проводило испытание кернов по дому 26 с применением соответствующих нормативных требований по отбору кернов в установленный срок, в соответствии с требованиями ГОСТ, СП, как установлено договором между ним и ответчиком.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015.

Те недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми (в том числе в рамках гарантийного срока), что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Заказчик не лишен права предъявления соответствующих требований об устранении недостатков работ в порядке ст. 723 ГК РФ, в том числе в рамках действия гарантийного срока выполненных работ (ст. 724 ГК РФ).

Стоимость неоплаченных истцом работ по контракту составила 2 467 535 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждается согласование замены предусмотренных локальной сметой урн с согласия заказчика (письмо подрядчика от 11.02.2022 №04.03.22/01 заказчику с приложением макета и указанием характеристик; положительный ответ на письмо о согласовании - письмо от 16.03.2023 № 6-957).

Установленные фактически подрядчиком урны, согласно экспертному заключению, соответствуют согласованным.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не был представлен полный пакет документов (исполнительная документация) судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты и справки КС-2, КС-3 от 29.12.2022 на общую сумму 2 524 995 руб. 18 коп. об устранении недостатков выполненных работ, направленные заказчику, в подписании которых последний уклонился, оценены судом в качестве доказательств надлежащей сдачи-приемки работ, поскольку доказательств мотивированного отказа в подписании актов, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не представил.

Доводы ответчика о недопустимости оплаты работ, выполненных сверх сметной стоимости, несоответствие установленных урн требованиям контракта, необходимости их замены отклоняются судом, поскольку заказчиком произведено согласование замены предусмотренных локальной сметой урн. При этом, урны, согласно экспертному заключению, соответствуют согласованным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 467 535 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству дворовых территорий законно и обоснованно удовлетворены, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Позиция ответчика, изложенная в доводах апелляционной жалобы, о наличие оснований по удержанию суммы пени из стоимости работ отклоняется судом, поскольку требование о взыскании пени не входило в предмет встречных исковых требований (в их окончательной редакции от 19.10.2023), возражений, в рамках иного спора установлено не было.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При наличии правовых оснований, ответчик имеет право обратиться с соответствующим требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности, в том числе последующем удержании пени из суммы оплаты выполненных работ (п. 11.9 контракта).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2024 по делу № А48-2370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орловского муниципального округа Орловской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3