Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-13436/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13119/2018(14)-АК

Дело № А60-13436/2018
18 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»: Домрачев П.Н. (паспорт, решение от 26.10.2018 №7);

от финансового управляющего Рыбакова А.В.: Яшин М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.02.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

в рамках дела № А60-13436/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Реутова Максима Владимировича (ИНН 667474839681),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято заявление Махрова Андрея Геннадьевича о признании банкротом Реутова Максима Владимировича (далее – Реутов М.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 03.08.2018 в отношении Реутова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШаля» (далее – общество «ЭнергоШаля») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 290 000 руб. задолженности по договору займа от 08.06.2010г. № 1, в том числе 10 000 000 руб. долга, 23 230 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2010 по 08.02.2018 и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 08.02.2018 по 08.12.2018.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Определением суда от 27.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рыбаков Александр Владимирович (далее – Рыбаков А.В., финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в удовлетворении заявления общества «Энергошаля» о включении в реестр требований кредиторов Реутова М.В. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Энергошаля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств реальности предоставления должнику займа в размере 10 000 000 руб., сам должник не оспаривает получение денежных средств, а интерес заявителя в предоставлении займа состоял в том, чтобы получить доход от свободных денежных средств или, по крайней мере, минимизировать инфляционное воздействие на капитал путем получения процентов от вкладов в банке. Также полагает, что судом не установлены признаки аффилированности, а доводы финансового управляющего об обратном являются необоснованными.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Энергошаля» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование общества «Энергошаля» основано на выдаче должнику займа в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2010 №466) под 36% годовых по договору от займа от 08.06.2010 №1 (л.д.108-113, 131).

Изначально срок возврата займа был указан в договоре до 08.09.2010.

Дополнительными соглашениями к договору срок возврата неоднократно продлялся.

Соглашением от 08.10.2014 №2 срок возврата определен до 08.03.2015 (л.д.49).

В соответствии с пунктом 2.3 договора выплата процентов осуществляется ежемесячно.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2018 по делу №2-1813/2018 с Реутова М.В. в пользу общества «ЭнергоШаля» была взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2010 №1 в размере 10 000 000 руб. долга, 23 230 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2010 по 08.02.2018, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2019 заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2018 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество просило включить в реестр суммы, указанные в судебном решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2018, а также 3 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 08.02.2018 по 08.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки, цель выдачи и получения займа. Объективных сведений, подтверждающих целесообразность выдачи займа, заявителем в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договоре займа от 08.06.2010 №1 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказанности обоснованности заявленного требования с учетом нетипичности условий и сроков предоставления займа, в том числе вопрос об экономической целесообразности выдачи и получения займа.

Как верно указано судом первой инстанции, по условиям договора займа должник обязан выплатить обществу проценты за пользование займом, размер которых является существенным (3% в месяц или 36% годовых), однако, пояснений, по какой причине заем получен именно под такой процент, предпринимались ли меры по получению денежных средств под меньший процент, суду не представлено. Цель получения денежных средств под такой процент не указана.

Материалы дела не содержат сведений о том, что деятельность заявителя по выдаче займов носит профессиональный характер в порядке статьи 65 АПК РФ.

Мотивы неистребования просроченной кредиторской задолженности на протяжение длительного времени, подписание дополнительных соглашений, которые постоянно продлевали срок возврата денежных средств не является разумным и обоснованным.

Заявителем также не раскрыты мотивы выдачи денежных средств именно должнику в отсутствие каких-либо обеспечивающих основное обязательство дополнительных гарантий возврата средств, например поручительство, залог.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, апелляционная коллегия также признает обоснованным вывод суда о недоказанности экономической целесообразности предоставления кредитором спорного займа должнику и, фактически, к выводу о несоответствии поведения общества «Энергошаля» обычному поведению кредитора.

В силу части 1 статьи 64, статьи 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Данные обстоятельства принимаются апелляционной коллегией во внимание в связи с отсутствием пояснений со стороны заявителя об экономической целесообразности выдачи достаточно крупного займа на длительный срок и отсутствием пояснений должника о целях расходования указанных денежных средств.

Указанное поведение должника и кредитора явно выходят за рамки делового обычая заемных отношений.

При этом, признание должником задолженности не свидетельствует о наличии задолженности.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме этого, признание долга должником не основано на документах, подтверждающих реальное использование им заемных денежных средств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, в материалы дела не представлена надлежащая совокупность доказательств реальности совершенных сделок, включая доказательств использования должником заемных денежных средств, обоснование экономического смысла для заключения сделки как для должника, так и для кредитора, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует признакам создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требований, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При этом отклоняя довод общества «Энергошаля» о наличии у него экономического интереса в заключении сделки по предоставлению займа, суд первой инстанции обоснованно указал на, что если принять во внимание, что интерес заявителя состоял в получении дохода от свободных денежных средств или, по крайней мере, минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке, то продление срока возврата суммы займа вплоть до 2015 года при наличии доказательств частичной выплаты процентов только в 2010 и 2011 годах, неистребование суммы займа вплоть до 2018 года не отвечает критерию экономической целесообразности поведения заявителя; такие действия (продление срока договора) и бездействие (не истребование суммы займа), не являются обычными для участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявление при размере займа 10 млн руб. задолженности по процентам за пользование суммой займа в общем размере свыше 26 млн руб. за период с 08.06.2010 по 08.12.2018 свидетельствует о том, что общество «Энергошаля» никогда не стремилось ни к достижению своего декларируемого экономического интереса от заключенной сделки в виде получения дохода от свободных денежных средств, ни к защите собственных денежных средств, что выходит за стандарты поведения любого хозяйствующего субъекта.

Приведенная обществом «Энегошаля» в апелляционном суде ссылка на наличие поручительств обществ с ограниченной ответственностью «Полимерпак» и «Голд» (л.д.116-117, 118-119) по спорному займу, не может быть принята во внимание в качестве подтверждения обоснованности предъявляемых требований, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Полимерпак», где мажоритарным участником (с долей участия в уставном капитале в размере 95%) и руководителем являлся должник, исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2019 как недействующее юридическое лицо, а общество с ограниченной ответственностью «Голд», где должник является участником с долей участия в уставном капитале 45%, хоть и является действующим юридическим лицом, но в отношении него также принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (14.02.2014), также содержатся недостоверные сведения о месте нахождения указанного общества.

Кроме того, какие-либо доказательства принятия мер к истребованию задолженности с указанных поручителей общество «Энергошаля» не представило (статья 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу №А60-13436/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Т.В. Макаров

C1554585604=060505<@