Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А59-3382/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3382/2023
г. Владивосток
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2187/2024

на определение от 20.03.2024

судьи А.С. Фурсиной

о возвращении заявления о пересмотре решения от 21.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А59-3382/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия +»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (далее - ООО «Новая Линия+») обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 05.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 21.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

13.03.2024 ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2023 по делу № А59-3382/2023 о банкротстве гражданина ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что в настоящем деле кредитор ООО «Новая линия+», ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами. В частности, генеральный директор ООО «Новая линия+» ФИО4 является родным братом должника ФИО1 и учредителем ООО «Новая линия+» с долей участия 80%. Второй участник ООО «Новая линия+» с долей участия 20% ФИО3 является сособственником единственного актива должника - жилого дома по адресу: <...> (далее – спорный объект). Доля в праве общей собственности составляет 1/2. При вынесении решения о признании ФИО1 банкротом судом не исследовался вопрос об аффилированности должника и кредитора, и до появления в процессе ФИО3 суд не мог располагать сведениями о том, что кредитор, являясь технической компанией и находясь в состоянии финансового кризиса на протяжении всего своего существования, получал компенсационное финансирование от ФИО3 на строительство спорного объекта. Таким образом, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с вынесением нового судебного акта и указанием на то, что требование ООО «Новая Линия+» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), то есть является «зареестровым».

Определением суда от 20.03.2024 заявление ФИО3 возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2024 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения обособленных споров по данному делу о банкротстве, а именно: по заявлению ООО «Новая Линия+» о выделе в натуре доли должника в праве общей долевой собственности (№ А59-3382-1/2023); по заявлению должника об исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (№ А59-3382-4/2023), ФИО3, являясь сособственником жилого дома, привлечен к участию в рассмотрении споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В этой связи ФИО3 указывает, что: 1) является участником арбитражного процесса в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве; 2) введение процедуры банкротства в отношении сособственника принадлежащего ФИО3 имущества влияет на его права и обязанности. Также апеллянт ссылается на подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в котором содержатся разъяснения о том, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. При этом учитывая наличие у ФИО3 одновременно с ФИО1 права обшей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2023 по делу №А59-3382/2023 о банкротстве гражданина ФИО1 напрямую затрагивает права ФИО3 и влияет на его обязанности.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Новая Линия+» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что ФИО3 не является кредитором должника - ФИО1, какой-либо судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО3 отсутствует. В связи с чем решение суда, которым ФИО1 признан банкротом и которым требования ООО «Новая Линия+» включены в реестр, не нарушает прав и законных интересов ФИО3, так как данный судебный акт не влечет возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 18 Постановления № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве закреплено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления

ФИО3 не относится к лицам, участвующим в деле (основным участникам дела о банкротстве), поскольку не является кредитором должника и не относится к иным лицам, указанным в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления № 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В рамках рассмотрения обособленных споров по данному делу, в частности, по заявлению ООО «Новая Линия+» о выделе в натуре доли должника в праве общей долевой собственности (№ А59-3382-1/2023), и по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (№ А59-3382-4/2023), ФИО3, являясь сособственником жилого дома, привлечен к участию в рассмотрении сопоров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, ФИО3 является непосредственным участником только указанных обособленных споров, в связи с чем не вправе ни обжаловать решение суда о признании должника банкротом, ни подавать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ФИО3 вместе с ФИО1 являются сособственниками единственного актива должника - жилого дома по адресу: <...>, не наделяет указанное лицо правом на участие в деле о банкротстве должника, а также правом заявлять возражения относительно предъявленных к должнику требований.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления № 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из решения суда от 21.07.2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестра требований ООО «Новая Линия+» в размере 5 431 042,15 руб., не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО3

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, ввиду чего заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, и на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возвращению.

Судебная коллегия также отмечает, что по общему правилу, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных с должником лиц применению в деле о банкротстве физического лица не подлежат.

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024 по делу №А59-3382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз