Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-268049/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16455/2019-ГК

Дело № А40-268049/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЕКС-ПРОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019,

принятое судьей Худобко И.В. по делу № А40-268049/18

по иску ООО «ТЕКС-ПРОМ» (ИНН <***>)

к ФИО2 о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании действий ФИО2, исполнявшего обязанности Управляющего директора, по заключению трудового договора № ФН0000003 от 14.06.2018 и установлению заработной платы в размере 20 000 руб. неразумными, недобросовестными, противоречащими действующему законодательству и внутренней нормативной документации и виновными в причинении убытков ООО «ТЕКС-ПРОМ», а трудовой договор № ФН0000003 от 14.06.2018 незаключенным; о взыскании убытков в размере 35 108 руб. 82 коп.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.06.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «ТЕКС-ПРОМ», в соответствии с протоколом №16 от 13.06.2018, было принято решение о назначении ФИО2 управляющим директором на срок 3 (три) года с 14.06.2018.

Судом также установлено, что 14.06.2018 между ООО «ТЕКС-ПРОМ», в лице управляющего директора ФИО2, как работодателем, и ФИО2, как работников, был подписан трудовой договор №ФН0000003, согласно условиям которого, ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц. Из п. 1.5 договора следует, что работа у работодателя является местом работы по совместительству для работника.

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из предоставленного в материалы дела штатного расписания 01062018 от 01.06.2018 ООО «ТЕКС-ПРОМ» следует, что должностной оклад управляющего директора составляет 20 000 руб. Также из предоставленных в материалы расчетных листков организации (в отношении ФИО2) за июнь, июль и август 2018 г., следует, что расчет заработной платы ответчику в названный период осуществлялся исходя из 8 часового рабочего дня. Аналогичная по своему содержанию информация, в отношении продолжительности ежедневного рабочего времени, содержится и в предоставленных в материалы дела табелях учета рабочего времени за период с июня по август 2018 г.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в период с июня по август 2018 имел какое-либо иное место работы. Данный вывод основан на предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки (ВT-I №4096584), подлинный экземпляр которой, обозревался в судебном заседании 15.01.2019.

Таким образом, совокупность установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дает основания полагать, что ответчик в период с июня по август 2018 исполнял обязанность управляющего директора общества, при этом работа в ООО «ТЕКС-ПРОМ» являлась для него основной, а не по совместительству, как указывает истец. Более того, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что указание в п. 1.6 трудового договора на работу по совместительству было сделано ошибочно. При этом суд исходит из того, что согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, в то время, как ответчик в период с июня по август 2018 работал по восемь часов в день. Делая вывод о том, что для ответчика работа в ООО «ТЕКС-ПРОМ» являлась основной, суд также исходит из того, что необходимым условием для заключения трудового договора по совместительству, является наличие у работника иной основной работы. Однако, как ранее было указано, судом при рассмотрении настоящего дела, подобных обстоятельств не было установлено.

В подобной ситуации, получение ответчиком в период исполнения обязанностей управляющего директора заработной платы исходя из должностного оклада в размере 20 000 руб., не может свидетельствовать об упречности его поведения, поскольку данный должностной оклад, соответствует оклады, установленному штатным расписанием.

Более того, в ситуации, установления при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком должностных обязанностей управляющего директора в период с июня по август 2018 г., не может свидетельствовать об упречности его поведения и факт подписания трудового договора №ФН0000003 от 14.06.2018, поскольку даже сам факт отсутствия оформленного надлежащим образом трудового договора в ситуации фактически сложившихся между сторонами отношений, свидетельствует о заключенности трудового договора, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Об упречности поведения ответчика, при подписании спорного договора, могло бы свидетельствовать установление сами ответчиком себе должностного оклада и иных выплат, отличающихся от размера, установленного внутренними документами Общества. Однако, подобных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Не имеет правового значения и ссылка истца на положения п. 14.3. Регламента об охране и учете персональных данных работников, об оплате и стимулировании труда ООО «ТЕКС-ПРОМ», согласно которого, оплата труда сотрудника работающего по совместительству, производится в размере 25% (двадцать пять) от заработной платы предусмотренной штатным расписанием, в связи с тем, что как ранее было установлено, работа для ответчика в ООО «ТЕСК-ПРОМ» была основной.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 35 108 руб. 82 коп., поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности необходимых правовых условий, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков Обществу в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ФИО2, исполнявшего обязанности управляющего директора, по заключению трудового договора № ФН0000003 от 14.06.2018 и установлению заработной платы в размере 20 000 руб. 00 копеек неразумными, недобросовестными, противоречащими действующему законодательству и внутренней нормативной документации и виновными в причинении убытков ООО «ТЕКС-ПРОМ», суд правомерно исходил из того, что применительно к характеру рассматриваемых требований (исковое заявление), а также способам защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не раскрыт статут заинтересованного лица, применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то время, как надлежащим способом защиты, применительно к обстоятельствам, изложенным в иске является требование о взыскании убытков, в удовлетворении которого, судом было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40-268049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина