Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А51-29323/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29323/2017
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5614/2018, 05АП-5615/2018,

на решение от 25.06.2018

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-29323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихая обитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13.09.2017 №12469/20у об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, обязании управления выдать таковое,

третье лицо: администрация г. Владивостока,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Тихая обитель»: представитель ФИО3, по нотариальной доверенности от 30.06.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихая обитель» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Тихая обитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее по тексту – администрация) от 13.09.2017 №12469/20у об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – управление, УГА) выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, заявители жалоб указывают, что земельный участок, в границах которого обществом планируется строительство спорного объекта, находится в санитарно-защитной зоне, установленной в отношении автозаправочной станции. При этом планируемое к строительству здание не связано с обслуживанием автозаправочной станции, в связи с чем его строительство, по мнению апеллянтов, в санитарно-защитной зоне предприятий невозможно. Заявители жалоб также полагают, что обстоятельства, установленные решением Приморского краевого суда от 25.06.2018 по делу №3а-15/18 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемый отказ вынесен администрацией до принятия указанного судебного акта, и сведения о санитарно-защитной зоне в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355 содержались в Градостроительном плане Владивостокского городского округа.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 11.10.2018 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании администрация и управление доводы своих апелляционных жалоб с учетом дополнительных пояснений к ней поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. В подтверждение изложенных доводов ходатайствовали о приобщении в материалы дополнительных документов, а именно копий распоряжения администрации г. Владивостока №3271 от 31.10.2008, заявлений ФИО4 от 04.02.2008, 06.02.2008, письма о предоставлении проекта границ земельного участка № 29/8-18-1830 от 24.03.2008, служебной записки №1141д от 18.03.2008, доверенности на имя ФИО4 от 01.02.2008, сведений из Государственного земельного кадастра по г. Владивостоку №750/1 от 15.02.2008 с приложением, свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2007, технического паспорта от 08.08.2007.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

ООО «Тихая обитель» по тексту представленных в материалы дела отзыва и дополнительных пояснений с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 11.10.2018 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв 15.10.2018, о чем участвующие в деле лица были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:355, площадью 368 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание-магазин (лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.07.2017 №25/001/003/2017-6772.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 25-АБ 678618, на указанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости – здание-магазин общей площадью 48,40 кв. м (Лит.А), инвентарный номер 05:401:002:000206340, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>.

Распоряжением управления от 20.07.2017 №1374 утвержден градостроительный план №RU25304000-1811201500000032 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355.

Разработав проектную документацию на объект «Административное здание по Партизанскому проспекту, 48 в г. Владивосток», получив на нее положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, 07.09.2017 ООО «Тихая обитель» обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта.

Рассмотрев данное обращение, администрация письмом от 13.09.2017 №12469/20у отказала в его удовлетворении, сославшись на нахождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355 в санитарно-защитной зоне предприятий.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 7 этой же статьи следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 14 названной статьи установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденном постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1606.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в выдаче разрешения на строительство, управление установило несоответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, в частности нахождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355 в санитарно-защитной зоне предприятий.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

Требование о соблюдении санитарных правил при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов установлено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон №52-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу пункта 9.17 Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 №111 (далее по тексту - Нормативы №111) в пределах производственных зон и санитарно-защитных зон не допускается размещать жилые дома, гостиницы, общежития, садово-дачную застройку, дошкольные и общеобразовательные учреждения, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные сооружения, другие общественные здания, не связанные с обслуживанием производства.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта капитального строительства по адресу: <...>, предполагается в границах земельного участка площадью 368 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:355, собственником которого является заявитель.

При этом в градостроительном плане №RU25304000-1811201500000032 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355 указано, что данный земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении указанных требований законодательства и, как следствие, об обоснованности выводов администрации и УГА о нарушении режима санитарно-защитной зоны.

Ссылки общества на то, что размер санитарно-защитной зоны в интересах АО «ННК-ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ» не установлен, а, значит, данные ограничения в отношении спорного земельного участка не действуют, апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее по тексту - Правила №462, Правила землепользования и застройки) (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) в случае, если земельный участок и объект капитального строительства расположены на территории зон с особыми условиями использования территорий, правовой режим использования и застройки территории указанного земельного участка определяется совокупностью ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 58 названных Правил к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Границы зон с особыми условиями использования территорий отображены на соответствующих картах зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа (пункт 2 статьи 58 Правил №462).

Согласно ответу управления от 14.12.2017 №27/1-4-3184 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:355 находится в санитарно-защитной зоне, установленной в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>.

Из данного письма также усматривается, что санитарно-защитная зона в районе расположения данного земельного участка установлена первоначальной редакцией Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденной решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 №119. Карта зон с особыми условиями использования территории, отображающая санитарно-защитную зону предприятий на рассматриваемой территории, утверждена в составе документации к Правилам землепользования и застройки в первоначальной редакции решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462. В Генеральный план Владивостокского городского округа данная зона была включена разработчиком – ОАО «Приморгражданпроект».

Кроме того, следует отметить, что указанная автозаправочная станция является действующим объектом, оказывающим негативное влияние на окружающую среду, в связи с чем уменьшение защитного барьера, обеспечивающего уровень безопасности населения при эксплуатации данного объекта (санитарно-защитной зоны) повлечет нарушение конституционного права человека на благоприятную окружающую среду.

Соответственно вопрос о возможности выдачи разрешения на строительство без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов указанной санитарно-защитной зоны не соответствует правовой конструкции статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем обоснованно было принято администрацией во внимание при принятии оспариваемого решения.

Что касается ссылки общества на решение Приморского краевого суда от 14.02.2018 по делу №3а-15/18, которым признаны не действующими Генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденный решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 №119 (в редакции решения Думы г. Владивостока от 18.12.2014 №401), Правила №462 (в редакции распоряжения Департамента градостроительства Приморского края от 14.04.2017 №20), в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355, общей площадью 368 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания-магазина (лит.А), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: <...>), санитарно-защитной зоны предприятий, то не принимая ее во внимание, судебная коллегия исходит из того, что на дату принятия оспариваемого отказа (13.09.2017) указанные обстоятельства отсутствовали, тогда как сведения о санитарно-защитной зоне в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355 содержались в Генеральном плане Владивостокского городского округа (в редакции решения Думы г. Владивостока от 15.09.2008 №119).

Отклоняя довод общества о том, что в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещать здания административного назначения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу пункта 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещать нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Между тем, согласно проектной документации планируемый к строительству ООО «Тихая обитель» объект капитального строительства представляет собой административное здание, в свою очередь которое в соответствии с СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №№1, 2)» относится к общественным зданиям.

Таким образом, учитывая, что положениями пункта 9.17 Нормативов №111 установлен запрет на размещение общественных зданий, не связанных с обслуживанием производств, в санитарно-защитной зоне предприятий, по тексту оспариваемого отказа администрация обоснованно заключила, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, так как земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:355 расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, тогда как планируемый к строительству на нем объект не связан с обслуживанием автозаправочной станции.

Соответственно оспариваемый отказ принят администрацией при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем поставлен вопрос не только о признании оспариваемого решения незаконным, но и об обязании выдать разрешение на строительство, судебная коллегия, усматривая иные основания, свидетельствующие о невозможности выдачи обществу разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, считает необходимым дать им правовую оценку.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Аналогичные требования следуют из пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 36 ГрК РФ, в силу которых градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ имеющихся в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования и градостроительного плана земельного участка №RU25304000-1811201500000032 показывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:355 расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки (ОД-2).

Согласно пункту 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки (в редакции от 14.04.2017, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) зона многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки (ОД-2) определена для застройки зданиями административного, управленческого, финансового назначения, жилого назначения, объектами торговли, общественного питания, бытового, социального обслуживания и инженерной инфраструктуры, связанными с обслуживанием зоны.

Пунктом 3 названной статьи к предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне ОД-2, отнесены, в том числе:

- предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь земельных участков: минимальная площадь участка - 150 кв. м (подпункт 2);

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не установлены, рекомендуемый минимальный отступ - 5 м (подпункт 3);

- минимальное количество парковочных мест на территории земельных участков - в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа.

Из пункта 12.41 Нормативов №111 усматривается, что требуемое расчетное количество машино-мест для парковки автотранспорта на приобъектных стоянках городского округа следует определять в соответствии с таблицей 18.

В соответствии с данной таблицей расчетное количество машино-мест (далее по тексту - м/м) по типу объектов административно-общественные учреждения, кредитно-финансовые и юридические учреждения составляет 35 м/м на 100 работающих.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции пунктом 3.11 Правил №462 (в редакции от 28.03.2018) установлены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД 2).

Так, к земельному участку с видом разрешенного использования «деловое управление» устанавливаются параметры разрешенного использования, в том числе:

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 5 м;

- размеры земельных участков - не менее 500 кв. м.;

- минимальное количество мест для стоянки автомобилей - 1 м/м на 50 кв. м общей площади, но не менее 35 м/м на 100 работающих.

Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355 содержит указание, в том числе на:

- минимальную площадь участка 150 кв. м, что соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 28 Правил №462 (в редакции от 14.04.2017) и не соответствует пункту 3.11 Правил №462 (в редакции от 28.03.2018);

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – без ограничений, что не соответствует Правилам №462 ни в редакции от 14.04.2017, ни в редакции от 28.03.2018.

При этом довод общества о возможности исключения данных минимальных отступов из чертежа градостроительного плана, судебная коллегия признает необоснованным ввиду ошибочного толкования заявителем подпункта 3 пункта 3 статьи 28 Правил №462, которым установлен размер минимального отступа, рекомендуемый размер которого не должен быть меньше 5 м.

Что касается соблюдения минимального количества парковочных мест в отношении спорного земельного участка, то в градостроительном плане №RU25304000-1811201500000032 указано, что данное требование определяется в соответствии с Нормативами №111.

Согласно пункту 6 «Данные проектной мощности объекта, численности работающих» Раздела 1 «Пояснительная записка», шифр 2016/5-ПЗ, количество парковочных мест составляет 4 м/м, исходя из расчета 11*0,35.

Между тем, к утверждению общества о том, что в планируемом к строительству административном здании будет работать 11 человек, судебная коллегия, относится критически, поскольку на стадии разработки проектной документации не рассматриваются критерии, определяющие численность работников. Между тем, общая площадь здания (710 кв. м), площадь офисных помещений (157,6 кв. м), этажность (4), а также количество окон (инсоляция), свидетельствуют о возможности размещения большего количества работников, и как следствие необходимости большего количества парковочных мест в соответствии с приведенными нормативами.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.11 Правил №462 (в редакции от 28.03.2018) минимальное количество парковочных мест для объекта «Административное здание по Партизанскому проспекту, 48 в г. Владивосток» площадью 710 кв. м составляет 14 м/м.

При таких обстоятельствах следует заключить, что на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Административное здание по Партизанскому проспекту, 48 в г. Владивосток» градостроительный план земельного участка №RU25304000-1811201500000032 и проектная документация на объект не соответствовали вышеуказанным критериям, установленным пунктом 3 статьи 28 Правил №462 в редакции от 14.04.2017, в части обеспечения парковочными местами и соблюдением минимального пятиметрового отступа, а на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, в том числе и в части размера земельного участка, то есть действующим нормативам - полностью.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство был принят органом местного самоуправления при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционные жалобы администрации и управления подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления в сумме 3000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на апеллянтов судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу №А51-29323/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тихая обитель» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 454 от 04.12.2017 при подаче заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева