Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А49-13006/2022

961/2024-20163(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-13006/2022
г. Самара
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2024 года, принятое по делу № А49-13006/2022 (судья Балябина Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой» к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 17.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-756/2022.

Определением от 27 декабря 2023 года по ходатайству ООО "СЗ "Ремстрой" производство по делу № А49-13006/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А49-296/2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, руководителем Управления ФАС России по Пензенской области 21.11.2022 года в присутствии представителя ООО "СЗ "Ремстрой" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-756/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СЗ "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Субъектом данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты - должностные и юридические лица, заключившие вышеуказанное соглашение либо участвовавшие в нем.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

По правилам части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.114.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления ФАС России по Пензенской области от 12.07.2022 года № 2250-3 по делу № 058/01/16-890/2021 действия ООО "СЗ "Ремстрой" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решение Управления ФАС России по Пензенской области от 12.07.2022 года № 2250-3 по делу № 058/01/16-890/2021 явилось поводом к возбуждению в отношении ООО "СЗ "Ремстрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность указанного решения антимонопольного органа проверена в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-296/2022, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Поскольку наличие соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (статьи 16, 69 АПК РФ), суд обоснованно признал наличие в действиях ООО "СЗ "Ремстрой" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным.

Уведомлением от 28.09.2022 года антимонопольный орган известил заявителя о составлении 20.10.2022 года протокола об административном правонарушении по факту нарушения обществом требований статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" в результате заключения и участия в соглашении с Администрацией г. Заречного Пензенской области, направленном на предоставление обществу права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, установленного решением Пензенского УФАС России от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021.

Данное уведомление вручено ООО "СЗ "Ремстрой" 07.10.2022 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106275165041.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо Управления в отсутствие представителя ООО "СЗ "Ремстрой" составило протокол № 058/04/14.32-756/2022 об административном правонарушении от 20.10.2022 года.

Событием административного правонарушения в протоколе определено заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, что предоставило застройщику неконкурентные преимущества по отношению к иным участникам товарного рынка и привело (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Определением от 20.10.2022 года дело об административном правонарушении № 058/04/14.32-756/2022, возбужденное в отношении ООО "СЗ "Ремстрой", назначено к рассмотрению на 02.11.2022 года. Данное определение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, 21.10.2022 года по адресу электронной почты: zakon@rem-str.ru, а также почтой и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097477322793 с официального сайта «Почта России» вручено адресату 26.10.2022 года.

Определением от 02.11.2022 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, а рассмотрение дела № 058/04/14.32-756/2022 об административном правонарушении отложено на 17.11.2022 года в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела. Данное определение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, 03.11.2022 года по адресу электронной почты: zakon@rem-str.ru.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления ФАС России по Пензенской области 21.11.2022 года в присутствии представителя ООО "СЗ "Ремстрой" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-756/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов

права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 года N 17-П, от 21.07.2021 года N 39-П).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СЗ "Ремстрой" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд пришел к верному выводу о том, что вина общества во вмененном правонарушении антимонопольным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отметил, что административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер штрафа определен административном органом в соответствии с положениями части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, исходя из характера, совершенного ООО "СЗ "Ремстрой" административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, рассчитанный в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., то есть 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом особенностей, предусмотренных частями 2, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и наличия у ООО "СЗ "Ремстрой" согласно сведениям из ЕРСМСП статуса субъекта малого предпринимательства (с 01.08.2016).

Суд, проверив расчет штрафа, признает его соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Оснований для снижении размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера

административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, обязано при рассмотрении дела об административном правонарушении самостоятельно доказывать наличие фактов, подтверждающих предполагаемые исключительные обстоятельства, в то время как административный орган не обязан назначать наказание в размере ниже низшего без наличия таких доказанных обстоятельств.

Между тем, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, ООО "СЗ "Ремстрой" ни административному органу, ни в материалы дела не представлено.

Необоснованное дальнейшее снижение суммы административного штрафа без учета вышеизложенных обстоятельств дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания (статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ), в частности, необходимости предупреждения совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного штрафа предупреждением в данном случае невозможна.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется.

При этом суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что

малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в признании незаконным и об отмене постановления антимонопольного органа от 17.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-756/2022, а поэтому в удовлетворении требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в целом доводы заявителя о несогласии с наличием состава правонарушения направлены на преодоление судебного акта по делу А49-296/2022, а поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства и состава вменяемого административного правонарушения соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2024 года, принятое по делу № А49-13006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов