Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А59-852/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-852/2017
г. Владивосток
10 июля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии г.Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-4050/2017

на решение от 10.05.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-852/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении № АДК/106/101/17,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортлайн» (далее – общество, заявитель, ООО «Спортлайн») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Южно-Сахалинска (административная комиссия, комиссия) от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении № АДК/106/101/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 в оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административная комиссия обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.05.2017, административная комиссия просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Спортлайн», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административная комиссия указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о неверной квалификации выявленных правонарушений, поскольку размещенная на фасаде здания информация не может рассматриваться в качестве рекламы.

По мнению заявителя жалобы, установление органами местного самоуправления требований к виду информационных вывесок находится не в сфере правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), а в сфере благоустройства территории, то есть в вопросах ведения органов местного самоуправления.

Также заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора не подведомственного арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

ООО «Спортлайн» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения 26.01.2017 должностными лицами комиссии Администрации г. Южно-Сахалинска мониторинга благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» при визуальном осмотре здания комплекса «Коралл», расположенного по адресу: г.Южно- Сахалинск, пр.Мира, 66, выявлен факт нарушения требований подпунктов 2.3.2 и 2.3.4 пункта 2.3 части 2 постановления мэра города Южно- Сахалинска от 11.11.2008 № 2593 «Об утверждении нормативных требований к размещению средств наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», а именно на фасаде здания № 66 по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске, с южной восточной и северной сторон, размещены крупноразмерные баннерные конструкции наружной информации, закрывающие значительную часть фасада здания без согласования с уполномоченным органом – Управлением архитектуры города Южно-Сахалинска.

Усмотрев в действиях ООО Спортлайн» нарушение норм действующего законодательства, 10.02.2017 должностным лицом Администрации г.Южно-Сахалинска в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «Спортлайн» квалифицированы по части 1 статьи 33-1 Закона № 490, материалы административного дела переданы в административную комиссию для дальнейшего рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом комиссии вынесено постановление от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении № АДК/106/101/17, которым ООО «Спортлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33-1 Закона № 490 с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Спортлайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем квалификация деяния, а также наличие признаков состава административного правонарушения, устанавливается на основании анализа всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе проведения мониторинга благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» выявлен факт размещения крупноразмерных баннерных конструкций наружной информации, закрывающие значительную часть фасада здания без согласования с уполномоченным органом – Управлением архитектуры города Южно-Сахалинска.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33-1 Закона № 490, за нарушение подпунктов 2.3.2 и 2.3.4 пункта 2.3 части 2 Постановления Мэра города Южно-Сахалинска от 11.11.2008 № 2593 «Об утверждении нормативных требований к размещению средств наружной рекламы на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск».

Анализ пунктов 2.3.2 и 2.3.4 пункта 2.3 части 2 Постановления Мэра города Южно-Сахалинска от 11.11.2008 № 2593 «Об утверждении нормативных требований к размещению средств наружной рекламы на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск» показывает, что они содержат общие требования к размещению вывесок к размещению вывесок на фасадах зданий.

Частью 1 статьи 33-1 Закона № 490 предусмотрена административная ответственность за неисполнение решений по вопросам местного значения, принятых на местном референдуме, а также на собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если ответственность за их неисполнение отдельно не установлена федеральными законами или настоящим Законом.

Однако, правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются законом № 38-ФЗ, целями которого являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления административной комиссией неправильно квалифицированы действия общества и к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Объектом рекламирования является в том числе, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о рекламном характере спорной информации, размещенной на нежилом здании по адресу <...>, требования к которой установлены Законом о рекламе, а соответствующие доводы об обратном находит ошибочными.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что положения подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона №38-ФЗ, согласно которому органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Однако, проанализировав положения постановления мэра города №2593 от 11.11.2008, полагает, что в нем установлены нормативные требования к размещению средств наружной рекламы на территории городского округа, что согласуется с вышеуказанными нормами Закона №38-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт принятия мэром таких требований к средствам наружной рекламы в 2008 году, то есть до предоставления органам местного самоуправления такого права, не означает, что эти требования не распространяются на правоотношения, существовавшие на момент выявления спорного правонарушения.

Более того, как следует из содержания самого постановления мэра города, последнее принято в силу статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которая в качестве одного из вопросов местного значения городского округа определяет - выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

На основании изложенного, при наличии отдельно установленной Законом №38-ФЗ административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе привлечение оспариваемым постановлением ООО «Спортлайн» к административной ответственности по Закону Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области апелляционный суд находит незаконным, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе влечет, в том числе административную ответственность. А нарушители по рассматриваемым правонарушениям привлекаются к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует, что действия ООО «Спортлайн» в данном случае должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в том время как деяние общества ошибочно квалифицировано административной комиссией по части 1 статьи 33-1 Закона № 490.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, органом уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ является Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поскольку судом установлен факт неверной квалификации административным органом деяния предприятия при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 33-1 Закона № 490, постановление от 16.02.2017 № АДК/106/101/17 по делу об административном правонарушении является незаконным и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежало отмене.

Довод о допущенный судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела, не подведомственного арбитражному суду, подлежит отклонению как ошибочный, по следующим основаниям.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой к юрисдикции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ввиду установления судом неверной квалификации деяний общества в оспариваемом постановлении и отнесение противоправного деяния к нарушению законодательства о рекламе, рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.3 КоАП РФ и решение вопроса о действительности указанного ненормативного акта отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 по делу №А59-852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1