Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А33-7661/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7661/2021к10
г. Красноярск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Яковенко И.В., судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-7661/2021к10,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 07.12.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54030611385 стр. 240 № 231(7193) от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022) ООО «Искра-Прим» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.09.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.2022.

23.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, в котором конкурсный управляющий просит (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 10.10.2023):

1) Признать недействительным п.п. 5.1.3 п.5 Трудового договора, а также начисления ФИО2 по ежемесячному премированию в общем размере 1423021,06 руб.

2) Признать недействительными дополнительное соглашение от 01.11.2019, дополнительное соглашение от 01.01.2020, дополнительное соглашение от 01.01.2021, дополнительное соглашение № 6 от 01.04.2020, дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2020, п.3 соглашения № 2 о расторжении трудового договора от 23.07.2021., а так же начисления по ним в общем размере 923 579,52 руб.

3) Признать недействительными начисления ФИО2 за работу в праздничные и выходные дни в размере 142 952,48 руб.

4) Признать недействительными начисления ФИО2 по оплате сверхурочных часов в размере 251 266,35 руб..

5) Применить последствия недействительных сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Искра-Прим» излишне выплаченных денежных средств в размере 2 008 010,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-7661/2021к10 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным п.п. 5.1.3 п.5 трудового договора от 30.09.2019 № ПР0000010 в части установления работнику ежемесячного премирования, а также начисления ФИО2 по ежемесячному премированию, в общем размере 1 423 021,06 руб.; признаны недействительными дополнительное соглашение от 01.11.2019, дополнительное соглашение от 01.01.2020, дополнительное соглашение от 01.01.2021, дополнительное соглашение № 6 от 01.04.2020, дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2020, п.3 соглашения № 2 о расторжении трудового договора от 23.07.2021, а так же начисления по ним ФИО2 в общем размере 923 579,52 руб.; признаны недействительными начисления ФИО2 за работу в праздничные и выходные дни в размере 142 952,48 руб.; признаны недействительными начисления ФИО2 по оплате сверхурочных часов в размере 251 266,35 руб.; применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Искра-Прим» излишне выплаченных денежных средств в размере 2 008 010,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» о признании сделок недействительными.

Согласно доводам апелляционной жалобы возложение судом на ответчика, как бывшего работника должника, бремени доказывания наличия соразмерного встречного исполнения в виде надлежащего исполнения им трудовых обязанностей противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основным принципам процессуального законодательства. Заявитель указывает, что наличие убыточной деятельности общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренной существующей системой оплаты труда заработной платы, состоящим с должником в трудовых отношениях. Кроме того, наличие

в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что занимаемая работником должность, оклад, срок трудового договора и дата начала работы, права и обязанности, режим рабочего времени и отдыха, гарантии и компенсации оговорены сторонами в условиях трудового договора, а также дополнительных соглашений между работником и работодателем, что не запрещено действующим законодательством. В период с 2019 по 2021 годы ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Искра-Прим» в ненормированном режиме, что было связано с необходимостью восстановления и подготовки бухгалтерской документации, а также ведения бухгалтерского учета должника.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра- Прим» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без- удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «Искра-Прим» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № ПР0000010, согласно условий которого работник принимается на должность главного бухгалтера, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Согласно разделу 5.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается:

должностной оклад в размере 23710 рублей ежемесячно;

выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда;

ежемесячные премии согласно соответствующему положению о премировании в размере 100% от оклада;

единовременные премии за волнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к трудовому договору от 30.09.2019 № ПР0000010 раздел 2. «Оплата труда» трудового договора изложен в следующей редакции:

При условии волнения обязанностей «Работнику» устанавливается оплата труда: - должностной оклад в размере 23 837,84 (руб.).

- премия начисляется согласно раздела 3 «Положения об оплате труда и дополнительных выплатах».

- районный коэффициент - 30% от начисленной суммы

- процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям - 30% от начисленной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к трудовому договору раздел 2. «Оплата труда» трудового договора изложен в следующей редакции:

При условии выполнения обязанностей «Работнику» устанавливается оплата труда: - должностной оклад в размере 24 956,07 (руб.).

- премия начисляется согласно раздела 3 «Положения об оплате труда и дополнительных выплатах»

- районный коэффициент - 30% от начисленной суммы

- процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям - 30% от начисленной суммы.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.04.2020 к трудовому договору от 30.09.2019 о временном совмещении стороны договорились о следующем:

1. С согласия Работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ Работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Бухгалтер за дополнительную оплату.

2. Работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: бухгалтера.

3. Поручаемая Работнику дополнительная работа будет осуществляться с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

4. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу Работник получает дополнительную оплату в размере 29 598,72 руб. в месяц.

5. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а Работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую Сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.07.2020 к трудовому договору от 30.09.2019 о временном совмещении стороны договорились о следующем:

1. С согласия Работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ Работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности за дополнительную оплату.

2. Работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: бухгалтера.

3. Поручаемая Работнику дополнительная работа будет осуществляться с 1 июля 2020 года по 31 июля 2021 года без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

4. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу Работник получает дополнительную оплату в размере 29 598,72 руб. в месяц.

5. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а Работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую Сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к трудовому договору раздел 2. «Оплата труда» трудового договора изложен в следующей редакции:

При условии выполнения обязанностей «Работнику» устанавливается оплата труда: - должностной оклад в размере 26 176,02 (руб.).

- премия начисляется согласно раздела 3 «Положения об оплате труда и дополнительных выплатах».

- районный коэффициент - 30% от начисленной суммы

- процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям — 30% от начисленной суммы

Соглашением № 2 от 23.07.2021 стороны договорились расторгнуть трудовой договор № ПР0000010 по соглашению сторон. Последним днем работы Работника является 31.07.2021.

Пунктом 2 соглашения установлено, что в последний день работы Работодатель выдает Работнику трудовую книжку, выплачивает задолженность по заработной плате за отработанные дни, задолженность по оплате за работу в сверхурочное время, задолженность по оплате за работу в выходные, нерабочие праздничные дни, задолженность по оплате за дополнительную работу в связи с совмещением должностей; заработную плату за отработанные дни, оплату за работу в сверхурочное время, за работу в выходные, нерабочие праздничные дни, оплату за дополнительную работу в связи с совмещением должностей, а также компенсацию за 3,33 дней неиспользованного основного отпуска и за 7,67 дня дополнительного отпуска. Кроме того, Работнику выплачивается компенсация за расторжение договора, размер которой предусмотрен пунктом 3 настоящего соглашения. Иные выплаты Работнику при увольнении Работодателем не производятся. Работник в свою очередь в последний рабочий день обязуется принять трудовую книжку и указанные суммы.

Согласно пункту 3 соглашения размер выплачиваемой Работнику компенсации составляет 450 000 рублей 00 копеек. Указанный размер компенсации является окончательным и изменению не подлежит.

Полагая, что заключение вышеперечисленных дополнительных соглашений, п. 3 соглашения о расторжении трудового договора, а также начисление ответчику

на основании указанных соглашений выплат отвечает признакам подозрительных сделок, направлено на искусственное создание кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правовых оснований для оспаривания вышеназванных сделок должника указав на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что применительно к трудовому договору и дополнительным соглашениям в части установления оклада и премий причинение вреда кредиторам может выражаться в установлении неравноценного оклада или премии ответчика его трудовому участию.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу положений статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Как установлено судом первой инстанции «Искра-Прим» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № ПР0000010, согласно условий которого работник принимается на должность главного бухгалтера; согласно п.п. 5.1.3 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются, в том числе, ежемесячные премии согласно соответствующему положению о премировании в размере 100% от оклада.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 вносились изменения в раздел 2. трудового договора - «Оплата труда».

Дополнительными соглашениями № 6 от 01.04.2020, № 7 от 01.07.2020 стороны договорились о временном совмещении, работнику поручалось выполнение дополнительных должностных обязанностей по должности бухгалтер.

Соглашением № 2 от 23.07.2021 стороны договорились расторгнуть трудовой договор № ПР0000010 по соглашению сторон. Согласно пункту 3 соглашения размер выплачиваемой Работнику компенсации составляет 450 000 рублей 00 копеек. Указанный размер компенсации является окончательным и изменению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для увеличения оклада, а также необходимости совмещения с иными должностными обязанностями, в материалы дела представлено не было. В частности, ответчиком не было представлено доказательств значительного увеличения активности хозяйственной деятельности должника, которое могло бы привести к увеличению объёма работ и, как следствие, к объективной необходимости поручения ФИО2 выполнения дополнительных должностных обязанностей с соответствующим повышением оплаты труда.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в 2019 году должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что финансовое состояние организации критическое. Основные финансовые показатели должника значительно ниже нормы, существует большая вероятность прекращения деятельности организации, восстановления платежеспособности должника невозможно. При этом согласно данным представленной бухгалтерской отчетности непокрытый убыток по итогам 2018 года составил 13 977 тыс. руб., по итогам 2019 года - 14 641 тыс. руб., по итогам 2020 года – 24 240 тыс. руб.

11 марта 2021 года на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 06211565 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 30 марта 2021 года ПАО Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ООО «Искра-Прим» несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 заявление ПАО Сбербанк России принято к производству. При этом соглашение о расторжении, в котором предусмотрены компенсационные выплаты, было подписано уже после принятия заявления о признании должника банкротом. Руководитель должника, подписавший соглашение о расторжении, в котором предусмотрена компенсационная выплата, не мог не знать о данных обстоятельствах и финансовом положении организации.

С 2019 года ООО «Искра-Прим» отвечало признакам неплатежеспособности и с каждым годом финансовое положение ухудшалось, рос убыток, росла кредиторская задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью, а также финансовым анализом, приобщенным к материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение окладов, совмещение должностей не связано с увеличением объема работ, выполнением особо важных и сложных заданий, осуществлением какой-либо специфичной деятельности.

Увеличение и начисление заработной платы ФИО2 происходило в отсутствие экономической целесообразности и фактической невозможности выплаты такой начисленной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обычно в кризисной ситуации разумное руководство предприятия стремится минимизировать рост оплаты труда тем работникам, которые непосредственно не связаны с реальным производством, тем более

не повышает зарплаты так называемым топ-менеджерам, экономистам, бухгалтерам, если только именно их неординарные усилия могут спасти бизнес от финансовых затруднений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие увеличение объемов работ, и обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности увеличения заработной платы почти в 3 раза, об обоснованности совмещения, в материалы дела не представлены. Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы ответчика о наличии у должника активной хозяйственной деятельности в спорный период не подтверждаются материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает никаких доказательств экстраординарного вклада ответчика в работу предприятия в кризисный период (сверхобъемы выполненных задач, неординарность решенных вопросов и т.д.), что положительно бы сказалось или могло обязательно сказаться на работе организации.

При этом ответчик никак не обосновал причину разночтений по заработной плате, представленной в налоговый орган, и той заработной платой, которая была указана в расчетных листках.

Признавая недействительным подпункт 5.1.3 пункта 5 трудового договора от 30.09.2019, согласно которому ответчику установлены ежемесячные премии согласно соответствующему положению о премировании в размере 100% от оклада, суд первой инстанции отметил, что само по себе установление обязанности работодателя о выплате премий при формальном наличии такой возможности у должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченных ему премий. Доказательств соразмерного встречного предоставления в материалы дела представлено не было.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными начисления ФИО2 за работу в праздничные и выходные дни в размере 142 952,48 руб. и по оплате сверхурочных часов в размере 251 266,35 руб.

Абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве прямо называет главного бухгалтера (бухгалтера) должника заинтересованным по отношению к нему лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждается и наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком. Так, из представленных в материалы дела приказов систематически к сверхурочной работе и работе в праздничные дни привлекались ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО7. Приказы подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Как следует из материалов дела, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и открытых источников сети «Интернет», ФИО4 с 28.02.2019 по 12.05.2021 являлась учредителем должника, с 14.08.2019 по 18.06.2021 – директором должника.

ФИО5 с 12.05.2021 до введения в отношении должника процедуры банкротства является учредителем должника, с 18.06.2021 – директором должника.

ФИО2 являлась главным бухгалтером должника и, как следует из представленных приказов, дополнительных соглашений и доверенности от 02.07.2021, неоднократно исполняла обязанности директора должника.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии фактической аффилированности ФИО6 по отношению к должнику отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Согласно сведениям из трудовой книжки ответчика, ФИО6 до принятия на работу к должнику, с 13.07.2016 осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «Сройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики».

В силу части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 по делу № А33-2886-97/2019 установлен факт заинтересованности акционерного общества «Сройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» и общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим».

Кроме того, указанным определением установлено, что ФИО4 также являлась одним из технических руководителей акционерного общества «Сройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» - начальником производственно-технического отдела.

Согласно Выписке из государственного реестра юридических лиц с 09.08.2021 ФИО6 является директором общества с ограниченной ответственностью «МК- СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным учредителем которого является ФИО5.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308- ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Коллегия судей, дав оценку обозначенным обстоятельствам, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии фактической аффилированности, ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивных правоотношений с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Таким образом, в отношении доводов аффилированного по отношению к должнику ответчика подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Представленные в материалы дела уполномоченным органом табели учета рабочего времени, в свою очередь представленные должником в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, не содержат информации о работе ФИО2 в выходные, праздничные дни и сверхурочно.

Как установлено судом первой инстанции, кадровые документы руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена переписка, журналы регистрации базы 1с бухгалтерия должника по состоянию на 03.06.2022, 04.06.2022, из которых следует, что ФИО2 как главным бухгалтером должника осуществлялась попытка перенести базу 1С бухгалтерия должника, которая хранилась на сервере ООО «Деловые решения», а также следы внесения изменений в базу 1С бухгалтерия должника в отношении заработной платы ряда сотрудников, в том числе, относящихся к размерам окладов, совмещению должностей, в базе 1С в июне 2022 года, а также принятие мер на удаление указанной базы.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2020 г., а так же расчетов по страховым взносам сданных в налоговый орган ежемесячные начисления ФИО2 составили 75 872,00 руб., тогда как согласно предоставленных расчетных листков за 2020 год ежемесячные начисления варьировали от 138374,46 руб. до 270 605,80 рублей, что не соответствует данным налогового органа.

Согласно расчетов по страховым взносам сданных в налоговый орган за 2021 год, а так же расчетов сумм налога на доходы физических лиц за 2021 г. ежемесячные начисления ФИО2 составили 75 872,00 руб., тогда как согласно предоставленных расчетных листков за 2021 год, справке 2 НДФЛ за 2021 год, предоставленных заинтересованным лицом при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска ежемесячные начисления ФИО2 варьировали от 218 730,18 руб. до 450 000,00 руб., что не соответствует данным налогового органа.

Несоответствие представляемых в материалы дела доказательств документам, поданным в уполномоченный орган, заинтересованность лиц, представляющих доказательства и лиц, их подписавших, отсутствие первичных доказательств, подтверждающих выполнение работы, свидетельствуют о том, что оспариваемые начисления не связаны с реальным выполнением повышенных объемов работы, в том числе в выходные, праздничные дни и оплатой сверхурочных часов труда.

Учитывая изложенное, начисление и выплата ответчику денежных средств на основании оспариваемых пунктов трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору и начисления за совмещение, за работу в выходные и праздничные дни и по оплате сверхурочных часов, не являются компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом применительно к сделкам, вытекающих из трудовых отношений, учитывая, что основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным

размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя, то цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 по делу № А33-7661-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника в размере 28 017 983,11 руб., в том числе во вторую очередь – 2 030 774,51 руб., в третью очередь – 25 987 208,60 руб., из которых 18 232 091,60 руб. основного долга, 7 544 380,41 руб. пени, 210 736,59 руб. штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре, задолженность по которому образовалась в 2017 году.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-7661-2/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 492 062,61 руб., в том числе 107 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 384 352,61 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, задолженность по которому образовалась в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 по делу № А33- 7661-4/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 174 334,60 руб., в том числе 6 049 руб. – судебных расходов по уплате госпошлины, 168 285,60 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, задолженность по которому образовалась в 2017 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания трудового договора, дополнительных соглашений об увеличении заработной платы, начислений должник обладал признаками неплатёжеспособности. Вместе с тем цель

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий:

1) если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;

2) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к лицам, контролирующим должника, и должнику лицом и учитывая совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление факта об осведомленности другой стороны сделки о цели совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к пункту 5.1.3 трудового договора № ПР0000010 от 30.09.2019, дополнительным соглашениям к трудовому договору от 30.09.2019 № ПР0000010, заключенных 01.11.2019, 01.01.2020 г, 01.01.2021, дополнительным соглашениям к трудовому договору от 30.09.2019 № ПР0000010 о временном совмещении № 6 от 01.04.2020. № 7 от 01.07.2020, , а также начислениям, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 за работу в праздничные и выходные дни и по оплате сверхурочных часов.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделкой пункт 3 соглашения № 2 о расторжении трудового договора от 23.07.2021.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.04.2021, оспариваемое соглашение заключено 23.07.2021, то есть после принятия указанного заявления, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 соглашения № 2 от 23.07.2021, заключенного между ООО «Искра-Прим» и ФИО2, работнику выплачивается компенсация в размере 450 000 руб.

Таким образом, ФИО2 на основании оспариваемого соглашения при увольнении начислено выходное пособие, размер которого более чем в 18 раз превышает ежемесячный размер оклада, установленного трудовым договором от 30.09.2019.

Применительно к указанному положению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора относительно ежемесячного размера оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Как установлено судом ранее, в период установления и осуществления спорных выплат должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

С учётом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности полученных ФИО2 выплат, коллегия судей полагает, что установление таких выплат произведено намеренно вопреки интересам должника и не отвечает экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, в связи с чем находит верным вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в полной мере доказано наличие оснований для признания пункта 3 соглашения № 2 от 23.07.2021 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделки по начислению ответчику 2 088 010,00 руб.

Судом установлено, что по существу данные начисления являются исполнением пункта 5.1.3 трудового договора дополнительных соглашения, признанных судом недействительными, в связи с чем указанные перечисления не являются самостоятельными сделками по смыслу норм статьи 61.1 Закона о банкротстве, а подлежат оценке при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 перечислено 3 659 427,44 руб., в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу 2 008 010,00 руб.

Расчет подлежащей выплате заработной платы осуществлен конкурсным управляющим исходя из разницы между размером начислений по расчетным листкам и справками по форме 2-НДФЛ, представленными должником в налоговый орган. Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, является переплатой между фактически выплаченными ответчику денежными средствами (что подтверждается выпиской по счету должника) и тем размером оплаты труда, который ответчик должен был получить, без учета надбавок и начислений, установленных п.п. 5.1.3 п.5 трудового договора в части установления работнику ежемесячного премирования, дополнительных соглашений, п.3 соглашения № 2 о расторжении трудового договора, признанных судом недействительными.

Таким образом, с учетом пределов заявленных конкурсным управляющим требований, применению подлежат последствия недействительности в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» денежных средств в размере 2 008 010,00 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года по делу № А33-7661/2021к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова