Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А25-846/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-846/2018

24.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские роднички» (ИНН <***> ОГРН <***>), временный управляющий ООО «РКБ-Энергия» ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» (далее – общество, ООО «РКБ-Энергия»), в котором просит признать недействительным соглашение от 28.12.2017 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 01-1108 от 27.11.2008, а также применить последствия недействительности сделки, восстановив ПАО «ВСК» в правах и обязанностях лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 01-1108 от 27.11.2008, заключенного с обществом с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (далее - Мосуралбанк), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «АСК»), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее - АО «ХЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские роднички» (далее - санаторий).

Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате расторжения договора лизинга имущественным интересам кредиторов причинен ущерб, другая сторона, в силу своей заинтересованности знала о причинении соответствующего ущерба, и, расторгая договор лизинга, должник и общество РКБ-Энергия действовали в целях причинения ущерба имущественным интересам должника. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2008 между ООО «РКБ-Энергия» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор № 01 -1108 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО «Каширские роднички» (ИНН <***>) и передать во временное владение и пользование лизингополучателю 33 объекта недвижимого имущества, расположенных в деревне Большое Кропотово Каширского района Московской области.

Соглашением сторон (приложение № 2 к договору лизинга от 27.11.2018 № 011108) установлен график лизинговых платежей (т.д.1, л.д.54-55).

В соответствии с согласованным сторонами графиком лизинговых платежей, размер ежемесячного лизингового платежа, установленного к уплате в период с 30.09.2010, составляет 1 795 344 руб. 32 коп., с последующим ежегодным уменьшением его размера.

При этом пунктом 4.2. договора лизинга от 27.11.2008 предусмотрена обязанность лизингополучателя (ПАО «ВСК») обеспечивать за свой счет сохранность предмета лизинга и его эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 31.12.2008 предмет лизинга передан должнику.

Между должником и санаторием 01.10.2010 заключен договор сублизинга № ВСК-10/1593, по условиям которого должник передал в сублизинг ответчику 33 объекта недвижимого имущества, расположенных в деревне Большое Кропотово Каширского района Московской области, находящихся в пользовании должника по договору лизинга от 27.11.2008 № 01-1108 (пункт 1.1. договора сублизинга от 01.09.2010).

Пунктом 4.1 договора сублизинга от 01.09.2010 установлено, что размер ежемесячного лизингового платежа на весь период действия договора сублизинга, составляет 1 833 333 руб., а общий размер лизинговых платежей за 11 месяцев срока его действия (пункт 8.1. договора) составляет 20 166 666 руб. 63 коп. (пункт 4.1 договора).

Предмет договора сублизинга передан 01.10.2010 санаторию должником по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору сублизинга, стороны предусмотрели автоматическое продление срока действия договора, если ни одна из сторон не потребует его расторжения, но не более, чем до 30.11.2018. Установлен график лизинговых платежей на период с 15.09.2010 по 15.06.2012.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 установлен совокупный размер лизинговых платежей по договору сублизинга в размере 60 499 999 руб. 89 коп. Установлен график лизинговых платежей на период с 15.09.2010 по 15.05.2013.

В тоже время в момент заключения между должником и ответчиком договора сублизинга (01.09.2010), между теми же сторонами заключен договор № ВСК-10/1592 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия, согласно которому на санаторий, как на исполнителя, возложена обязанность по эксплуатации объектов недвижимости, находящихся во временном владении и пользовании должника на условиях договора лизинга от 27.11.2008 № 01-1108. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 1 983 333 руб. 33 коп.

Стороны 01.06.2017 расторгли договор сублизинга от 01.09.2010 № ВСК-10/1593, а также договор на техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений от 01.09.2010 № ВСК-10/1592. Пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 01.09.2010 № ВСК-10/1592 стороны установили, что на стороне ПАО «ВСК» имеется переплата по договору в размере 11 115 000 руб.

Между ООО «РКБ-Энергия» и должником 28.12.2017 подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2008 № 01-1108, в ту же дату предмет лизинга возвращен должником лизингодателю по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о расторжении договора лизинга является для должника вредоносной сделкой по смыслу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого соглашения недействительным.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ввиду положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о расторжении договора лизинга совершено 28.12.2017, то есть менее, чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ПАО «ВСК» (23.04.2018) и в пределах срока подозрительности, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод общества об отсутствии аффилированности между должником и ООО «РКБ-Энергия» обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по обособленному спору № А25-846-490/2018 и, по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют дополнительного доказывания.

Само по себе совершение тех или иных сделок с заинтересованным лицом не запрещено и не свидетельствует о порочности сделки как таковой. Для признания сделки недействительной требуется также установление совокупности иных обстоятельств, наличие которых подлежит доказыванию со стороны конкурсного управляющего.

На основании положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга. Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно положениям статей 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае, если одна из сторон допустила существенное нарушение условий установленного договором обязательства.

В пункте 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге) указано, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Ввиду пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, а также положений договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

Стороны своим соглашением (приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2008 № 01-1108) установили график внесения должником лизинговых платежей.

Должником совершены просрочки в исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается конкурсным управляющим ФИО2

Лизинговый платеж за апрель 2017 года (дата исполнения обязательства -30.04.2017) внесен должником несвоевременно (дата фактического совершения платежа - 02.06.2017) и не в полном объеме (на сумму 1 000 000 руб. против установленного обязательства по уплате 1 619 093 руб. 03 коп. В оставшейся части денежные средства уплачены только 30.06.2017 (платежное поручение № 12491) (т.д.6, л.д.5). Лизинговый платеж за август 2017 года внесен только 31.10.2017 (с двухмесячной просрочкой). При внесении лизингового платежа за сентябрь 2017 года должником допущена месячная просрочка в исполнении обязательства. Лизинговые платежи за ноябрь и декабрь 2017 года совершены должником после заключения соглашения о расторжении договора лизинга - 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга от 27.11.2008 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучателем (должником) дважды в течение каждых 365 дней в период действия договора будут нарушены сроки уплаты лизинговых платежей более, чем на 30 календарных дней, а также в случае, если срок неисполнения обязательств по внесению какого-либо из платежей превысит 60 календарных дней. Реорганизация лизингодателя, а также перемена собственника предмета лизинга не влекут за собой изменения или расторжения договора лизинга (пункт 10.7 договора лизинга).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расторжение договора лизинга, оформленное соглашением сторон от 28.12.2017, заключено при наличии предусмотренных к этому установленных законом и содержанием обязательства условий, не выходит за пределы нормального осуществления гражданского оборота.

При этом в отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, относительно лизинговых платежей, совершенных должником 28.02.2018 (в счет исполнения обязательств, наступивших 30.11.2017 и 31.12.2018), исходя из содержания толкования, содержащегося в пункте 14 Обзора о лизинге, конкурсный управляющий не был лишен возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением о признании таких платежей недействительными сделками, так как на основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Однако, в рассматриваемом споре, платежи, совершенные во исполнение расторгнутого сторонами договора лизинга конкурсным управляющим не оспариваются.

В тоже время уклонение лизингодателя от совершения действий по расчету и уплате сальдо встречных обязательств не является основанием для того, чтобы отказ от исполнения договора был признан недействительной сделкой, но может выступать основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании завершающей договорной обязанности (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 17 Обзора о лизинге по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

После расторжения договора лизинга произошла смена собственников в отношении отдельных объектов, составляющих предмет лизинга по договору № 01-1108.

В соответствии со сведениями, полученными судом первой инстанции из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками таких объектов являлись:

№ п/п

Наименование

Кадастровый номер

текущий собственник, наличие ограничений (обременений)

1
здание (клуб-столовая 2 этажа с фойе-переходом)

50:37:0050408:60

Мосуралбанк

2
Здание(котельная)

50:37:0050408:55

ПАО «ВСК»

3
здание (насосная станция 1-го подъема)

50:37:0050420:284

общество ХЭС

4
Здание (спальные корпуса № 1,2 с вестибюлем)

50:37:0050420:281

Мосуралбанк

№ п/п

Наименование

Кадастровый номер

текущий собственник, наличие ограничений (обременений)

5
Сооружение (внешние сети водоснабжения)

50:37:0050420:273

общество ХЭС

6
сооружение (водопровод)

50:37:0040306:164

общество ХЭС

7
сооружение (газопровод высокого давления)

50:37:0040306:170

ПАО «АСК», запрет

8
здание (теплосети на участке)

50:37:0030111:402

ПАО «ВСК»

9
сооружение (линия водоснабжения от насосной станции 1 -го подъема)

50:37:0040306:163

общество ХЭС

В оставшейся части предмет лизинга являлся предметом собственности ООО «РКБ-Энергия».

Поскольку после расторжения договора лизинга, объекты недвижимого имущества были реализованы ООО «РКБ-Энергия» в пользу иных лиц (должника, Мосуралбанка, АО «ХЭС» и ПАО «АСК»), финансирование по договору лизинга частично возвращено лизингодателю, однако установление сальдо встречных предоставлений и определение размера завершающей обязанности каждой из сторон по договору лизинга от 27.11.2008 № 01-1108 выходит за пределы рассматриваемого требования о признании недействительным соглашения о его расторжении, и может быть рассмотрено судом в случае предъявления конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельного заявления об установлении требований должника в реестре требований кредиторов ООО «РКБ-Энергия». Равным образом, не утрачена возможность взыскания денежных средств, перечисленных лизингодателю платежными поручениями от 28.02.2018 путем включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов общества РКБ-Энергия, если соответствующие обстоятельства будут установлены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве лизингодателя.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения соглашения о расторжении договора лизинга должнику был причинен имущественный ущерб.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что при расторжении договора лизинга сальдо расчетов встречных предоставлений сложилось в пользу должника на сумму 118 084 262 руб. 80 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подлежат оценке иным судом, в ходе самостоятельного судебного разбирательства, и соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках соответствующего процесса, то есть, не могут считаться установленными в настоящем судебном акте.

Фактические действия конкурсного управляющего, связанные с оспариванием соглашения не могут повлечь наполнение конкурсной массы ПАО «ВСК», так как в случае восстановления прав и обязанностей лизингополучателя по договору от 27.11.2008 № 01-1108, у должника возникнет обязанность по внесению внеочередных (в режиме текущих) платежей в пользу действительного собственника объектов, составлявших предмет лизинга (пункт 34 Обзора о лизинге), что нарушит права и имущественные интересы конкурсных кредиторов при неявных перспективах возмещения соответствующих затрат в конкурсной массе за счет уступки права по договору лизинга.

Исходя из содержания правоотношений по выкупному лизингу, раскрываемому в пункте 7 статьи IX Протокола по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (Кейптаунская конвенция) от 16.11.2001 (ратифицирована Федеральным законом от 23.12.2010 № 361-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования и Протоколу по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования», лизингодатель (собственник предмета лизинга) может потребовать исключения предмета лизинга из состава конкурсной массы должника (пункт 33 Обзора о лизинге).

Действия конкурсного управляющего по оспариванию соглашения о расторжении договора лизинга, обоснованно оценены судом первой инстанции, как попытка установления контроля над действующими активами рекреационного назначения (спа-отеля Orchestra Oka Spa Resort, http://k-rodnichki.ru/), что само по себе не соотносится с целями конкурсного производства. Также не может быть признана соответствующей целям конкурсного производства ПАО «ВСК» деятельность конкурсного управляющего, направленная на получение права собственности по расторгнутому договору выкупного лизинга для последующей продажи такого актива, так как перспективы получения положительного для конкурсной массы экономического результата за счет таких действий не являются очевидными.

Учитывая недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания в целях признания недействительными сделок должника применительно к положениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие установленных судом признаков порочности соглашения от 28.12.2017 о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов