Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А60-31996/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11111/2021-АК
г. Пермь
11 августа 2021 года
Дело № А60-31996/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-31996/2021

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

к директору МУП «Гарант» Савину Алексею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ,

третье лицо – АО «СвердловэнергосбыТ Плюс»,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) директора муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский «Гарант» (ИНН 6680008460, сокращенное наименование – МУП «Гарант») Савина Алексея Алексеевича.

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-31996/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года дело №А60-31996/2021 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в адрес Уральского управления Ростехнадзора с заявлением (вх. № 332/18059 от 26.04.2021) по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ должностного лица – руководителя МУП «Гарант» Савина А.А.

По факту выявленных нарушений в отношении Савина А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2021.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении руководителя МУП «Гарант» Савина А.А. к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,14.9.1. 14.12, частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13. статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, оснований для передачи дела на рассмотрение в Свердловский областной суд не имеется.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение следует отменить, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-31996/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


Е.В. Васильева