Постановление от 9 декабря 2023 г. по делу № А40-224278/2021

№ 09АП-54078/2023

Дело № А40-224278/21
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-224278/21, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Департамент строительства города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4) АО "Мосинжпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 5) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, при участии в судебном заседании:

от истца и Правительства Москвы: ФИО2 по доверенностям от 20.02.2023 г., 01.03.2023 г, диплом 107724 1128315 от 13.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 г., диплом ИВС 0663302 от 23.12.2002; директор ФИО4 на основании приказа № 15 от 31.07.2022, лично, паспорт РФ;

от третьих лиц: от АО "Мосинжпроект": ФИО5 по доверенности от 28.03.2023 г., диплом ДВС 0262081 от 28.04.2000;

от Департамент строительства города Москвы: ФИО6 по доверенности от 20.03.2023, диплом ВСВ 0456414 от 17.06.2005;

от ГУП "Московский Метрополитен": Пак А.В. по доверенности от 06.12.2022, диплом 107704 0159285 от 04.07.2018;

от ТУ Росимущества: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (далее - ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0004012:9535 площадью 16 896 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1067 площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2, стр. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1066 площадью 146 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9503 площадью 195,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9504 площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2;

- сооружение (весы стационарные (грузовые)) с кадастровым номером 77:05:0004012:9505 площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2.

Установив размер компенсации АО подводно-технической строительной компании «Подводспецстрой» за изымаемое недвижимое имущество в соответствии отчетом об оценке от 23.08.2021 № 313-0718-ЗП-1/21/2, выполненным ООО «Компания «Аудитор Столицы» 281.345.170 руб. и условия возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Правительство Москвы 2) Департамент строительства города Москвы 3) ГУП "Московский Метрополитен" 4) АО "Мосинжпроект" 5) ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент строительства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить в части установления суммы компенсации за изымаемое недвижимое имущество, по основаниям, изложенных в жалобах.

Представители заявителей жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Департамента строительства города Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ГУП "Московский Метрополитен" и АО "Мосинжпроект" их представители, представили отзывы на апелляционные жалобы, позицию заявителей жалоб поддержали, в удовлетворении апелляционных жалоб не возражали.

ТУ Роимущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правообладателю на основании договора аренды от 12.04.2016 № М-05-048773 сроком до 22.03.2065г. заключенного с истцом принадлежит земельный участок с

кадастровым номером: 77:05:0004012:9535 площадью 16.896 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 13.05.2016 № 77-77/005-77/005/002/20162706/2 (далее - Земельный участок).

Правообладателю на праве собственности принадлежит:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1067 площадью 205.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2. стр. 2. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.1 1.2014 № 77-77-05/042/2014968 (далее - Нежилое здание № 1):

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1066 площадью 146 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 № 77-77-05/042/2014-970 (далее - Нежилое здание № 2):

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9503 площадью 195.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Загон, ул. Коломенская, вл. 2. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 № 77-77-05/042/2014-973 (далее - Нежилое здание № 3);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9504 площадью 27.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 № 77-77-05/042/2014-974 (далее - Нежилое здание № 4):

- сооружение (весы стационарные (грузовые)) с кадастровым номером 77:05:0004012:9505 площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 № 77-77-05/042/2014-972 (далее - Сооружение).

Департаментом городского имущества города Москвы в целях реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2019-2022 годы: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Нагатинский затон» издано распоряжение от 03.02.2020 № 2922 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно п. 1 которого, подлежит изъятию земельный участок, нежилое здание № 1, нежилое здание № 2, нежилое здание № 3 и сооружение.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2021 № 313-0718-ЗП-1/21/2, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 24.656.200 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемые объекты недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, в котором указан размер компенсации за изымаемое имущество - 24.656.200 руб. без учета НДС.

Данные документы были отправлены ответчику - 26.05.2021 г. и 20.09.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В силу ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ срок заключения соглашения составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако, в указанный срок, который истек, ответчик подписанный проект соглашения в Департамент, не направил, направил лишь в адрес истца свои возражения по стоимости изымаемого имущества.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием нежилых помещений. На основании проведенной в рамках настоящего дела заключения повторной судебной экспертизы суд установил сумму возмещения за изъятое имущество в размере 620.656.538 руб., и условия возмещения за изъятое имущество и требования по иску удовлетворил.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы № 786/3-ОЦ от 10.02.2023г., проведенной АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» на основании определения суда и признанном судом достоверным доказательством.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб истца и третьих лиц, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к. повторная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Заявители жалоб в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновали основания ее проведения.

Заявители жалоб, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца и третьего лица не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, заявители жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласны лишь с выводами экспертов в части установленной цены.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителей жалоб о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалоб, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-224278/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Савенков О.В.

Бондарев А.В.