Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А75-14148/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14148/2021
11 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5185/2024) Эреля Динчера на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2024 года о передаче по подсудности дела № А75-14148/2021 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению Эреля Динчера (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании с управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>), ФИО3, ФИО4 убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Запсибпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителя акционерного общества «Запсибпромстрой» ФИО5,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  



установил:

акционер акционерного общества «Запсибпромстрой» (далее – АО «Запсибпромстрой», общество) Эрель Динчер (далее – ФИО6, податель жалобы) в лице финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики) убытков в размере 122 519 000 руб., причиненных акционерному обществу «Запсибпромстрой» (далее - АО «Запсибпромстрой»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводРемСтрой» (далее - ООО «СеверПодводРемСтрой»), АО «Запсибпромстрой», учредитель АО «Запсибпромстрой» ФИО5, временный управляющий акционерного общества «Запсибпромстрой» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с Эреля Динчера в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 000 руб., отменены принятые определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А75-14148/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 дело № А75-14148/2021 по исковому заявлению ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1 к управляющему – ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании убытков в размере 122 519 000 руб. в пользу АО «Запсибпромстрой» передано на рассмотрение в дело №А75-557/2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в порядке искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что требования истца заявлены в 2021 году задолго до возбуждения в отношении АО «Запсибпромстрой» дела о банкротстве и введении в отношении общества процедуры наблюдения; полученные в результате взыскания убытков денежные средства будут направлены в пользу общества и приведут к его финансовому оздоровлению, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о возможном нарушении прав кредиторов АО «Запсибпромстрой».

По мнению апеллянта, ходатайство ИП ФИО2 о передаче настоящего иска на рассмотрение в дело о банкротстве направлено на затягивание рассмотрения требований ФИО6; при этом единоличные исполнительные органы АО «Запсибпромстрой», уклоняясь от предоставления акционеру общества необходимой информации, явно действуют недобросовестно, наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Кроме того, как отмечено ФИО6 в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание доводы относительно необычной позиции временного управляющего АО «Запсибпромстрой», вызывающей сомнения в его независимости.

Подробнее доводы ФИО6 изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные ФИО6 возражения на отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно списку АО «Сургутинвестнефть» (реестродержатель) по состоянию на 29.12.2020 ФИО6 принадлежит 48% обыкновенных именных АО «Запсибпромстрой»; ФИО2 и ООО «СеверПодводРемСтрой» принадлежат по 26 % обыкновенных именных акций АО «Запсибпромстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу №А65-8853/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу №А65-8853/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Полагая, что действиями ответчиков по заключению сделок обществу «Запсибпромстрой» причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истцом в основание иска о солидарном взыскании убытков (по нормам ГК РФ) с соответчиков как с исполнительных органов (в период 14.04.2015 по 18.12.2018 директором АО «Запсибпромстрой» являлся ФИО4, в период с 25.12.2018 функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему ИП ФИО2) положены обстоятельства, установленные из аудиторского заключения от 16.07.2019 № 133, согласно которому истец пришел к выводу о наличии сделок, совершенных с заинтересованными лицами, направленные на искусственное финансирование внутри группы компаний, совершенные без одобрения участника общества – ФИО6

Таким образом, в основание настоящего иска истцом положены обстоятельства привлечения исполнительного органа – ФИО4 и управляющего ИП ФИО2, а также ФИО3, ранее являвшегося акционером АО «Запсибпромстрой» и, по мнению истца, являющегося заинтересованным лицом по отношению к АО «Запсибпромстрой» через указанную истцом схему участия, к ответственности в виде взыскания убытков в размере 122 519 000 руб. 00 коп. в пользу АО «Запсибпромстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2023 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании АО «Запсибпромстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А75-557/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2023 по делу № А75-557/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 признано обоснованным, в отношении АО «Запсибпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Указанная норма в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, применяемой к материальным правоотношениям участников спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

Передавая дело № А75-14148/2021 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в рамках дела № А75-557/2023 о несостоятельности (банкротстве) АО «Запсибпромстрой», суд первой инстанции исходил из того, что данные действия соответствуют целям эффективного правосудия, приведут к более быстрому и правильному рассмотрению спора сторон и их прав не нарушают, приведет к процессуальной экономии времени и усилий суда и сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к ответственности должно прежде всего регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве (более специальная норма) по отношению к положениям глав 25 и 59 ГК РФ (общие нормы).

Законодателем предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с контролирующих должника лиц как в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте привлечение контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве как более специальной нормой по отношению к общим положениям ГК РФ (общие нормы) (пункты 51, 52 Постановления № 53).

В основание настоящего иска истцом положены обстоятельства привлечения контролирующих АО «Запсибпромстрой» лиц к ответственности за причинение обществу убытков в виде совершения подозрительных сделок и невозврат ответчиками сумм займов, истцом указано на наличие аффилированности ответчиков между собой и обществом и противопоставление их интересов интересам истца, действующего в условиях неравных процессуальных возможностей; при совершении сделок с заинтересованностью, в отсутствие достоверных данных о возврате заемщиками выданных займов обществу, обоснования экономической целесообразности заключения сделок, факт недобросовестности ответчиков считается доказанным.

Статьей 61.20 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве (правило о специальной подсудности).

При этом формулировка закона «споры» предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Такое специальное правило введено законодателем именно с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника при заявлении подобного рода исков (заявлений) с учетом установленного принципа равенства прав.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления № 53, рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.

Таким образом, учитывая, что в отношении АО «Запсибпромстрой» введена процедура наблюдения, требования о взыскании убытков с единоличных исполнительных органов общества, а также конечных бенефициаров подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Запсибпромстрой».

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что исковое заявление о взыскании убытков принято к производству задолго до возбуждения дела о банкротстве АО «Запсибпромстрой», поскольку таковой отмену обжалуемого определения повлечь не может.

В настоящем случае по аналогии можно обратиться к разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что принятие судом заявления о взыскании с контролирующего общества лица убытков в рамках искового производства без учета наличия в отношении такого общества процедуры банкротства, не должно приводить к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора, связанному с оставлением иска без рассмотрения и последующему обращению с аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Запсибпромстрой».

Следует отметить, что истец с корпоративными правами акционера просит взыскать убытки в пользу АО «Запсибпромстрой» для его финансового оздоровления, также ссылается на возможность пополнения конкурсной массы самого ФИО6

При этом, исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства, возможность обращения с заявлениями (исками) о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса в условиях примененной к обществу процедуры банкротства ставит заявителя (истца) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника, даже с учетом того, что его требование не включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим ФИО6 заявлен иск о взыскании с контролирующих АО «Запсибпромстрой» лиц в солидарном порядке суммы убытков за совершение подозрительных сделок и невозврат займов обществу и данный иск основан на положениях о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, предусмотренных  положениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при этом по спорам, связанным со взысканием с контролирующих лиц должника убытков, законодательством установлена специальная подсудность спора - в суде, рассматривающем дело о банкротстве (правило о специальной подсудности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО «Запсибпромстрой». При этом в настоящем случае ссылки истца на общие нормы ГК РФ об убытках и ответственности за причинение убытков не изменяют специальное правило подсудности спора, поскольку это прямо урегулировано в пункте 2 Постановления № 53.

Следует отметить, что пока АО «Запсибпромстрой» не ликвидировано или производство по делу о его несостоятельности не прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, у участника (или бывшего участника) должника имеется лишь право на косвенный иск, который удовлетворяется в пользу имущественной массы должника.

Данное обстоятельство обусловлено как природой корпоративных отношений (возложением на участника риска неэффективной деятельности общества и невозможностью напрямую претендовать на имущество общества), так и необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за счет, в том числе, прав требований к контролирующим должника лицам по основаниям возмещения убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что податель жалобы является акционером АО «Запсибпромстрой» указывает на корпоративный характер его отношений с должником.

В данном случае размер убытков подателем жалобы определен в размере причиненного обществу вреда в результате виновных действий ответчиков. Поэтому спор напрямую связан с имущественным интересом истца как акционера общества. На причинение вреда ответчиками вне связи с участием в обществе истец не ссылается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 вправе участвовать в деле о банкротстве АО «Запсибпромстрой», не будучи конкурсным кредитором, но являясь участником дела о банкротстве с правами представителя участников общества, как лицо, лишенное возможности избрать представителя участников общества, но имеющее равные права с участниками общества.

Как участник дела о банкротстве с правами представителя участников общества ФИО6 вправе требовать проверки наличия оснований для прекращения дела о банкротстве, предусмотренных пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве, и принимать иные меры, направленные на защиту своего нарушенного права.

Кроме того, ФИО6 не лишен права заявлять сомнения в независимости арбитражного управляющего, представив документальное обоснование.

Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям примененной к обществу процедуры банкротства. Напротив, за счет взысканных в пользу АО «Запсибпромстрой» убытков акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве).

Кроме того надлежит учесть наиболее строгие стандарты доказывания, применяемые в делах о банкротстве, при которых бремя опровержения обоснованных сомнений заявителя возложено именно на аффилированных по отношению к должнику лиц.

В этой связи оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем оплаченная ФИО6 на основании чека от 25.04.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2024 года по делу № А75-14148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5185/2024) Эреля Динчера – без удовлетворения.

Возвратить Эрелю Динчеру (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 25.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.



Судья


О.Ю. Брежнева