Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А39-1686/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» июня 2024 года Дело № А39-1686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2024 по делу № А39-1686/2023, принятое по заявлению кредитора -общества с ограниченной ответственностью «Родной край» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 2 049 613 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Родной край» - ФИО4 по доверенности от 17.11.2023 сроком на 3 года, предоставлено удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 22.09.2023 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.08.2012 №126; иные участвующие в деле лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 марта

2023 года на основании заявления кредитора ООО «Родной край» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту - ИП ГКФХ ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 мая 2023 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения на срок до 23 октября 2023 года, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 03.06.2023.

Определением от 23 октября 2023 года срок процедуры наблюдения в отношении должника был продлен до 22 января 2024 года, определением от 22 января 2024 года срок процедуры наблюдения продлен до 22 апреля 2024 года.

28 июня 2023 ООО «Родной край» предъявил в Арбитражный суд Республики Мордовия требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО1 КФХ ФИО3 задолженности, с учетом принятого судом изменения заявленных кредитором требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 861 500руб., неустойки в сумме 149 544руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 569руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.03.2024 года включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника -индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 требование кредитора - ООО «Родной край» в сумме 2 049 613рублей, в том числе: 1 861 500рублей - основной долг, 188 113рублей - финансовые санкции. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по финансовым санкциям в сумме 188 113 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности включения требования ООО «Родной край» в реестр требований кредиторов должника, ИП ГКФХ ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2024 по делу №А39-1686/2023 в части очередности включения требования общества с ограниченной ответственностью «Родной край» в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2024 не согласна, так как полагает, что в оспариваемом акте содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе суд допустил неправильное толкование статьи 71 Закона о банкротстве и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), нарушение статей 71, 170, части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку судом не приняты во внимание доводы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 об аффилированности ООО «Родной край» и должника и наличии компенсационного финансирования. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 считает, что требование ООО "Родной край" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), указывая на наличие фактической аффилированности ООО "Родной край" и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (должник является двоюродным братом ФИО7, родители которого являются участниками ООО "Родной край", директор которого ФИО8, в свою очередь, является участником 30% доли участия в ООО "Газспецстрой-М", а должник в указанном обществе обладает 70 % долей участия). Конкурсный кредитор также считает, что со стороны ООО "Родной край" имело место компенсационное финансирование.

ООО «Родной край» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы и возражения относительно позиции ИП ГКФХ ФИО2

В судебном заседании представитель ИП ГКФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части очередности включения требования отменить.

Представитель ООО «Родной край» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года между ООО «Тавла» (поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условии которого поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 536 000 руб. по универсальным передаточным документам №724 от 10.04.2021, №1130 от 15.06.2021.

Покупатель полученный товар оплатил частично, по расчету поставщика сумма задолженности составила 558 000 руб.

28 февраля 2023 между ООО «Тавла» (цедент) и ООО «Родной край» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по договору поставки от 06.04.2021 в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора в части денежного долга в размере 558 000 руб., а также неустойки в размере 149 544 руб.

Вступившим в законную силу 19 мая 2023 года решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года по делу № A39-9809/2022 с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в пользу ООО «Родной край» взыскана задолженность в сумме 558 000руб., неустойка в сумме 149 544руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 155руб.

По данным ООО «Родной край» взысканная вступившим в законную силу судебным актом задолженность должником не оплачена.

Кроме того, 27 мая 2022 года между ООО «Родной край» (заимодавец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику по платежному поручению № 141 от 27.05.2022 были перечислены денежные средства в размере 660000руб., на срок до 31.12.2022. Согласно условиям договора заем является беспроцентным.

По платежному поручению № 170 от 15.06.2022 заемщик возвратил заимодавцу 16 500руб.

30 мая 2022 года между ООО «Родной край» (заимодавец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику по платежному поручению № 148 от 30.05.2022 были перечислены денежные средства в размере 160 000руб., на срок до 31.12.2022. Согласно условиям договора заем является беспроцентным.

02 июня 2022 года между ООО «Родной край» (заимодавец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику по платежному поручению № 151 от 02.06.2022 были перечислены денежные средства в размере 500 000руб., на срок до 31.07.2022. Согласно условиям договора заем является беспроцентным.

Поскольку в установленный условиями договоров срок заемщиком денежные средства не были возвращены в полном объеме, ООО «Родной край» обратилось к ИП ФИО1 КФХ ФИО3 с претензией от 23.01.2023 с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным договорам займа в сумме 1 303 500руб.

По данным ООО «Родной край» задолженность заемщиком не оплачена.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных заемных денежных средств (1 303 500руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 в размере 38 569руб., ООО «Родной край» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Родной край» обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП ГКФХ ФИО2 обжалует судебный акт в части очередности включения требования в реестр требований кредиторов должника, полагая, что требование ООО «Родной край» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части определение суда ИП ГКФХ ФИО2 не обжалуется.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия компенсационного финансирования применительно к требованиям контролирующих должника лиц.

В силу пункта 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 4 указанного обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что ООО «Родной край» действовало под влиянием общего для должника и кредитора контролирующего лица, как и не представлено доказательств того, что ООО «Родной край» через должника вело хозяйственную (предпринимательскую) деятельность.

Доводы заявителя о наличии аффилированности между должником и ООО «Родной край» судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

По мнению ИП ГКФХ ФИО2, должник является двоюродным братом ФИО7, родители которого являются участниками ООО «Родной край», директор ООО "Родной край" ФИО8 является участником ООО «Газспецстрой-М» с 30 % долей участия, а должник обладает 70 % долей участия в ООО «Газспецстрой-М».

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства: - наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица; -предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 КФХ ФИО2, заявляя о понижении очередности удовлетворения требований заявителя, доказательств того, что ООО «Родной край» действовало под влиянием общего для кредитора и должника контролирующего лица, не представила.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у должника в период заключения договоров займа 27.05.2022, 30.05.2022, 02.06.2022, договора уступки прав требований (цессии) от 28.02.2023 имущественного кризиса, на что ссылается конкурсный кредитор, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Родной край» статуса контролирующего должника лица, равно как доказательств, осуществления кредитором деятельности под влиянием общего для него и должника контролирующего лица, не является безусловным основанием для применения правил субординирования.

Доказательств, однозначно свидетельствующих том, что в данном случае имело место компенсационное финансирование, со ссылкой на конкретные показатели и фактические обстоятельства, ИП ГКФХ ФИО2 не представлено.

Доводы ИП ГКФХ ФИО2 об отсутствии экономической целесообразности приобретения ООО «Родной край» долга, заключении с должником договоров займов судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон соотносятся с реальными правоотношениями и обусловлены разумными экономическими причинами.

Указанные обстоятельства также ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО9 и кассационной жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (правопреемника ИП ФИО9) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 о признании обоснованным заявления ООО «Родной край» о введении в отношении должника ИП ФИО1 КФХ ФИО3 процедуры наблюдения, включении требований ООО «Родной край» в третью очередь реестра требований кредиторов должника судами установлено, что каких либо доказательств, подтверждающих ООО «Родной край» действовало под влиянием общего для должника и кредитора контролирующего лица, как и не представлено доказательств того, что ООО «Родной край» через должника вело хозяйственную (предпринимательскую) деятельность. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Довод о наличии у должника в период заключения сделки имущественного кризиса не является безусловным основанием для применения правил субординирования. Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства, при которых ООО «Родной край» приобрело требование к ИП ФИО1 КФХ ФИО3, не усмотрел отклонения действий кредитора от критериев нормального поведения участника делового оборота. Апелляционный суд не обнаружил бесспорных доказательств того, что ООО «Родной край» действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица. Суд посчитал, что реальность правоотношений сторон заявителем не опровергнута, обусловлена разумными экономическими причинами, связанными с использованием сельскохозяйственной техники, являющейся предметом лизинга, возникновение разумных сомнений в этом после ознакомления с доводами ИП ФИО1 КФХ ФИО2 у суда не возникло. Воля кредитора в данном случае не была направлена на сокрытие финансового положения должника от его кредиторов, оснований для вывода о том, что ООО «Родной край» предоставило должнику компенсационное финансирование, не имеется. Доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора в материалы обособленного не представлены, поэтому основания для понижения очередности его требований в реестре отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 29.03.2024 по делу № А39-1686/2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ГКФХ ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,

269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2024 по делу № А39-1686/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева