Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А60-8512/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19144/2016-ГК
г. Пермь
02 февраля 2017 года
Дело № А60-8512/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Управляющая компания "Академический": Земеров П.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 4;

от ответчика - АО "Региональная строительная группа-Академическое": Федорова С.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2016 № 05;

от третьего лица - ООО "Единая служба заказчика": Федорова С.Л., паспорт, доверенность от 01.01.2017 № ДВ-024/17;

от третьего лица - ЗАО работников "ЕкатеринбургГорПроект": Лысак С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017, Гатин В.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2017, Явкина Е.И., удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2016, Алексеенко Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от третьего лица - государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы": Словесная Е.А., паспорт, доверенность от 10.01.2017 № 01-Д;

от иных третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы", и ЗАО работников "ЕкатеринбургГорПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года по делу № А60-8512/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)

к акционерному обществу "Региональная строительная группа-Академическое" (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507),

третьи лица: закрытое акционерное общество работников "ЕкатеринбургГорПроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668), государственное автономное учреждение Свердловской области " Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635), общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтек" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), общество с ограниченной ответственностью "Едина служба заказчика" (ОГРН 5137746012256, ИНН 7704848946), Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее – ЗАО «УК Академический», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском акционерному обществу "Региональная строительная группа-Академическое" (далее – АО «РСГ-Академическое», ответчик) об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирного дома №21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество работников "ЕкатеринбургГорПроект", государственное автономное учреждение Свердловской области " Управление государственной экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтек", общество с ограниченной ответственностью "Едина служба заказчика", Страховое акционерное общество "ВСК"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо ЗАО работников "ЕкатеринбургГорПроект" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы неполно и недостоверно, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу, следовательно, выводы суда по нарушениям и недоработкам проектной документации не обоснованы, заключение не может быть использовано в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект». Ссылается на то, что выводы экспертами сделаны с применением нормативных актов, не подлежащих применению, в отсутствие соответствующего образования, с привлечением посторонних лиц - не назначенных судом, выводы экспертов противоречивы. В частности судом была выбрана организация ООО «СтройДоктор», не имеющая статуса экспертной, не имеющая аккредитации и аттестатов экспертов, т.е. не отвечающая необходимым требованиям к экспертной организации и к ее специалистам. Привлеченный представитель лаборатории «Контур» Герасимов А.В. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Лица, участвующие в деле, не были уведомлены о происходящих выходах на объект экспертом, за исключением - 01.08.2016. Считает, что стороны были лишены возможности реализовать свое процессуальное право на участие в проведении судебной экспертизы, поскольку М.С. Коренистова о выходе на объект 01.08.2016 уведомила лишь 26.07.2016.

По мнению апеллянта, подрядная строительно-монтажная организация (третье лицо - ООО «НПП Стройтэк»), осуществляющая строительство системы ГВС жилого дома 5.3.1, нарушила проектные решения, выбрав способом соединения труб сварку стальных оцинкованных трубопроводов, что и стало основной причиной зарастания трубопроводов, так как именно из-за наличия сварных соединений произошло быстрое зарастание, считает включение экспертами СП 41-101-95 в раздел 13. Применяемые нормативные документы (л.д. 40 Т.5) не обоснованным и не законным.

Проектировщик ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект» выполнил проектную и рабочую документацию в полном соответствии с договором № 667-2712, заданием на проектирование и приложениям № 5, 6 к нему (прилагаются), а также в полном соответствии с требованиями всех нормативных документов, указанных в Перечне национальных стандартов и сводов правил. Кроме того, Заказчик - ООО «ОСЗ» принял проектную и рабочую документацию у проектировщика ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект», а Застройщик - АО «РСГ-Академическое» подписал акты приемки и оплатил работу. Замечаний по устройству водоподготовки от Заказчика и застройщика не было. Тем самым заказчик подтвердил, что проектировщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Проектная документация, принятая и согласованная заказчиком, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ получила Положительное заключение Государственной экспертизы (№ 66-1-4-0719 11/11-0361-1 от 30.11.2011 г.), что свидетельствует о соответствии проектной документации действующим нормативным документам и техническим регламентам. На основании положительного заключения Государственной экспертизы, в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ, Заказчику выдано разрешение на строительство, что также свидетельствует о соответствии проектной документации действующим нормативным документам и техническим регламентам. Таким образом, нарушений проектировщика ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект» не имеется, вывод суда о наличии ошибки в проектной документации не обоснованный.

Полагает, что суд, отклонив ходатайства ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект» об истребовании документов, о проведении повторной экспертизы, лишил третье лицо возможности реализовать свои процессуальные права по предоставлению доказательств.

Третье лицо, ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" также обратилось с апелляционной жалобой где указывает, на несогласие с мотивировочной частью решения касающуюся обстоятельств и причин, осадкообразования в системе ГВС в многоквартирном жилом доме по ул. Рябинина, 21 в г. Екатеринбурге. Полагает, что включение в мотивировочную часть решения по делу №A60-8512/2016 сведений, не подтверждённых ходом судебного заседания и опросом судебного эксперта, не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства. В связи с чем, заявитель просит исключить из решения суда ссылки о наличии проектных ошибок.

Ответчик и третье лицо ООО «Стройтэк» представили отзывы на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.

Иные лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ЗАО работников "ЕкатеринбургГорПроект", ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представители третьего лица ЗАО работников "ЕкатеринбургГорПроект" заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представители истца, ответчика и третьего лица (ООО «Единая служба заказчика») против доводов апелляционных жалоб третьих лиц, а также против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражали.

Третьи лица (ООО "НПП Стройтек" и САО "ВСК") в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что в экспертном заключении ООО «Стройдоктор» содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречия в заключении отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные отличные от изложенных в экспертном заключении ООО «Стройдоктор» выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (ст. 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК Академический» является управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге на основании Решения единоличного собственника помещений от 03.12.2012.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В материалы дела представлен договор управления, в силу которого истец имеет право представлять интересы собственников в том числе в отношениях с третьими лицами.

Обращение ЗАО "УК "Академический" в интересах собственников указанного жилого дома в арбитражный суд с исковым заявление об обязании устранить недостатки, основано на заключенном с собственниками помещений договоре и является правомерным.

Многоквартирный жилой дом по ул. Рябинина, 21 был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012, выданного Администрацией г. Екатеринбурга ответчику.

В ходе эксплуатации, в том числе спорного многоквартирного жилого дома, обнаружено осадкообразование в водопроводных трубах горячего водоснабжения, препятствующее нормально эксплуатации системы и качественному оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что послужило причиной значительного обращения потребителей коммунальных услуг с жалобами на нарушение качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец совместно с ответчиком и ООО «ОСЗ» было проведено обследование системы ГВС в многоквартирном доме № 21 по ул. Рябинина, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым во всех обследуемых образцах выявлены следы отложений, препятствующие нормальной эксплуатации системы ГВС.

Истец обратился к специалистам - ОАО «Уральский научноисследовательский институт с опытным заводом», согласно заключению по причинам осадкообразования в водопроводных трубах горячего водоснабжения жилого района «Академический», сложившаяся ситуация обусловлена ошибками проектирования и экспертизе проекта, система горячего водоснабжения выполнена из сварных оцинкованных труб, где на участках сварных швов с нарушенным покрытием наблюдается процесс разрушения металлического железа, по мнению специалистов, даже если бы соединения были не сварные, а выполненные на фланцах или на резьбах не оправданно, поскольку покрытие в мягкой воде с примесью кислот не устойчиво, особенно при температуре свыше 55 С.

Истец обратился к ответчику с предложением разработать технические мероприятия по исправлению сложившейся ситуации. В ходе проведения работ в рамках договора № НИОКР № А13-914 от 01.08.2013 по поиску возможных методов по устранению осадка в системе ГВС, и исключению осадкообразования в будущем, стороны пришли к выводу о необходимости замены имеющихся трубопроводов на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов, а именно трубы из полипропилена.

На основании многочисленных обращений потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, составлены протоколы об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленных санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым истцу вменено в обязанность обеспечить жителей дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рябинина, 21 подачей холодной и горячей воды соответствующих требованиям санитарных норм и правил.

18.02.2016 истцом, ответчиком (инвестором-застройщиком), ООО «ЕСЗ», ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект» (проектировщиком) был произведен осмотр трубопроводов системы ГВС (4 образца), по результатам которого было установлено, что на всех образцах присутствуют твердые, нерастворимые отложения бурого цвета, как на сварных соединениях, так и на прямолинейных участках. Максимальная величина отложений достигала высоты 18 мм при внутреннем диаметре трубы 36 мм, а сужение сечения трубопроводов составляло 95%.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков системы ГВС в гарантийный период эксплуатации, однако письмом от 16.12.2015 ответчик указал истцу на необходимость обратиться в арбитражный суд, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по устранению недостатков, при этом судом учтено, что истец обратился с настоящим иском в пределах гарантийных сроков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с договором № 5-КВ (агентский) на выполнение функций заказчика от 31.03.2010, ответчик является инвестором застройщиком (принципалом), выступая в качестве инвестора, осуществляющего инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, и правообладателя земельного участка, и предоставленного ему для строительства объекта капитального строительства пятого квартала первой очереди строительства планировочного района «Академический» в Верх - Исетском и Ленинских районах г.Екатеринурга, поручает, а агент, имеющий лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика, обязуется от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке объекта капитального строительства, с выполнением инженерных изысканий и подготовкой проектной документации для строительства объекта (пункт 1 агентского договора).

Датой приемки объекта капитального строительства, созданного в рамках реализации проекта по данному договору, является дата подписания акта приема-передачи объекта инвестором-застройщиком.

Гарантии качества согласованы в разделе 8 договора и составляют 5 лет со дня передачи объекта - жилого дома - инвестору, 3 года - нежилых помещений, также со дня передачи объекта.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Ответчик и третье лицо - ЗАО «ЕСЗ» (заказчик) заключили соглашение, в соответствии с которым Инвестор-Застройщик поручает, а Заказчик обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Инвестора-Застройщика в целях реализации инвестиционного проекта застройки пятого квартала первой очереди планировочного района «Академический» в Верх-Исетском и Ленинском районах города Екатеринбурга Свердловской области осуществить функции Заказчика при выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации на комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными автостоянками блоков: 5.1. в составе 4-х жилых домов 5.1.1, 5.1.2,

5.1.4, 5.2 в составе 2х жилых домов: 5.2.1 и 5.2.2, 5.3 в составе 6-ти жилых домов: 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.4 в составе 6-ти жилых домов: 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6,5.5 в составе одного дома 5.5.1.

В рамках исполнения настоящего Соглашения Заказчик обязуется совершить все необходимые фактические и юридические действия, направленные на выполнение поручения, в том числе заключить договор на выполнение по разработке проектной и рабочей документации на комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными автостоянками (блоки 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дом 5.5.1) квартала 5, в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга с выбранной по итогам конкурса организацией и иные договоры, необходимые для выполнения поручения, а также проконтролировать их надлежащее исполнение, в том числе обеспечить выполнение работ в установленные п. 2 настоящего Соглашения сроки, обеспечить их выполнение в соответствии с нормативными актами.

Также сторонами было заключено соглашение от 01.10.2011 в силу которого Заказчик обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Инвестора-Застройщика в целях реализации инвестиционного проекта застройки пятого квартала первой очереди планировочного района «Академический» в Верх-Исетском и Ленинском районах города Екатеринбурга Свердловской области осуществить функции Заказчика при выполнении полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (БЛОК 5.3 -жилые дома 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3; 5.3.4; 5.3.5; 5.3.6; подземная автостоянка 5.3.01 и коммуникационный тоннель) в квартале №5, на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге,, за исключением работ по массовой забивке свай, бетонированию ростверков и плит пола паркингов, выполненных на основании п. 1.3. дополнительного соглашения № 3 от 23.09.2011 г. к Соглашению № 14 от 15.07.2011 г. к Договору, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале №5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, на основании проектной документации «Комплекс многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями и подземными автостоянками (блоки 5.1,5.2,5.3,5.4 и жилой дом 5.5.1) квартала №5» (шифр 667-2712), разработанной ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга в сроки и объеме финансирования, указанные в настоящем Соглашении.

15.02.2011 между ЗАО «ЕСЗ» и ЗАОР «Екатеринбурггорпроект» был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными стоянками (блоки 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дом 5.51) квартал № 5 в планировочном районе «Академический» г.Екатеринбурга.

07.12.2011 между ЗАО «ЕСЗ» и ООО «НПП «Стройтэк» заключен договор № 5.3/А-ЕК генерального подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками БЛОК 5.3 -жилые дома 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3; 5.3.4; 5.3.5; 5.3.6; подземная автостоянка 5.3.01; с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале №5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, по утверждению истца, связанные с проектированием и экспертизой проекта, которые препятствуют нормальной эксплуатации системы ГВС в настоящее время.

В рамках настоящего дела судом была проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому предметом экспертизы является система горячего водоснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге.

Экспертом 04.07., 05.07, 06.07, 01.08 были отобраны пробы воды, а также вырезаны образцы стояков горячего водоснабжения в некоторых квартирах с согласия собственников, которые представлены в материалы дела, а также в подвальных помещениях.

При взятии образцов выявлено наличие осадка на внутренней поверхности всех вырезанных трубопроводов, преимущественно на сварных швах. Источником горячего водоснабжения является вода, поступающая от магистрального трубопровода кольцевого наружного водопровода диаметром 315мм. Пройдя водоочистную установку «Акварос» и установку повышенного давления, вода из наружного водопровода попадает в тепловой пункт, где нагревается по закрытой схеме, после этого горячая вода попадает во внутренние магистральные сети, стояки и подается потребитлеям. Внутренние сети ГВС: стояки и магистральные сети в ИТП, запроектированы из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75*, разводка поквартирная запроектирована из металлопластиковых труб. Сведения о способе соединения стальных оцинкованных труб магистралей и стояков системы ГВС, а также сведения о качестве воды в проектной и рабочей документации отсутствуют. Экспертами сделан вывод о том, что схема горячего водоснабжения, представленная в проектной и рабочей документации, а также материалы трубопроводов и изоляции соответствуют заданию на проектирование.

Технические условия на проектирование инженерного оборудования водоснабжения и канализации предлагают вариант применения оцинкованных стальных водогазопроводных труб для магистралей и стояков горячего и холодного водоснабжения, металлопластиковых труб для подводок к санитарным приборам.

Применение оцинкованных труб для защиты от коррозии разрешено в СНиП2.04.01-85* «для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия, а также стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии».

СП 41-101-95 разрешает применение стальных оцинкованных труб в системе ГВС, регламентируя толщину цинкового покрытия, в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды - для сетей горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения следует применять оцинкованные трубы по ГОСТ 3262, ТУ 14- 3-382, ТУ-14-3-1428, и другие толщиной цинкового покрытия не менее 30мкм или эмалированные, а также неметаллические трубы, удовлетворяющие санитарным требованиям.

Данные о способе соединения магистральных трубопроводов и стояков водоснабжения в проектной и рабочей документации отсутствуют, но в соответствии с СП 73.13330.2012, актуализированная редакция СНиП 3.05.01 - 85 не были запрещены и сварные соединения и соединения на резьбе.

Анализ проектных решений по выбору материалов и способа соединения трубопроводов - в проектной документации и рабочей документации данные о коррозионных показателях нагретой водопроводной воды не представлены, мероприятия по противокоррозийной обработке воды нагретой в ИТП не проработаны, нарушен СП 41-101-95. Также эксперты проанализировали проектные решения для доочистки воды (в разделе «Водоснабжение и водоотведение» в разделе «Тепломеханические решения» отсутствуют данные о качестве воды, дополнительной обработки воды горячего водоснабжения), а также анализ образцов стояков - отобранные разрушающим методом образцы трубопроводов выполнены из оцинкованных труб, соединенных на сварке.

Образцы 1,2,3,4,7,8, А,Б,В имеют плотные «спрессованные» отложения, образцы 5,6,9 вырезаны на последних этажах подъездов, образец 9 - часть магистрали холодного водоснабжения.

Осадок в образцах преимущественно расположен на сварном шве. Натурным обследованием установлено - трубы систем холодного и горячего водоснабжения имеют сварное соединение, все образцы стояков и магистралей выполнены из стальных оцинкованных труб.

Анализ результатов исследования воды показал, что увеличение концентрации железа обусловлено тем, что внутри системы происходит реакция с образованием железосодержащего осадка, часть которого закрепляется на поверхности труб, часть уноситься потоком воды и попадает потребителю. Сварка (соединение труб между собой выполнено на сварке) сжигает слой цинка внутри трубы и железо со сварочных швов окисляется в воде содержащей кислород, происходит электрохимическая коррозия железа. В воде (параллельно) происходит процесс окисления железа, содержащегося в исходной воде с выпадением осадка, химический анализ показал небольшое количество железа в исходной воде, основной осадок на внутренней поверхности труб образован в результате коррозии. И коррозия и окисление железа исходной воды возможны только в присутствии растворенного кислорода.

Оценка технического состояния системы ГВС показал, что на стояках, магистралях и подводках значение сужения живого сечения является недопустимым.

В результате анализа всего вышеизложенного, эксперты пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу: проектная и рабочая документация соответствует условиям договора № 667-2712, предоставленной для проведения экспертизы проектной документации разделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» и рабочей документации «Водоснабжение и канализация» не приведены данные о способе соединения стальных оцинкованных водогазопроводных труб. Учитывая, что оба способа соединения: и сварка и резьбовое соединение, были разрешены на момент проектирования, невозможно классифицировать отсутствие данных о способе крепления как «несоответствие строительным нормам». Отсутствие данных является недоработкой документации.

В проектной документации разделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» и рабочей документации «Водоснабжение и канализация» отсутствует раздел «Сведения о качестве воды» регламентированный Постановлением Правительства Российской Федераций с 16.02.2008 №87 (начало действия 06.03.2008), что является нарушением нормативно правого акта.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ, Эксперт Коренистова М.С. делает вывод о том, что в проектной документации раздел; 667.2712 - ОВ «Отопление, вентиляция, тепловые сети» и в рабочей документации 667.2712-5.3.1-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» был нарушен п.5.1 СП 41-101-95.

Проектная документация разделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» и рабочая документация «Водоснабжение и канализация» не доработаны: не определен способ соединения стальных оцинкованных труб между собой. В проектной документации «Система водоснабжения» отсутствует раздел «Сведения о качестве воды», является нарушением нормативно правого акта (Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г № 87). В проектной документации раздела 667.2712 ОВ «Отопление, вентиляция, тепловые сети» и в рабочей документации 667.2712-5.3.1-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» был нарушен п.5.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

На 2 вопрос, эксперты указали: После осмотра образцов стояков и анализа протокола исследования воды экспертами сделан вывод о природе образования отложений на внутренней поверхности труб как о продуктах электрохимической коррозии железа и окисления железа исходной воды. Возможность коррозии и окисления железа обусловлена наличием в нагретой воде кислорода и отсутствием мер по его удалению.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт Коренистова М.С. делает вывод о том, что при разработке раздела стадии проектная документация 667.2712-ОВ «Отопление, вентиляция, тепловые сети и стадии рабочая документация 667.2712-5.3.1-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» был нарушен п.5.1 СП 41-101-95: решение о применении стальных оцинкованных труб было принято без изучения коррозионных свойств нагретой воды и без рассмотрения необходимости дополнительной водоподготовки в тепловых пунктах, что привело к зарастанию трубопроводов.

При ответе на 3 вопрос эксперты пришли к выводу о том, что при строительстве были применены стальные трубы, соединенные на сварке электродами диаметром 3 мм с рутиловым покрытием, что подтверждено «Актом на монтаж системы ГВС», приложенном к исполнительной документации и образцами, отобранными с разрешения суда, из стояков и магистральных трубопроводов. На момент строительства применение сварных соединений для соединения трубопроводов из стальных оцинкованных труб было разрешено нормативной документацией (СНиП 3.05.01 -85 п. 1.6). Данные о необходимой толщине слоя цинка в трубопроводах отсутствуют в проектной и исполнительной документации, соответственно проверить правильность подбора толщины цинкового покрытия не представляется возможным.

Нормативная документация регламентирует, применять стальные оцинкованные трубы только при отсутствии коррозионной активности воды или с применением дополнительной водоподготовки.

В предоставленной документации стадии проектная документация 667.2712. - ОВ «Отопление, вентиляция, тепловые сети» и стадии рабочая документация 667.2712-5.3.1-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» оставлены без рассмотрения вопросы о необходимости дополнительной водоподготовки в тепловых пунктах. Данный факт ограничивает применение стальных оцинкованных труб при монтаже системы горячего водоснабжения, присоединяемой к тепловым сетям по закрытой схеме.

На 4 вопрос эксперты указали на то, что Образования на внутренней поверхности труб являются железосодержащими осадками: продуктами коррозии стальных трубопроводах и окисления железа исходной воды.

В Экспертном заключении выявлено недопустимое сужение проходного отверстия труб, сделан вывод о необходимости замены магистральных трубопроводов и стояков горячего водоснабжения

Решением, исключающим, образование коррозионных отложений на внутренней поверхности труб является замена стальных труб системы горячего водоснабжения трубами из пластмассовых материалов (полипропиленовые, металлополимерные и т.д.). Перед заменой трубопроводов необходимо разработать проектные решения о необходимости (или заключение об отсутствии необходимости) дополнительной водоподготовки на основании анализа качества нагретой воды.

Доводы апеллянтов о том, что данное экспертное заключение необоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза предмет обследования системы ГВС в многоквартирном жилом доме по ул. Рябинина, 21 в г.Екатеринбурге.

Заявителем (ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект», а также третьими лицами, которые поддержали ходатайство САО «СВК» ГАУ СО «УГЭ») не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. В ходе судебного заседания - 14.10.2016 эксперт ответил на все вопросы, которые были заданы сторонами. Так в частности эксперт указал на то, что ответ на 2 вопрос дан полностью, указал какие нарушение при проектировании привели к почти полной неработоспособности системы ГВС.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Уралстройсертификация», позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве о назначении повторной экспертизы несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Третьи лица не обосновали в чем именно состоит противоречивость и необоснованность выводов экспертов. Тот факт, что не все стороны и не на всех осмотрах (взятии образцов) присутствовали и были приглашены, не может быть основанием для назначения повторной экспертизы. То обстоятельство, что стороны не согласны со способом устранения возникших в системе ГВС недостатков, также не означает необходимости проведения повторной экспертизы.

Более того, в ходе мероприятий, проводимых истцом и ответчиком в рамках договора от 01.08.2013, истцом был выполнен комплекс работ по опытному созданию на внутренней поверхности трубопроводов горячего водоснабжения защитного слоя для остановки процесса осадкообразования путем применения определенного средства, производства компании «Месслайн». По результатам проведенных исследований было установлено, что имеющиеся методы очистки и защиты трубопроводов позволяет отметить ограниченную эффективность, подтверждаемую удалением мягких отложений с поверхности трубопроводов и наличием твердых отложений даже после проведения очистки. Данный результат позволяет улучшить качество горячего водоснабжения, но в ограниченной степени, в связи с невозможностью удаления твердых отложений и на ограниченный период. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснила, что процесс коррозии будет происходить при имеющихся проектных решениях, вне зависимости от проводимых мероприятий вплоть до полного прекращения оказания коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также заключение экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что причиной осадкообразования в системе ГВС в многоквартирном жилом доме по ул. Рябинина, 21 в г. Екатеринбурге, является ошибочность проектных решений.

Допустимых доказательств опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, связанные с повышенным осадкообразованием возникли в результате действий подрядных организаций или в результате ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между инвестором-застройщиком и управляющей компанией, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по устранению недостатков обнаруженных истцом в пределах гарантийных сроков (с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что выход из строя системы водоснабжения связан с неправильной эксплуатацией дома. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникшей ситуации.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы третьих лиц - проектировщика, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», судом рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и противоречащие выводам судебной экспертизы.

Доводы ЗАО работников "ЕкатеринбургГорПроект" о том, что подрядная строительно-монтажная организация, осуществляющая строительство системы ГВС жилого дома нарушила проектные решения, выбрав способом соединения труб сварку стальных оцинкованных трубопроводов, что и стало основной причиной зарастания трубопроводов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не является основанием для отказ в иске об устранении недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока. Как уже было отмечено, факт ненадлежащей эксплуатации системы водоснабжения материалами настоящего дела не подтвержден. Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что именно это обстоятельство, или установка не предусмотренной проектом системы водоочистки, повлекли за собой выход из строя системы водоснабжения. При этом судебные эксперты пришли к иным выводам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 28.10.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу №А60-8512/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева