Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А46-4953/2020

1133/2020-61313(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4953/2020
29 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8957/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-4953/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300011846) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, при участии в деле ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550110400131), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>, лит. а, пом. 11П),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО6 по доверенности № Исх-ДИО/13381 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 25.04.2018 сроком действия три года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Департамента от 16.12.2019 № 2131 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:37 в Советском административном округе города Омска; обязании предоставить ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат- Связь» (далее - ООО «Предприятие «Карат-Связь»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3) в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:37 площадью 680 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ (далее - АО), ул. Заводская, с видом разрешенного использования: занят административным зданием, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Определением от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь».

До вынесения итогового судебного акта на основании заявления об уточнении требований и ходатайства заявителя статус третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» изменен судом на заявителей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46- 4953/2020 заявленные ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение Департамента от 16.12.2019 № 2131 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:37 в Советском административном округе города Омска, обязал Департамент предоставить ИП ФИО2, ООО «Предприятие «Карат-Связь», ФИО5, Грицаю

В.Г., Морозову Ю.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:37 площадью 680 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, с видом разрешенного использования: занят административным зданием, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность заявителя по причине наличия прав третьих лиц на указанном участке, не являющихся заявителями в настоящем случае. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.11.2019 № КУВИ-001/2019-26946331 на участок зарегистрировано право аренды от 03.09.2012 № 55-55-01/204/2012-549, в том числе, в пользу ФИО8 При этом на момент подготовки распоряжения причина отказа не была устранена заявителем.

В письменном отзыве ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-4953/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 17.09.2020.

Определением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 22.10.2020.

От ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Предприятие «Карат- Связь» поступили пояснения к апелляционной жалобе относительно изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле, по настоящему делу.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 20.10.2020 апелляционного суда заменен на судью Рыжикова О.Ю. По

этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-3, 9-12, 40, 42, 43, 44, находящиеся на втором этаже трехэтажного административного здания с трехэтажной пристройкой и подвалом, литера А, А1. Кадастровый (или условный) номер, 55-00184777, общей площадью 88,3 кв.м;

- нежилые помещения общей площадью 466,8 кв.м, номера на поэтажном плане третьего этажа 4-48,52, находящиеся в трехэтажном административном здании с трехэтажной пристройкой и подвалом, литера А, А1. Кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:102752, общей площадью 466,80 кв.м.

Указанные помещения расположены в здании, общей площадью 2011,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Также в указанном здании расположены помещения, принадлежащие ООО «Предприятие «Карат-Связь», ФИО3, ФИО5, ФИО4

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050301:37, площадью 680 кв.м, с местоположением Омская область, г.Омск, Советский АО, ул. Заводская (далее - земельный участок).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:37 в настоящее время принадлежит ИП ФИО2 на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.09.2012 № ДГУ/12-2757-С-12.

01.11.2019 ИП ФИО2 совместно с ООО «Предприятие «Карат-Связь», ФИО3, ФИО5, ФИО4, желая воспользоваться своим правом, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:37 в собственность, указав, что земельный участок необходим для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности.

16.12.2019 распоряжением Департамента № 2131 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:37 в Советском административном округе города Омска» ИП ФИО2., ООО «Предприятие «Карат-Связь», ФИО3, ФИО5, ФИО4 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:37 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, и с заявлениями о предоставлении земельного участка обратились не все обладатели данных прав.

Полагая, что распоряжение Департамента от 16.12.2019 № 2131 нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь», предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

15.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения Департамента законодательству и нарушении этим распоряжением прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривается, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых

расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В срок не более тридцати дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе прочего, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов,

В обоснование отказа в предоставлении участка Департамент указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:37 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, с заявлениями о предоставлении земельного участка обратились не все обладатели данных прав.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, подтверждающихся выпиской из ЕГРН от 08.04.2020, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка обратились все собственники помещений, расположенных в здании, находящемся на испрашиваемом земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:37 ранее предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования закрытому акционерному обществу «Интех-Т» (далее - ЗАО «Интех-Т»).

Между тем с 03.09.2012 указанный земельный участок предоставлен ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве аренды в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Интех-Т» подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН от 08.04.2020, письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 30.01.2020 № 07-01/688.

Кроме того, в отзыве на заявление Департамент указал, что согласно данным из ЕГРН на участок зарегистрирована аренда от 03.09.2012, в том числе, в пользу иного лица – ФИО8, в связи с чем, по мнению Департамента, помимо иных лиц с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка должен был обратиться также арендатор ФИО8 По причине отсутствия обращения последнего Департаментом было отказано в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в связи с наследованием нежилого помещения, принадлежащего ФИО8 ФИО10, последняя вступила в договор аренды вместо ФИО8

При этом ФИО5 28.05.2019 обращалась в адрес Департамента с заявлением о внесении изменений в договор аренды в связи со смертью ФИО8 и наследованием имущества, что подтверждается заявлением ФИО5 от 28.05.2019 (л.д. 94).

Однако изменения внесены не были, в связи с чем Департамент ошибочно полагал о наличии права иного лица (ФИО11) на земельный участок, который не обратился с заявлением о предоставлении в собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2020 испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве аренды Серебрякову С.В., Сугнутовой Л.В., ООО «Предприятие «Карат-Связь».

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что собственниками помещений в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, являются следующие лица: ИП ФИО2, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь», ФИО4, ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка обратились все собственники помещений, расположенных в здании, находящемся на испрашиваемом земельном участке. Доказательств наличия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах распоряжение Департамента от 16.12.2019 № 2131 принято не в соответствии с требованиями закона и повлекло нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий заинтересованного лица по отказу в предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 39.3 ЗК РФ, способом для восстановления нарушенного права заявителя в данном случае является обязание Департамента предоставить собственникам объекта недвижимости в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:37 площадью 680 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО9, ул. Заводская, с видом разрешенного использования: занят административным зданием, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Вместе с тем судом первой инстанции были допущены следующие процессуальные нарушения.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что заявление было подано ИП ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь».

Впоследствии от ИП ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» было подано заявление об уточнении заявленных требований, представителем ИП ФИО2 в заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о смене статуса третьих лиц на заявителей.

Судом первой инстанции изменен статус третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» на заявителей.

Вместе с тем заявлений о вступлении в дело в качестве заявителей от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» не поступало, подписанные назваными лицами уточнения требований (л.д. 99) таковыми заявлениями не являются и в силу статьей 46, 49 АПК РФ не могли быть приняты судом первой инстанции от указанных лиц.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что изменение процессуального статуса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие «Карат-Связь» на заявителей является неправомерным, не соответствующим нормам процессуального права.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО5 являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора является оспаривание распоряжения Департамента от 16.12.2019 № 2131 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:37 в Советском АО г. Омска ИП ФИО2., ООО «Предприятие «Карат-Связь», ФИО3, ФИО5, ФИО4

Принимая во внимание характер и субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле ФИО3, ФИО5 не могли участвовать в деле в качестве заявителей, поскольку спор с их участием не относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылка указанных лиц на использование спорного здания для извлечения дохода путём сдачи в аренду не изменяет компетенцию арбитражного суда по рассмотрению заявленного предмета спора.

Основания предъявления гражданином, не имеющим статуса предпринимателя, требований в арбитражный суд вследствие экономической деятельности должны быть установлены в федеральном законе. Данное разъяснение содержится в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также по делам по корпоративным спорам.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доказательств того, что ФИО3, ФИО5 обращались с подобными требованиями в суд общей юрисдикции и последним им было отказано в судебной защите в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного судом первой инстанции подлежали рассмотрению требования ИП Серебрякова С.В. о признании незаконным распоряжения Департамента от 16.12.2019 № 2131.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как принятое при нарушении или неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-4953/2020 изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворить».

В остальной обжалуемой части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи О.Ю. ФИО12 Шиндлер