Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-13987/2024

№11АП-13530/2024

Дело № А65-13987/2024
г. Самара
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ООО "Частная охранная организация "Патруль" и лица, не участвующего в деле, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу № А65-13987/2024 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патруль", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании части нежилого помещения с кадастровым номером 16:30:010802:3952,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патруль" об истребовании части нежилого помещения с кадастровым номером 16:30:010802:3952.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу № А65-13987/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Частная охранная организация "Патруль" и лицо, не участвующеее в деле, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель-ответчик указал, что недобросовестность действий истца при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора, является основанием для отказа в судебной защите, односторонний отказ от договора ничтожным, а договор не расторгнутым.

При этом заявитель жалобы лицо, не участвующее в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в апелляционной жалобе указал, что 22.04.2024 г. в Управление обратилась ФИО1. с заявлением MFC-0635/2024-186394-1 о государственной регистрации сделки расторжения договора аренды № С51/06-21 от 01.06.2021. г. По данному заявлению органом регистрации прав принято решение о приостановлении №КУВД-001/2024-16748061/1.

Не согласившись с данным решением ФИО1. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения о приостановлении (дело А65- 18741/2024). В предмет исследования и доказывания по данному делу входят вопросы правомерности вынесенного приостановления государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.06.2021г. №С51/06-21, заключенного между предпринимателем ФИО1. и ОО «ЧОО «Патруль» с представлением в качестве документа основания только уведомления о расторжении. Заявитель указал, что записи об аренде в отношении указанного объекта недвижимости являются актуальными. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования по делу А65-13987/2024 суд в мотивировочной части делает выводы о прекращении договора аренды нежилого помещения №с51/06-21 от 01.06.2021 г.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:30:010802:3952, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Н.

01 июня 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № С51/06-21, согласно которому предприниматель арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения №1Н, учетный номер части 16:30:010802:3952/1, общей площадью 97,3 (девяносто семь целых три десятых) квадратных метров, (помещения 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 согласно техническому паспорту на помещение, выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Татарстан Нижнекамский производственный участок Набережночелнинского отделения 26 марта 2015 года), расположенное по адресу: <...>, пом.1Н. (инвентарный номер 92:435:002:000000660:000А:2001Н, Литера А; кадастровый (или условный) номер помещения: 16:30:010802:3952 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.06.2021.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что после прекращения действия договора аренды нежилого помещения № С51/06-21 от 01 июня 2021 года владение ответчиком его имуществом является незаконным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 610, 621, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального условия договора установлено, что согласно пункта 10.6 договора следует, что стороны предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, в случаях, не предусмотренных пунктами 10.2, 10.3. При этом арендодатель обязан письменно известить арендатора о своих намерениях не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Реализуя данное право, арендодатель 12 февраля 2024 года направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № С51/06-21 от 1 июня 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление получено арендатором 22 февраля 2024 года.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения № С51/06-21 от 1 июня 2021 года прекратил своё действие 23 апреля 2024 года.

Довод ответчика о том, что по выставляемым истцом счетам по оплате аренды им был сделан вывод о том, что указанное уведомление отозвано, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обязанность по внесению арендных платежей лежит на арендаторе до возврата предмета аренды арендодателю.

Между тем, истец указывает на то, что 24 апреля 2024 года при попытке принять часть помещения от арендатора, истец в присутствии свидетелей установил, что имущество ответчиком не освобождено, в помещении продолжает вестись деятельность ООО "Частная охранная организация "Патруль". Данные обстоятельства были зафиксированы сторонами в акте осмотра при приеме нежилого помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие законных оснований для пользования арендованным имуществом, ответчик обязан его возвратить, а истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав предусмотренным законом способом, каковым и является настоящее исковое заявление.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 № Ф06-3118/2024 по делу № А57-17016/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы- ответчика необоснованны и не принимаются апелляционным судом, поскольку при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021 стороны в п. 10.6 предусмотрели право арендодателя на безусловное одностороннее расторжение договора при условии предварительного уведомления об этом арендатора не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом реализуя указанное право, истец 12.02.2024 направила ООО «ЧОО «Патруль» уведомление о досрочном расторжении указанного договора аренды, которое было получено ответчиком 22.02.2024. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 23.04.2024.

Довод ответчика, что действия истца направлены на понуждение совершения им неких выплат, необоснован. Как указывает сам ответчик, спор по поводу внесения им арендной платы является предметом самостоятельного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан (дело № А65-4334/2024).

Разрешая апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан суд апелляционной инстанции полагает необходимы производство по жалобе прекратить в силу следующего.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Сторонами в настоящем споре являются индивидуальный предприниматель ФИО1 и ответчик общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль».

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Ранее аналогичные разъяснения были изложены в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, которое не было привлечено к участию в деле, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты права и законные интересы Управления, либо создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Те обстоятельство, что указаны в обоснование апелляционной жалобы сами по себе не являются основанием для отмены решения суда и привлечения Управления к участию в деле, а говорит о заинтересованности в исходе дела А65-18741/2024

Следовательно, вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, и правовых оснований для привлечения его в качестве третьего лица по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о возвращении государственной пошлины не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу № А65-13987/2024, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу № А65-13987/2024 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу № А65-13987/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация "Патруль" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский