Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А65-34230/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34230/2023
г. Самара
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промэкспорт" - ФИО1, доверенность от 06.03.2024,

от Татарстанской таможни - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции 08.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу № А65-34230/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Татарстанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэкспорт" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее в т.ч. - таможенный орган, административный орган) о признании незаконными и отмене Постановлений от 09.11.2023 № 10404000-2484/2023, № 10404000-2485/2023, № 10404000-2486/2023, № 10404000-2487/2023, № 10404000-2488/2023, № 10404000-2489/2023, № 10404000-2490/2023, № 10404000-2491/2023 «О привлечении к административной ответственности» на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с решением от 01.02.2024 по делу № А65-34230/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными и изменить Постановления Татарстанской таможни от 09.11.2023 № 10404000-2484/2023, № 10404000-2485/2023, № 10404000-2486/2023, № 10404000-2487/2023, № 10404000-2488/2023, № 10404000-2489/2023, № 10404000-2490/2023, № 10404000-2491/2023 «О привлечении к административной ответственности» о привлечении ООО "Промэкспорт" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Татарстанская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части признания незаконными и изменения Постановлений Татарстанской таможни от 09.11.2023 № 10404000-2484/2023, № 10404000-2485/2023, № 10404000-2486/2023, № 10404000-2487/2023, № 10404000-2488/2023, № 10404000-2489/2023, № 10404000-2490/2023, № 10404000-2491/2023 «О привлечении к административной ответственности» - замены административного штрафа на предупреждение, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела ООО "Промэкспорт" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Татарстанской таможни, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В результате удовлетворения судом апелляционной инстанции Ходатайства Татарстанской таможни судом апелляционной инстанции было организовано проведение судебного заседания путем использования веб-конференции, но, несмотря на это уполномоченный представитель Татарстанской таможни не осуществил подключение к сеансу веб-конференции и не сообщил суду апелляционной инстанции о причинах такого не подключения.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции представитель ООО "Промэкспорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Татарстанской таможни.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Промэкспорт", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Татарстанской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Татарстанской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Промэкспорт", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Промэкспорт", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, таможенным органом было установлено, что между ООО «Уфахимпром» и ОАО «Могилевхимволокно» (Республика Беларусь, г. Могилев-35) был заключен Контракт от 26.08.2022 № 27.

В рамках исполнения обязательств по Контракту в сентябре 2022 года ООО «Уфахимпром» в адрес ОАО «Могилевхимволокно» был поставлен следующий товар:

-«параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23 040 кг, общей стоимостью 1 843 200 руб. 00 коп., код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть».

В ходе проверки информации по факту поставки вышеуказанного товара в Республику Беларусь в адрес ОАО «Могилевхимволокно» был направлен Запрос от 15.03.2023 № 26-08/03583, в ответ на который ОАО «Могилевхимволокно» были представлены:

1)Контракт от 26.08.2022 № 27, Счет-фактура от 05.09.2022 № ЦБ-72, от 05.09.2022 CMR 000072, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23 040 кг, общей стоимостью 1 843 200 руб. 00 коп., код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» был получен ОАО «Могилевхимволокно» - 07.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ЧТУП «Ольхонтранс».

15.03.2023 за исх. № 26-08/03582 в адрес ЧТУП «Ольхонтранс» был направлен Запрос.

Согласно Ответу от 28.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» была осуществлена - 07.09.2022 в 12 час. 30 мин.

Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек - 07.09.2022;

2)Контракт от 26.08.2022 № 27, Счет-фактура от 06.09.2022 № ЦБ-73, от 06.09.2022 CMR 000073, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23 420 кг, общей стоимостью 1 873 600 руб. 00 коп., код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» был получен ОАО «Могилевхимволокно» - 08.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ЧТУП «Ольхонтранс».

15.03.2023 за исх. № 26-08/03582 в адрес ЧТУП «Ольхонтранс» был направлен Запрос.

Согласно Ответу от 28.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» была осуществлена - 08.09.2022.

Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек - 07.09.2022;

3)Контракт от 26.08.2022 № 27, Счет-фактура от 06.09.2022 № ЦБ-74, от 06.09.2022 CMR 000074, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23 680 кг, общей стоимостью 1 894 400 руб. 00 коп., код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» был получен ОАО «Могилевхимволокно» - 09.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б».

15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» был направлен Запрос.

Согласно Ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» была осуществлена - 09.09.2022.

Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек - 08.09.2022;

4)Контракт от 26.08.2022 № 27, Счет-фактура от 02.09.2022 № ЦБ-65, от 02.09.2022 CMR 000065, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23 100 кг, общей стоимостью 1 848 000 руб. 00 коп. код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» был получен ОАО «Могилевхимволокно» - 05.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б».

15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» был направлен Запрос.

Согласно Ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» была осуществлена - 05.09.2022.

Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек - 04.09.2022;

5)Контракт от 26.08.2022 № 27, Счет-фактура от 09.09.2022 № ЦБ-77, от 09.09.2022 CMR 000077, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23 400 кг, общей стоимостью 1 872 000 руб. 00 коп., код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» был получен ОАО «Могилевхимволокно» - 12.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б».

15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» был направлен Запрос.

Согласно Ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» была осуществлена - 12.09.2022.

Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек - 12.09.2022;

6)Контракт от 26.08.2022 № 27, Счет-фактура от 02.09.2022 № ЦБ-63, от 02.09.2022 CMR 000063, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23 160 кг, общей стоимостью 1 852 800 руб. 00 коп., код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» был получен ОАО «Могилевхимволокно» - 04.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б».

15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» был направлен Запрос.

Согласно Ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» была осуществлена - 04.09.2022.

Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек - 04.09.2022;

7)Контракт от 26.08.2022 № 27, Счет-фактура от 05.09.2022 № ЦБ-67, от 05.09.2022 CMR 000067, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23 160 кг, общей стоимостью 1 852 800 руб. 00 коп., код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» был получен ОАО «Могилевхимволокно» - 04.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б».

15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» был направлен Запрос.

Согласно Ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» была осуществлена - 08.09.2022.

Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек - 08.09.2022;

8)Контракт от 26.08.2022 № 27, Счет-фактура от 02.09.2022 № ЦБ-67, от 02.09.2022 CMR 000064, согласно которым товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», общим весом нетто 23 180 кг, общей стоимостью 1 854 400 руб. 00 коп., код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производство ПАО АНК «Башнефть» был получен ОАО «Могилевхимволокно» - 05.09.2022. Перевозчиком указанного выше товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» выступало ООО «ЮНЭКТ-Б».

15.03.2023 за исх. № 26-08/03584 в адрес ООО «ЮНЭКТ-Б» был направлен Запрос.

Согласно Ответу от 24.03.2023 б/н доставка товара в адрес ОАО «Могилевхимволокно» была осуществлена - 05.09.2022.

Доставка товара осуществлялась по трассе «Уфа-Могилев», границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь автомобиль с вышеуказанным товаром пересек - 04.09.2022.

Данный товар не был заявлен обществом к таможенному декларированию.

04.10.2023 (вх. № 12695) от директора ООО «Промэкспорт» - ФИО2 поступило Письмо от 18.09.2023, согласно которому товар «параксилол нефтяной, марки высшей очистки» не декларировался по причине отсутствия необходимой информации. Статистическую форму учета товаров подать не представилось возможным, ввиду невозможности внесения в программу кода ТНВЭД. Отгрузка параксилола производилась наливом в автобензовозы, представленные ОАО «Могилевхимволокно», емкости пломбировались, информация вносилась в CMR.

По факту указанного административного правонарушения в отношении заявителя таможенным органом были составлены Протоколы от 11.10.2023 «Об административном правонарушении», на основании которых были вынесены Постановления «О назначении административного наказания» по делу об административном правонарушении № 10404000-2484/2023, № 10404000-2485/2023, № 10404000-2486/2023, № 10404000- 2487/2023, № 10404000-2488/2023, № 10404000-2489/2023, № 10404000-2490/2023, № 10404000-2491/2023 от 09.11.2023, которыми общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, соответственно: 460 800 руб. 00 коп., 468 400 руб. 00 коп., 473 600 руб. 00 коп., 462 000 руб. 00 коп., 468 000 руб. 00 коп., 463 200 руб. 00 коп., 463 200 руб. 00 коп., 463 600 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промэкспорт» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ч. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд первой инстанции в установленный АПК РФ процессуальный срок.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию, т.е. не заявлению таможенному органу сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" правовое регулирование таможенных отношений в РФ осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в ее правовую систему, и законодательством РФ о таможенном регулировании.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее в т.ч. - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенное регулирование в РФ осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами РФ, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее в т.ч - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе подписанного в г. Астане 29.05.2014 и законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торговоэкономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов (Москва, 12.01.2007) (далее в т.ч. - Соглашение) запрещается вывоз из РФ в Республику Беларусь российской нефти и иных товаров согласно Перечню кодов ТН ВЭД ЕАЭС, являющемуся приложением к Соглашению, именно коды ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00-2715 (за исключением 2711 21 000 0), 2902 20 000 0, 2902 30 000 0, 2902 41 000 0-2902 44 000 0, за исключением нефти сырой и нефтепродуктов в объемах, предусмотренных индикативными балансами, а также товаров в объемах, предусмотренных протоколами, согласно п. «з» и «б» ст. 1 Соглашения.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Соглашения в целях учета в РФ товары, классифицируемые в товарных позициях 2706 00 000 0, 2707, 2709 00 - 2715 00 000 0, 2901, 2902 ТН ВЭД ЕАЭС, разрешенные к вывозу из РФ в Республику Беларусь и вывозимые из РФ в Республику Беларусь (за исключением указанных товаров, вывозимых в качестве припасов), подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством РФ, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1.1 Соглашения таможенные органы РФ при декларировании вышеуказанных товаров, предусмотренных индикативными балансами и протоколами, согласованными компетентными органами сторон Соглашения, руководствуются представленными компетентными органами Республики Беларусь перечнем субъектов предпринимательской деятельности, являющихся получателями товаров в Республике Беларусь, и объемов, предназначенных к получению ими товаров.

В соответствии с п. 35 ст. 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п. 32 ст. 2 ТК ЕАЭС, таможенная декларация это таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию в том числе при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом в случае соблюдения условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

В соответствии с подп. 3, 4 ст. 128 ТК ЕАЭС, днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 204 ТК ЕАЭС.

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно ст. 140 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются:

-уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

-соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС;

-соблюдение иных условий, предусмотренных международными договорами в рамках ЕАЭС, двусторонними международными договорами между государствами-членами ЕАЭС и международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной.

Декларирование товаров, вывезенных обществом в адрес грузополучателя ОАО «Могилевхимволокно», не осуществлялось, что обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таможенным органом было установлено, что анализ Перечня субъектов предпринимательской деятельности, являющихся получателями товаров в Республике Беларусь в 2022 году (Письмо ФТС России от 30.12.2021 № 05-22/79280дсп) показал, что ОАО «Могилевхимволокно» входит в Перечень субъектов предпринимательской деятельности, являющихся получателями в Республики Беларусь, предусмотренных Протоколом согласования вывоза товаров из РФ в Республику Беларусь в 2022 году, в части товаров, классифицируемых кодами 2902430000, в том числе, с учетом установленной количественной квоты 29,999993 тыс.тонн.

Согласно электронным базам данных деклараций на товары ФТС России за период - с 01.01.2022 по 01.09.2022 в Республику Беларусь было вывезено товаров группы ТН ВЭД ЕАЭС 2902430000 общим весом 4,99892 тыс.тонн.

Таким образом, товар: «параксилол нефтяной, марки высшей очистки», код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2902430000, производства ПАО АНК «Башнефть», на дату пересечения границы РФ подлежал таможенному декларированию при вывозе из РФ в Республику Беларусь, и общество должно было произвести таможенное декларирование вышеуказанного товара.

Вместе с тем, данный товар не был заявлен обществом к таможенному декларированию, а, следовательно, в действиях общества имеются достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Общество указывает, что недекларирование товаров в товарных группах 27 и 29, указанных в Соглашении, заключенного между Россией и Белоруссией, не образовывает состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ссылается на судебную практику.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, позиция общества приведена без учета Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007 (Подписан в г. Москве - 16.12.2021), ратифицированного Федеральным законом от 14.07.2022 № 244-ФЗ.

Согласно данному документу, абз. 1 п. 3 ст. 1.1 Соглашения изложен в следующей редакции: "3. Принять к сведению, что в целях учета в РФ товары, классифицируемые в товарных позициях 2706 00 000 0, 2707, 2709 00 - 2715 00 000 0, 2901, 2902 ТН ВЭД ЕАЭС, разрешенные к вывозу из РФ в Республику Беларусь и вывозимые из РФ в Республику Беларусь (за исключением указанных товаров, вывозимых в качестве припасов), подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством РФ, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.".

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом в исполнение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ была доказана вина общества в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, судом первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества присутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что привлечение таможенным органом к административной ответственности общества по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ было произведено правомерно.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество также указывало, что таможенный орган должен был объединить все вынесенные им Постановления в одно производство, а также полагало, что все действия общества, предъявляемых татарстанской таможней, должны расцениваться как одно действие в рамках одного заключенного Контракта (одной поставки).

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как было установлено судом первой инстанции, таможенным органом по аналогичным обстоятельствам, но по другим разным Счетам-фактурам, датам ввоза товара были вынесены Постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, назначение наказания для юридических лиц по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ осуществляется, в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения (оборотный штраф).

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что размер штрафа не зависит от количества принятых таможенным органом в отношении общества Постановлений «О привлечении к административной ответственности», поскольку при объединении всех эпизодов правонарушений в один Протокол и Постановление, штраф подлежит исчислению от общей суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин.

Названная норма не смягчает и не устраняет ответственность за административное правонарушение, а носит процедурный характер, регулируя порядок назначения наказания.

При таких обстоятельствах вынесение административным органом Постановлений «О привлечении к административной ответственности» по отдельно по каждому факту поставки, а не одного Постановления в отношении всех правонарушений в рамках одного контракта, само по себе не является основанием для признания оспариваемых обществом Постановлений незаконными и их отмене.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 № 10АП-18968/2023 по делу № А41-44712/2023, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 № 04АП4423/2023 по делу № А19-15220/2023.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом была соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом первой инстанции не было установлено.

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенных обществом административных правонарушений в качестве малозначительных (ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции также правомерно не было установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество указывало на то, что имеются предусмотренные законом основания для замены назначенного в соответствии с оспариваемыми Постановлениями административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие - «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Как верно указал суд первой инстанции, иное толкование диспозиции ст. 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информацию о том, что общество ранее уже совершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности, таможенный орган в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил, в оспариваемых Постановлениях указано о совершении обществом правонарушения впервые.

Также, таможенный орган не представил надлежащих доказательств причинения обществом в результате совершенного административного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) содержат императивное требование "наказание, в виде штрафа подлежит замене на предупреждение" при соблюдении условий, этими статьями предусмотренных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, изучив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые обществом Постановления подлежат изменению, в части назначения административного наказания, в виде административного штрафа на – предупреждение (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 № Ф06-548/2023 по делу № А65-6743/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 № 11АП-19189/2023 по делу № А65-13290/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 № 11АП-16891/2023 по делу № А65-18635/2023).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу № А65-34230/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева