Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А60-68462/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(21,22,23)-АК

Дело № А60-68462/2019
20 марта 2023года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ответчика ФИО2 (лично), паспорт; ответчика ФИО3, (лично), паспорт; конкурсного управляющего должника ФИО4 (лично), паспорт;

представитель ФИО5 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ООО «Деюре» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренному в рамках дела № А60-68462/2019

о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом) (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица, с правами соответчиков: ФИО2 (620014, <...> и Ванцетти д.37, кв.11),



ФИО3 (624200, Свердловская область, город Лесной,

ул. Ленина, д.105, кв.106), ФИО6 (620078, <...>), ФИО7 (624030, <...>), ФИО8 (620026, <...>), ФИО9 (620075, <...>), ФИО10 (620142, <...>), ФИО11 (620144, <...>), ФИО19 (623428, <...>), ФИО12 (620014 <...>), ФИО13 (620000, <...>), ФИО14 (620144, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>/07), конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс» ФИО15 (125190, г. Москва, а/я2), ФИО16 (455038, Челябинская область г. Магнитогорск,

пр-т Карла Маркса, д. 149/1, кв. 89).

установил:

03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.12.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) в отношении должника ООО «ГазСтройМонтаж+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО17, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) ООО «ГазСтройМонтаж+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19

Уточняя требования, конкурсный управляющий просил исключить из числа субъектного состава привлекаемых к субсидиарной ответственности как



контролирующих должника, которые ранее были привлечены в качестве третьих лиц с правами соответчиков по заявлению конкурсного управляющего, следующих лиц: ФИО19, ФИО11, ФИО8. в связи с установлением факта отсутствия возможности давать указания, обязательные для исполнения должником.

В отношении ФИО11, ФИО8 разрешение ходатайства об отказе от заявления признано судом преждевременным.

Кредитор ООО «ДеЮре» заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Определением суда от 14.05.2021 судебное заседание отложено на 01.06.2021, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19 прекращено.

02.06.2021 через систему «Мой Арбитр» от ФИО11 поступил отзыв, согласно которому просит прекратить производство в части привлечения ФИО11

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ходатайство о приобщении схемы (таблицы) КДЛ.

30.06.2021 через систему «Мой арбитр» от ООО «ДеЮре» поступило ходатайство о приостановлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

05.10.2021 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявленным требованиям, согласно которому просит исключить из числа субъектного состава, привлекаемых к субсидиарной ответственности как контролирующих должника, следующее лицо: ФИО3 в связи с выполнением им требований п.1 ст.9 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве; просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГСМ+» ФИО13, как контролирующее должника лицо (бухгалтер, осуществлявший платежи с расчетного счета должника), а также привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ФИО12, как контролирующее должника лицо (фактически контролировавшего должника лица). Кроме того просит истребовать из РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по Свердловской области материалы уголовного дела № 12001650092000874 в части свидетельских показаний лиц, имевших отношение к должнику ООО «ГСМ+», в том числе: ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО12.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, а также ходатайство о приобщении уточнений к исковому заявлению об истребовании документов, уведомления, ходатайства об истребовании доказательств.



Конкурсный управляющий ходатайствовала об изменении круга, привлекаемых к субсидиарной ответственности круга лиц.

Суд, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13.

В части исключения из состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО3, суд оставил рассмотрение вопроса до рассмотрения спора по существу.

07.02.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

07.02.2022 от ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве ООО «ГСМ+» № А60-68462/2019 от 07.12.2021 и определения Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве ООО «СтройРесурс» № А60-44000/2019 от 12.10.2021.

30.06.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО12, ФИО7 по обязательствам ООО «ГазСтройМонтаж+», требования в отношении ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО14 конкурсный управляющий не поддерживает (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) производство в части требований конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО14 прекращено. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО12, ФИО7 по обязательствам ООО «ГазСтройМонтаж+»; производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончании расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, от ответчиков ФИО2, ФИО12 и кредитора ФИО20 поступили апелляционные жалобы.

Ответчик ФИО2 в жалобе просит определение суда от 18.07.2022 отменить в части наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Указывает на необоснованность выводов суда о



доказанности факта, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО2 Судом не исследованы и установлены причины несостоятельности должника; сделаны противоречащие друг другу выводы о моменте возникновения признаков неплатежеспособности (возникли с декабря 2017 года, а объективное банкротство возникло в 2019 году, при этом указывает, что именно сделка, совершенная в 18.05.2016 стала причиной банкротства). Судом неправильно применены нормы права, к данным отношениям подлежит применению п. 4 ст. 10 закона, согласно которому предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий контролирующего должника лица, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения этим лицом порочной сделки. Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.12.2019, ФИО2 перестал являться участником должника 07.02.2017 и директором должника 10.03.2017, он не может быть признан контролирующим должника лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности и не может быть привлечен к ответственности по правилам ст. 61.11 закона о банкротстве. Кроме того, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования, которые не могут быть погашены за счет средств должника, поскольку размер таких требований составляет 595 881,60 руб., а этом на расчетном счете должника находится сумма в размере 1 723 019, 06 руб. При этом конкурсный управляющий никак не обосновывает причины, по которым он до настоящего времени не рассчитался кредиторами должника и не завершил процедуру банкротства. Ответчику не была предоставлена возможность выразить позицию по заявленным управляющим требованиям, поскольку изначально конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения указывал на непередачу документов и на бездействие по взысканию дебиторской задолженности, впоследствии (в судебном заседании 01.07.2022) управляющий уточнил требования, где указал, что ФИО2 совершена порочная сделка, признанная судом недействительной в деле о банкротстве ООО «СтройРесурс». ФИО2 об изменении основания уведомлен не был, уточненное заявление от конкурсного управляющего не получал. Суд, объявив перерыв в судебном заседании до 08.07.2022, после перерыва принял окончательное решение, не убедившись в том, что ФИО2 ознакомлен с заявленными требованиями. Относительно заявленных оснований (недействительность сделки) ФИО2 не мог предоставить возражений и в деле о банкротстве ООО «СтройРесурс», ввиду того, что не является участником дела о банкротстве и не был привлечен к участию в обособленном споре. Кроме того, судом не были учтены дополнительные обстоятельства. Так, сделка от 18.05.2016 признана недействительной в виду того, что ФИО2 не предоставил конкурсному управляющему доказательства выполнения работ, вместе с тем, конкурсный управляющий ранее истребовал данные доказательства у лиц, руководивших должником, однако 27.02.2022 самостоятельно отказался от заявления об истребовании документов. По запросу ФИО2 управляющему была предоставлена



копия договора, сохранившаяся на компьютере. Конкурсный управляющий также указывал, что ФИО2 за время осуществления полномочий директора вывел с расчетного счета должника денежные средства в размере 5 874 031, 72 руб., что подтверждается судебным актом от 29.10.2021 по данному делу. Вместе с тем, судом было установлено, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и не привели к возникновению данных признаков, следовательно, суд отказал управляющему в оспаривании сделок, судебный акт конкурсным управляющим не оспорен.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные документы: акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 по работам, выполняемым на Академической ТЭЦ по договору подряда от 18.05.2016.

Ответчик ФИО12 в жалобе просит определение суда от 18.07.2022 отменить в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО12 контролировал деятельность должника на протяжении всего периода деятельности предприятия до процедуры банкротства. Как и ответчик ФИО2, указывает на наличие у должника на момент принятия обжалуемого судебного акта профицита денежных средств, а, соответственно, возможности конкурсного управляющего полностью погасить реестр требований кредиторов и завершить процедуру банкротства. Указывая, что ФИО12 фактически распоряжался расчетным счетом должника, суд основывает свои выводы на документах - доказательствах, поступивших из уголовного дела № 12001650092000874, находящегося в производстве отдела по РПТО № 7 СУ У МВД России по г. Екатеринбурга, содержащих протоколы допроса свидетелей - ФИО13 (бухгалтера), ФИО5 и ФИО10 (участников должника), ФИО3 (директора должника), которые также являлись лицами, которых конкурсный управляющий привлекал к субсидиарной ответственности. Даже если и предположить, что у ФИО12 имелись какие-либо неформальные полномочия по управлению обществом и распоряжению счетом, то такие полномочия были ограничены полномочиями ФИО5, ФИО3 и ФИО13, которые ссылаясь на отсутствие у них доступа к счету указывают, что самостоятельно принимали управленческие решения в ООО «ГСМ+». Кроме того, в вину ФИО12 вменяется бездействие по погашению задолженности перед ФИО3 и ООО «Уралстройгруп». Вместе с тем, из выписки по расчетному счету должника за 2018 год следует, что должником в указанный период были исполнены обязательства по погашению задолженности перед бюджетом, оплачены налоги и страховые взносы на общую сумму почти 5 млн. руб. Также должником в данный период исполнены обязательства перед кредиторами - ИП ФИО21, ООО «Краун», ИП ФИО11 (ООО «Каркаде»), ИП ФИО22 Указанное свидетельствует о том, что даже при предполагаемом наличии у ФИО12 возможности распоряжаться



денежными средствами должника, денежные средства, поступившие на расчетный счет в период с 01.12.2017, были направлены на расчеты с контрагентами и бюджетом, и в конечном итоге какая-либо задолженность, за исключением требований аффилированных с должником лиц, отсутствует. Доказательств того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, были использованы на нужды ФИО12 или аффилированных с ним лиц не представлено. Приводит данные о деятельности должника с аффилированным контрагентом (ООО «Строй Ресурс»), в результате которой должник не получил какого-либо убытка, поскольку сальдо взаимных требований сложилось в пользу должника. При этом должник в банкротстве ООО «СтройРесурс» имел привилегированный (залоговый статус), что обеспечило возможность погашения задолженности кредиторов должника. Ссылки конкурсного управляющего на взыскание с должника в деле А6044000/2018 не могут быть приняты в качестве доказательств наличия требований, погашение которых должно происходить за счет конкурсной массы. При установлении ответственности ФИО12 перед ООО «СтройРесурс», как перед потенциальным кредитором ООО «ГазСтройМонтаж+», необходимо учитывать, что задолженность ООО «ГазСтройМонтаж+» перед ООО «СтройРесурс» из договора 13/04/СП от 18.05.2016 отсутствует, поскольку ООО «ГазСтройМонтаж+» в полном объеме оказало услуги по ликвидации хранилищ мазутного топлива на объекте - Академическая ТЭЦ; у ФИО12 не было и не могло быть возможности контроля за должником до 07.02.2017, поскольку данный контроль доказывается за счет пояснений ФИО5, ФИО10, ФИО3 и ФИО13 относительно обстоятельств, возникших с 07.02.2017; возникновение задолженности перед ООО «СтройРесурс» в результате признания недействительной сделки ООО «СтройРесурс» с должником в деле о банкротстве № А60-44000/2018, где ФИО12 также привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройРесурс». Полагает, что требование о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности перед потенциальным кредитором должника - ООО «СтройРесурс» в части основания полностью тождественно требованию о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройРесурс», что является недопустимыми, поскольку приводит к двойной ответственности.

Кредитор ФИО20 в жалобе просит определение суда от 18.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим уточнения в части отказа от требований относительно ФИО3, ФИО10, ФИО9 ФИО13 отказать, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению кредитора, отказ от иска нарушает права и интересы кредиторов должника и влечет невозможность заявления самостоятельных требований к данным лицам. Материалами дела доказаны основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной



ответственности. Судом неправомерно не учтена позиция кредитора на уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором кредитор выразил позицию против отказа от требований. Кроме того, основания для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 подлежит исключению из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя свое требование положением п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве и ссылаясь на передачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и предоставление сведения о лицах, которые руководили должником и являлись его «реальными бенефициарами». Вместе с тем, в рассматриваемых в деле о банкротстве спорах ФИО3 представлял различные документы по сделкам должника (договоры, первичную документацию к ним), а так же сообщал сведения относительно процедуры заключения конкретных сделок с ООО «РЭК», ООО «Уралстройгруп», ООО «СтройРесурс» и т.д. Соответственно, доводы ФИО3 и конкурсного управляющего о том, что он являлся номинальным руководителем, а потому не должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются необоснованными.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб.

Кредитор ООО «ДеЮре» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО20 и возражает против доводов жалоб ответчиков. К отзыву приложена структурно-организационная схема ООО «СтройРесурс».

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО12 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кредитор ФИО20 и представитель кредитора ООО «ДеЮре» доводы апелляционной жалобы ФИО20 поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО12 возражают.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной



инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО14 Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО13

Определением от 29.09.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Чухманцева М.А., судей

Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.), рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.10.2022.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении заявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

ФИО3 в пояснениях просит определение суда от 18.07.2022 оставить без изменения.

ФИО11 в отзыве на заявление конкурсного управляющего просит в удовлетворении заявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях (справки КС-3 и акты КС-2 по договору № 13/04/СП от 18.05.2016).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.10.2022 до 17 час. 30 мин.

Определением суда от 31.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Темерешеву С.В.

Обособленный спор подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях (фотографии с объекта ТЭЦ «Академическая, договоры с контрагентами ООО «Спецлайн» и ООО «Эко Безопасность»).

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представителем кредитора ООО «ДеЮре» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.



В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО4 даны пояснения, заявление поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «ДеЮре» поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, представители ФИО12, ФИО5 в удовлетворении заявления просят отказать.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены, с учетом мнения участников процесса, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, и об истребовании документов отказано ввиду отсутствия оснований.

Представителем кредитора ООО «ДеЮре» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства кредитора.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено, с учетом мнения участников процесса, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представителем кредитора ООО «ДеЮре» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 28.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И.

До судебного заседания от ответчиков ФИО13, ФИО2 поступили письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего, ФИО13 заявлено ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствии.

От кредитора ФИО3 поступили дополнительные пояснения в электронном виде с приложением дополнительных документов: скан договора субподряда между ООО «БЦГП» и ООО «СтройРесурс» на выполнение МСР по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая ПК-2»; акты выполненных работ КС-2, КС-3 за апрель, май, июнь 2016 г. по котельной «Академэнерго»; исполнительно-техническая документация по «Завершению комплекса мероприятий по утилизации хранения мазутного топлива»; скан договора субсубподряда между ООО «СтройРесурс» и ООО «ГСМ+» № 13/04/СП от 18.05.2016; скан отзыва бывшего директора ООО «СтройРесурс» ФИО16 на запрос конкурсного управляющего ФИО4; скан ответа бывшего главного инженера ФИО23 на запрос конкурсного управляющего ФИО4; копия заявления ФИО24 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд к судебному заседанию по делу № А60-44000/2018 17АП- 3145/2019(17,18)-АК вх. № 3149/19 (17)АК от 02.03.2022.



От кредитора ООО «ДеЮре» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации и подписки ФИО24 о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, а также дополнительных документов (в копиях): сопроводительного письма ООО «АБК «Счетовод» от 26.01.2022 о предоставлении документов, договор аутсорсинга № 246/1 от 01.06.2016; доверенности от 26.01.2022 от ООО «АБК «Счетовод» на ФИО25, титульной страницы диплома ФИО26, описей передаваемых документов ООО «ГазСтройМонтаж+» от 09.08.2018 (в количестве 3 штук), генеральная доверенность ООО «ГазСтройМонтаж+» от 04.07.2018 на ФИО27, ответа ООО «АБК «Счетовод» на уведомление – запрос исх. № 0704/2021 от 07.04.2021 конкурсному управляющему ФИО4

Протокольным определением суда от 28.11.2022 судом приобщены к материалам дела все представленные дополнительные документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 26.12.2022.

От кредитора ООО «ДеЮре» поступил оригинал ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации и подписки ФИО24 о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили письменные пояснения по доводам заявления кредитора о фальсификации доказательств; ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии запроса конкурсного управляющего у ФИО28; ответа ФИО28; документов, прилагаемые к ответу ФИО28).

От кредитора ООО «ДеЮре» поступило ходатайство об истребовании доказательств из ПАО «Т Плюс» Филиал «Свердловский», МИФНС России № 31 по Свердловской области; о запросе в Арбитражном суде Свердловской области материалов обособленного спора по делу № А60-44000/2018 по заявлению ООО «Стройресурс» о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «ГСМ+» недействительной (постановление 17ААС от 13.04.2022 № 17АП-3145/2019 (17,18)).

От кредитора ПАО «Т Плюс» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы (акт № 2 приемки законченного строительством объекта от 01.08.2016, журналы КС-6 о выполненных работах, журналы КС-6 о выполненных работах ч.2.4-2.21).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 25.01.2023.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в электронном виде): запрос конкурсного управляющего в уполномоченный орган о предоставлении книги продаж в разрезе контрагента ООО «СтройРесурс» за



2016 год; книги продаж в разрезе контрагента ООО «СтройРесурс» за второй и третий квартал 2016 года; доказательство получения документов из Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области по электронной почте конкурсного управляющего в электронном виде; письменное объяснение по представляемым в суд документам.

От Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области поступили копии книги продаж ООО «ГСМ+» за 2,3,4, кв. 2016 г., книги покупок ООО «СтройРесурс» за 2,3, кв. 2016 г, 1,2,3,4, кв. 2017 г.

От кредитора ООО «ДеЮре» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3145/2019 (25,26,27,28)АК от 11.01.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Апелляционный суд переходит к рассмотрению заявления кредитора о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора ООО «ДеЮре» в судебном заседании поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

ФИО2 возражает против фальсификации доказательств, отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении бывшего директора ООО «Стройресурс» ФИО16 в качестве третьего лица.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ООО «СтройРесурс», конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» ФИО15, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы,



а также учитывая, что пояснения данных лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 20.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.

В суд от ответчика ФИО2 поступила расписка о разъяснении последнему последствий, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ.

От ООО «Деюре» поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом рассмотрено заявление ООО «Деюре» о фальсификации доказательств. В удовлетворении заявления отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 15.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Мартемьянова В.И.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО5 об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» со стороны ФИО5 надлежащее соединение не осуществлено. Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО5, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержала, при этом указала на погашение третьим лицом в настоящем деле о банкротстве требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не усматривают оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим, доводы заявления конкурсного управляющего считают незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению; поддержали позиции, изложенные ранее в возражениях и апелляционных жалобах.



Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ



с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «ГазСтройМонтаж+» создано 17.05.2016.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями (участниками) ООО «ГазСтройМонтаж+» являлись в периоды с соответствующими долями участия в уставном капитале:

ФИО2 с 17.05.2016 по 07.02.2017 (100 %); ФИО9 с 07.02.2017 по 29.11.2017 (50 %);

ФИО10 с 07.02.2017 по 11.02.2019 (50 %);

ФИО7 с 05.02.2019 по 28.02.2019 (50%), с 28.02.2019 по 13.05.2020 (100%), с 12.05.2020 по настоящее время (75%);

ФИО8 с 28.02.2020 по 12.05.2020 (15%) (12.05.2020 ФИО8 подано заявление в ИФНС РФ о недостоверности данных о нем в ЕГРЮЛ).

Руководителями общества являлись в периоды:

ФИО2 с 17.05.2016 по 24.06.2017; ФИО3 с 26.04.2017 по 18.06.2017; ФИО18 с 18.06.2018 по 11.02.2019;

ФИО7 с 11.02.2019 по 26.02.2020;

ФИО8 с 28.02.2020 по 12.05.2020 (по дату признания ООО «ГСМ+» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

ФИО2 за причинение вреда имущественным правам кредиторов; непередачу документов конкурсному управляющему по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве (после уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – за невозможность погашения требований кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника по ст. 61.11 Закона о банкротстве);

ФИО3, ФИО18 за причинение вреда имущественным правам кредиторов; непередачу документов конкурсному управляющему; необращение с заявлением о банкротстве должника по ст.61.11, п.1 ст.9 Закона о банкротстве;

ФИО7 за непередачу документов арбитражному управляющему; необращение с заявлением о банкротстве должника по ст.61.11, п.1 ст.9 Закона о банкротстве (после уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ);

ФИО8 за непередачу документов конкурсному управляющему; необращение с заявлением о банкротстве должника по ст.61.11, п.1 ст.9 Закона о банкротстве;

ФИО9, ФИО10 за причинение вреда имущественным правам кредиторов; непередачу документов конкурсному управляющему;



бездействие в принятии решения об обязании руководителя подать заявление о банкротстве должника по ст.61.11, п.1 ст.9, ст. 61.12 Закона о банкротстве;

ФИО11, ФИО19, ФИО14 за причинение вреда имущественным правам кредиторов по ст. 61.11. Закона о банкротстве;

ФИО13 как контролирующее должника лицо (бухгалтер, осуществлявший платежи с расчетного счета должника);

ФИО12 как фактически контролировавшего деятельность должника лица, дававшего указания о расходовании денежных средств с расчетного счета должника, определявшего направления деятельности, участвовавшего в заключении договоров должника с ООО «СтройРесурс».

Впоследствии конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об исключении из субъектного состава привлекаемых к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО14 в связи с установлением факта отсутствия возможности давать указания, обязательные для исполнения должником (отсутствие статуса контролирующих должника лиц).

С учетом последних уточнений конкурсный управляющий ФИО4 просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

ФИО2 за невозможность погашения требований кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника;

ФИО7 за непередачу документов арбитражному управляющему; необращение с заявлением о банкротстве должника;

ФИО12 как фактически контролировавшего деятельность должника лица, дававшего указания о расходовании денежных средств с расчетного счета должника, определявшего направления деятельности, участвовавшего в заключении договоров должника с ООО «СтройРесурс»;

на сумму реестра требований кредиторов, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника по основаниям ст.61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отказ конкурсного управляющего от части требований в отношении ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО14 признан неправомерным, что, в том числе, послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, рассмотрению подлежит заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14



Конкурсный управляющий, обратившийся с рассматриваемым заявлением, ссылался на то, что имеются основания для привлечения перечисленных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные положениями п.1 ст.9, ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во



время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий и бездействия (2016-2019 г.г.) в рассматриваемом случае применению подлежат, как нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, так и положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В качестве основания для привлечения ФИО3, ФИО18, ФИО7, ФИО8, субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на нарушение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также непринятие



ФИО9, ФИО10 решения об обязании руководителя подать заявление о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения



руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал



на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника с 01.12.2017, когда должник прекратил исполнять обязательства по выплате заработной платы ФИО3 (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2020 по гражданскому делу № 2-1103/2020) и по договору, заключенному с ООО «Уралстройгруп» (решение арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-64726/2018).

Между тем, наличие задолженности перед отдельно взятым кредитором не означает, что должник является неплатежеспособным.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Кроме того наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.



Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что наличие судебного решения о взыскании с должника денежных средств в размере, превышающем 300 000 руб. само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Специфика деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий предполагает значительные ресурсоемкие расходы, в том числе на приобретение материалов, выполнение работ субподрядными организациям, оплата которых зачастую осуществляется за счет денежных средств, полученных после сдачи результата работ по объекту заказчику; формируется кассовый разрыв, о чем контрагенты строительной компании осведомлены. При таком положении наличие кредиторской задолженности не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Из материалов дела усматривается, что признаки объективного банкротства возникли у должника значительно позже. Так в период с 01.12.2017 по 01.12.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 089 663,96 руб., за период с 01.12.2018 по 01.12.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 324 006,99 рублей.

Таким образом, предприятие должника имело возможность рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме, однако не делало этого. Из материалов дела следует, что фактически расчетным счетом управлял бенефициар должника ФИО12, который, игнорируя имеющиеся



судебные акты в отношении должника, направлял денежные средства по своему усмотрению, что в конечном итоге и привело к процедуре банкротства.

Из материалов уголовного дела № 12001650092000874, находящегося в производстве отдела по РПТО № 7 СУ У МВД России по <...>, <...>), протоколов допроса свидетелей, протоколов обыска и выемки документов у бывшего председателя правления ООО «СтройРесурс» ФИО12, установлено, что документы (договора, бухгалтерская и финансовая документация, рабочая переписка и печать ООО «ГСМ+») находятся в его распоряжении. Именно ФИО12 руководил, давал указания, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГСМ+», являлся непосредственным бенефициаром.

Объективными признаками банкротства предприятие должника стало обладать с 26.06.2019, когда денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, были выведены недобросовестными уполномоченными лицами, их действиями были созданы условия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Директором и участником предприятия должника в период возникновения признаков объективного банкротства должника являлась ФИО7

Применительно к заявленному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, исследовав доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности с 01.12.2017, а также учитывая момент возникновения объективного банкротства (26.06.2019) исходя из того, что заявителем не раскрыт объем обязательств, возникших с момента появления у должника признаков объективного банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, все обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникли до установленной судом даты объективного банкротства, новых обязательств после указанной даты у должника не возникло.

Кроме того, после даты возникновения объективного банкротства, установленного апелляционным судом, 03.12.2019 кредиторами ФИО3 и ООО «ДеЮре» (правопреемником ООО «Уралстройгруп») подано заявление о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом).

Также следует учитывать периоды осуществления полномочий в качестве руководителей должника ФИО3, ФИО18, и периоды нахождения в составе юридического лица его участников ФИО9, ФИО10, по истечении которых у указанных лиц объективно отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве должника; у ФИО8 такая обязанность не наступила, поскольку период его



полномочий как руководителя и участника должника приходился на период нахождения должника в процедуре банкротства.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения ФИО3, ФИО18, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и ФИО9, ФИО10 за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсным управляющим было указано, что лицами, имевшими доступ к расчетному счету ООО «ГСМ+» (распоряжавшиеся денежными средствами должника) в период осуществления должником предпринимательской деятельности, являлись ФИО2, ФИО3 ФИО9, ФИО18, ФИО7, ФИО14

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные лица имели возможность по самостоятельному совершению операций с денежными средствами должника.

Как указывалось выше, непосредственным бенефициаром общества являлся ФИО12, который руководил, давал указания, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГСМ+».

Указанное следует и из материалов уголовного дела № 12001650092000874.

В качестве основания для привлечения ФИО3, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на непередачу хозяйственной и бухгалтерской документации, имущества должника.

Подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В то же время в соответствии с разъяснениями Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему



документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в п.п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации, ее искажение указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.



В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителей общества ФИО2 ФИО3, ФИО18, ФИО7, ФИО8 были обязаны обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Соответствующие требования (с учетом уточнений) к ФИО29 не заявлены.

ФИО9 и ФИО10 не являлись руководителями должника.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО17 в арбитражный суд подавалось ходатайство об истребовании документов у ФИО8 и ФИО7

Конкурсным управляющим ФИО4 указанное заявление поддержано, уточнен круг лиц, у которых подлежит истребованию документация.



Согласно уточнению от 29.07.2021 конкурсным управляющим ФИО4 было заявлено:

1. Обязать ФИО2, бывшего директора ООО «ГСМ+», передать конкурсному управляющему следующие документы должника: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг), счета-фактур, счета на оплату, деловая переписка со следующими контрагентами за период с 17.05.2016г. по 26.04.2017: ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Шепард» (ИНН <***>), ООО «ЖелДорУрал» (ИНН <***>); Акты формы КС-2, КС-3 и иную документацию, подтверждающую выполнение работ по договорам, заключенным ООО «ГСМ+» с ООО «СтройРесурс» в период с 17.05.2016 по 26.04.2017, а именно: по Договору 13/04/СП от 18.05.2016, № 08/03/СП/Б/С от 10.03.2017, № 14/03С/П/В/С от 23.03.2017. Акт приема передачи документов ООО «ГСМ+» от ФИО2 к ФИО5 и ФИО10;

2. Обязать ФИО5, бывшего участника ООО «ГСМ+», передать конкурсному управляющему следующие документы должника: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг), счета-фактур, деловая переписка со следующими контрагентами за период с 07.02.2017 по 02.07.2018: ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Шепард» (ИНН <***>), ООО «ЖелДорУрал» (ИНН <***>), ООО «Инком-Плюс» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>), ООО «Тайбер» (ИНН <***>), ИП ФИО30 (ИНН <***>), ООО «Виктория» (ИНН <***>), ООО «Клиндт» (ИНН <***>). Акты формы КС-2, КС-3 и иную документацию, подтверждающую выполнение работ по договорам, заключенным ООО «ГСМ+» с ООО «СтройРесурс» в период с 07.02.2017 по 02.07.2018, в том числе договор № 08/03/СП/Б/С от 10.03.2017, № 14/03С/П/В/С от 23.03.2017, № 05/07/П/ИЖ от 03.07.2017, № 34/09/СП/ИЖ от 04.09.2017, № 01/09/СП/Б от 01.09.2017. Акт приема передачи документов ООО «ГСМ+» от ФИО2 к ФИО5 и ФИО10;

3. Обязать ФИО10, бывшего участника ООО «ГСМ+», передать конкурсному управляющему следующие документы должника: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг), счета-фактур, деловая переписка со следующими контрагентами за период с 07.02.2017 по 11.02.2019: ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Шепард» (ИНН <***>), ООО «ЖелДорУрал» (ИНН <***>), ООО «Инком-Плюс» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>), ООО «Тайбер» (ИНН <***>), ИП ФИО30 (ИНН <***>), ООО «Виктория» (ИНН <***>), ООО «Клиндт» (ИНН <***>). Акты формы КС-2, КС-3 и иную документацию, подтверждающую выполнение работ по договорам, заключенным ООО «ГСМ+» с ООО «Строи?Ресурс» в период с 07.02.2017 по 11.02.2019 года, в том числе договор № 08/03/СП/Б/С от 10.03.2017, № 14/03С/П/В/С от 23.03.2017, № 05/07/П/ИЖ от 03.07.2017, № 34/09/СП/ИЖ от 04.09.2017, № 01/09/СП/Б от 01.09.2017. Акт приема передачи документов ООО «ГСМ+» от ФИО2 к ФИО5 и ФИО10;



4. Обязать ФИО18, бывшего директора ООО «ГСМ+», передать конкурсному управляющему следующие документы должника: акт приема-передачи документов от ФИО18 к ФИО7;

5. Обязать ФИО7, бывшего директора и участника ООО «ГСМ+», передать конкурсному управляющему следующие документы должника: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг), счета-фактур, счета на оплату, деловая переписка со следующими контрагентами за период с 11.02.2019 по 13.05.2020: ИП ФИО31, ФИО14; копии приказов, зарплатные ведомости, табели учета рабочего времени на 150 листах; печать организации; первичные документы бухгалтерского учета организации: кассовая книга, счета к оплате, счета, выставленные контрагентам на оплату в пользу ООО «ГСМ+» и пр..;

6. Обязать ФИО14, как лицо, имевшее право распоряжаться расчетным счетом ООО «ГСМ+», передать конкурсному управляющему следующие документы должника: отчет о расходовании денежных средств, полученных в подотчет;

7. В случае неисполнения определения об истребовании документов со дня вступления его законную силу, взыскать с ФИО2, ФИО18, ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО10 в пользу ОООО «ГСМ+» по 2000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу;

8. Рассмотреть по существу ходатайство конкурсного управляющего об исключении из субъектного состава лиц, к которым предъявлено требование о предоставлении конкурсному управляющему документов должника, следующих лиц: ИП ФИО11, ФИО8, ФИО13 в связи с установлением факта отсутствия возможности давать указания, обязательные для исполнения должником (отсутствие статуса КДЛ);

9. Рассмотреть по существу ходатайство конкурсного управляющего об исключении из субъектного состава лиц, к которым предъявлено требование о предоставлении конкурсному управляющему документов, ФИО3 в связи с исполнением им требований Закона о банкротстве в части предоставления руководителем (бывшим руководителем) документов должника.

Согласно акту приема-передачи документов от 30.04.2020 ФИО7 приняла учредительные документы общества «ГазСтройМонтаж+», а также договор уступки требования от 08.06.2019, акт приема-передачи документов, соглашение о гарантиях и заверениях на 4 листах, соглашение о расторжении договора уступки требования от 15.12.2019, акт приема-передачи документов, копии приказов, зарплатные ведомости, табели учета рабочего времени на 150 листах.

Определением от 14.03.2022 арбитражный суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы: договор уступки требования от 08.06.2019, акт приема-передачи документов, соглашение о гарантиях и заверениях на 4 листах, соглашение о расторжении договора уступки требования от 15.12.2019, акт приема-передачи документов,



копии приказов, зарплатные ведомости, табели учета рабочего времени на 150 листах. В остальной части производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего ФИО4 от требований со ссылкой на то, что в рамках конкурсного производства, в том числе при рассмотрении многочисленных обособленных споров, ею были получены первичные документы, необходимые для выполнения мероприятий конкурсного производства.

Конкурсному управляющему ФИО4 ФИО7 вышеуказанные документы переданы не были.

Факт передачи иных документов конкурсному управляющему последним не оспаривается.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве не установлены обстоятельства злостного уклонения ФИО3, ФИО18, ФИО8, ФИО5 и ФИО10 от исполнения обязанности по передаче документации должника.

В рассматриваемом случае установленный судом факт неисполнения судебного акта по передаче документов ФИО7 не может являться основанием для вывода о виновности ответчика ФИО7 в банкротстве должника и для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков за невозможность погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Более того, необходимо учитывать, что доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, также не представлено. Конкурсный управляющий не поясняет, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком ФИО7 названной обязанности.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документации.



В отношении требований к ФИО11, ФИО19 о причинении ими вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в представлении ими интересов должника по доверенности во взаимоотношениях с третьими лицами суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, поскольку оказание должнику юридических услуг не свидетельствует о наличии у них статуса контролирующих должника лиц и причинении имущественного вреда кредиторам.

В отношении заявленных требований к ФИО13 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим указано, что ФИО13 подлежит привлечению к ответственности как контролирующее должника лицо, бухгалтер, осуществлявший платежи с расчетного счета должника.

Из пояснений ФИО13 следует, что она исполняла обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ООО «СтройРесурс» в период с 12.05.2015 по 21.05.2018. В ее должностные обязанности входило: осуществление контроля за проведением платежей; проверка данных бухгалтерского и налогового учета; управленческий учет (БДР, ОДДС); взаимодействие с банками по кредитованию организации. В ООО «ГСМ+» она не была трудоустроена ни по трудовому договору, ни по договору гражданско-правового характера. ФИО12 являлся ее непосредственным руководителем, именно он давал указания по поводу проведения финансовых операций как на предприятии ООО «СтройРесурс», так и на предприятии ООО «ГСМ+». ФИО12 давал распоряжения по оплате с расчетного счета ООО «ГСМ+». Составлялся внутренний документ «Реестр на оплату» на бумажном носителе, который подписывали и согласовывали ФИО12 и соучредитель ООО «ГСМ+» ФИО5 , на которого была оформлена ЭЦП в банке. После этого платежи оплачивались. При этом директор ООО «ГСМ+» ФИО3 не распоряжался расчетным счетом ООО «ГСМ+», не давал ей поручений, обязательных для исполнения, равно как и она не имела полномочий давать их ему ни по финансовым, ни по организационно-правовым и управленческим вопросам; функции ФИО3, в основном, сводились к коммуникациям с Росатом по поводу перспективного сотрудничества.

Конкурсным управляющим не приведено доводов и не подтверждается материалами дела о наличии нарушений правил ведения бухгалтерского учета, повлекших затруднения при формировании конкурсной массы.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о причинении в результате действий и бездействий имущественного вреда должнику по вине ФИО13, а оценка указанных заявителем обстоятельств не приводит к выводу о существенном влиянии указанных обстоятельств с позиции наличия возможности наступления объективного банкротства в результате действий данного соответчика.



Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, замещающее должность главного бухгалтера, по ранее действующей редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не признавалось контролирующим лицом, применительно к такому соответчику необходимости установить обоснованность применения пункта статьи 2 Закона о банкротстве, то есть оказание им определяющего влияния на руководителя должника, либо определение действий должника. Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель на такие обстоятельства с соблюдением требований части 2 статьи 9 АПК РФ не ссылается, то есть не раскрыл перед соответчиками соответствующие обстоятельства. При этом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об определяющем влиянии ФИО13 как бухгалтера на деятельность руководителя должника или его учредителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 надлежит отказать, поскольку ФИО13, не являясь бухгалтером ООО «ГСМ+», не являлась в спорный период контролирующим должника лицом, не установлена степень ее влияния на указанное положение (трудовые отношения), исходя из раскрытых обстоятельств, не могло привести к состоянию объективного банкротства должника.

Основанием для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение ответчиком сделки, причинившей вред кредиторам должника, приведшей к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра



требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в деле о банкротстве ООО «СтройРесурс» № А60-44000/2018 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газстроймонтаж+» (ИНН <***>) на сумму 82 394 538,58 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газстроймонтаж+» (ИНН <***>) в пользу ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 439 524,31 руб.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной частично, арбитражным судом было учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 36 480 294,46 руб. перечислено должником в пользу ООО «ГСМ+» обосновано, соответственно, из суммы, оспариваемой финансовым управляющим (118 874 833,04 руб.), в связи с чем исключил перечисления в размере 36 480 294,46 руб. как обоснованные. Признавая недействительными платежи на сумму 82 394 538,58 руб., суд исходил из



наличия признаков совершения ООО «ГСМ+» и должником мнимой сделки в виде перечисления денежных средств на сумму 82 394 538,58 руб., которой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом арбитражный суд установил, что должник и ООО «ГСМ+» являются фактически аффилированными лицами, следовательно, на момент совершения спорной сделки ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, другая сторона сделки ООО «ГСМ+» знала об истинной цели совершения спорной сделки, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, заинтересованному лицу было известно о наличии у должника непогашенных требований перед иными кредиторами.

Определяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства, которые ООО «СтройРесурс» получило от ПАО «Т Плюс», перечислялись должником в пользу ООО «ГСМ+», а впоследствии ООО «ГСМ+» возвращало уже меньшую сумму денежных средств, но не на тот же номинальный счет, а на основной расчетный счет должника. Материалами дела подтверждено, что ООО «ГСМ+» возвратило должнику денежные средства на общую сумму 76 955 014,27 руб. Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал сумму за вычетом возвращенных должнику денежных средств, сумму реального ущерба 5 439 524,31 руб. от совершений недействительной сделки (82 394 538,58 руб.- 76 955 014,27 руб.)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-44000/2018 от 13.04.2022 установлено, что по договору № 13/04/СП от 18.05.2016, заключенному директором ООО «ГСМ+» ФИО2, выполнение работ по проекту «ТЭЦ Академическая» не подтверждается актами выполненных работ, услуг КС-2, КС-3.

Вместе с тем, факт выполнения работ в 2016 году в пользу ООО «СтройРесурс» со стороны ООО «ГСМ+», не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определившим сумму выполненных работ.

В материалы настоящего обособленного спора на стадии апелляционного производства ответчиком ФИО2 представлены документы, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО «ГСМ+» в пользу ООО «СтройРесурс» в 2016 году по проекту «Строительство ТЭЦ Академическая», а именно: акт приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2016; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2016; акт приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 15.07.2016; справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2016; акт приемки выполненных работ от 30.09.2016; справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016. Итого представлено ФИО2 сканированных копий документов, подтверждающих выполнение работ в 2016 году на сумму 8 318 103,08 руб.

Судом апелляционной инстанции представленные документы приобщены в материалы дела, с учетом позиции Конституционного суда Российской



Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что ФИО2 не являлся участником вышеуказанного обособленного спора делу № А60-44000/2018, не был привлечен к участию в деле, что не позволило ему предоставить соответствующие документы и возражения.

Определением от 26.12.2022 апелляционным судом из МИФНС России № 31 по Свердловской области истребованы документы в отношении ООО «ГСМ+» и ООО «СтройРесурс».

Также, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены книги продаж ООО «ГСМ+»в разрезе контрагента ООО «СтройРесурс» за второй квартал 2016 года (дата счет-фактуры – 31.05.2016) на сумму 2 801 287,43 руб.; за третий квартал 2016 года (даты счет-фактур – 15.07.2016 и 30.09.2016) на сумму 5 281 224,37 руб.

От Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в материалы дела также поступили копии книги продаж ООО «ГСМ+» за 2,3,4, кв. 2016 г., книги покупок ООО «СтройРесурс» за 2,3, кв. 2016 г, 1,2,3,4, кв. 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные, в том числе ответчиком, в материалы дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО «ГСМ+» перед ООО «СтройРесурс» отсутствует, работы по договору № 13/04/СП от 18.05.2016 были выполнены должником в полном объеме, суммы выполненных работ в 2016 году и суммы и даты счетов-фактур, представленные налогоплательщиком в уполномоченный орган об учтенных работах 2016 году, соотносимы между собой, что позволяет сделать вывод о действительности осуществления ООО «ГСМ+» работ по проекту «Строительство ТЭЦ Академическая ПК-2».

Соответствующее заявление кредитора ООО «Деюре» о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Факт осуществления ООО «ГСМ+» работ по проекту «Строительство ТЭЦ Академическая ПК-2» подтвержден, что подтверждается представленными ФИО2 доказательствами. При этом, стоимость выполненных работ по договору № 13/04/СП от 18.05.2016, как следует из актов приемки выполненных работ, подтверждается на сумму 8 318 103,08 руб., что значительно превышает сумму 5 439 524,31 руб., взысканную с должника в пользу ООО «СтройРесурс» в рамках спора по делу № А60-44000/2018 в связи с отсутствием доказательств выполнения должником работ по договору № 13/04/СП от 18.05.2016.

Кроме того, выполненные работы были приняты как непосредственным заказчиком работ ПАО «Т Плюс», так и субподрядчиком ООО «СтройРесурс», о чем свидетельствуют акт № 2 приемки законченного строительством объекта от 01.08.2016, журналы КС-6 о выполненных работах, журналы КС-6 о



выполненных работах ч.2.4-2.21, представленные в материалы настоящего обособленного спора ПАО «Т Плюс».

Таким образом, материалами дела не подтверждается и судом апелляционной инстанции не установлено совершение ФИО2 противоправных действий по совершению сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые явились причиной объективного банкротства должника и, как следствие, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредиторы и конкурсный управляющий прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При этом реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 28.02.2023) сформирован в размере 723 818,82 руб., в том числе ООО «ДеЮре» в размере 114 800,20 руб., ИП ФИО11 в размере 50 000 руб., ФИО3 в размере 54 650 руб., ФИО32 в размере 504 368,62 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО4 документам, на расчётном счёте ООО «ГазСтройМонтаж+» имеются денежные средства в сумме 1 338 590,42 руб., по состоянию на 13.01.2023 в сумме 1299654 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, вынесенным по делу А60-68462/2019 требования ООО «СтройРесурс», аффилированного с должником, в общем размере 5 439 524,31 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023, удовлетворено заявление ФИО33 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «ГазСтройМонтаж+» в полном объеме.

ФИО33 условия судебного акта от 28.02.2023 исполнены, денежные средства перечислены на специальный счет в сумме 723 818,82 руб., что соответствует объему требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.



Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Соответственно, требования ООО «СтройРесурс» в общем размере 5 439 524,31 руб. не входят в состав размера субсидиарной ответственности. Кроме того, как указано выше, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору № 13/04/СП от 18.05.2016 на указанную сумму выполнены должником.

Поскольку ответчикам вменялись действия (бездействие), приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов, а размер денежных средств на расчетном счете должника превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов и третьим лицом в настоящее время требования кредиторов погашены, из материалов дела не усматривается невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим в заявлении было указано, что по состоянию на 01.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 595 881,60 руб., при этом на расчетном счете должника находится сумма в размере 1 723 019, 06 руб. что очевидно свидетельствует о возможности полного погашения реестра требований кредиторов за счет средств должника.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции размер денежных средств, находящихся на счете должника, превышал размер требований кредиторов должника, при том, что текущие требования были погашены. На момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции размер денежных средств, находящихся на счете должника, также превышает размер требований кредиторов должника. Денежных средств в конкурсной массе достаточно для погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований всех кредиторов и на погашение текущих требований. Кроме того, независимо от наличия у должника денежных средств, требования кредиторов должника в настоящее время погашены третьим лицом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазСтройМонтаж+».

В силу части 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в



арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения спора оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазСтройМонтаж+» не установлено, определение суда от 18.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-68462/2019 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ДеЮре» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазСтройМонтаж+» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева