Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-15396/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10064/2024, 18АП-10696/2024

Дело № А76-15396/2023
08 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-15396/2023.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» (далее – истец, «Уральский институт урбанистики», ООО ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Фонд развития жилищного строительства, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (далее – ответчик 2, ООО «УралПромСервис», ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 6 872 631 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 56).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УралПромСервис» ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Фонд развития жилищного строительства в пользу           ООО «Уральский институт урбанистики», убытки в размере 6 872 361 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 442 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УралПромСервис» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уральский институт урбанистики» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УралПромСервис», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО «УралПромСервис» является ненадлежащими ответчиком в порядке статьи 47 АПК РФ. Считает, что в рамках настоящего спора результат выполненных ООО «Уральский институт урбанистики» работ по корректировке проектной документации, на объекте после получения положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литер 3) неделим по отношению к ответчикам и соответствует их общему намерению.

Также с вынесенным решением не согласился Фонд развития жилищного строительства (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что получение истцом положительного заключения экспертизы и - как следствие - права требовать оплаты по договору, не является подтверждением намерения сторон изменить условия Договора в части исключения из Приложения № 1 условий об инженерных системах здания. Более того, исключение из Задания на проектирование таких условий сделало бы такой проект несостоятельным, поскольку жилые здание не могут эксплуатироваться без инженерных сетей. Никаких письменных доказательств наличия изменений к Договору в части Приложения № 1, отвечающих требованиям п. 8.2 Договора по форме и содержанию, суду не представлено. Если Задание на проектирование сохранило свою силу в той форме, которая была согласована сторонами при заключении сделки, то разработка проектной документации в полном объёме, в том числе с учётом сведений о технических условиях на подключение к инженерным сетям, остаётся обязанностью подрядчика по Договору. Никаких дополнительных объёмов работ, не включённых в предмет и цену Договора, эта обязанность не предусматривает.

Судебный эксперт установил, что после получения положительного заключения экспертизы истец выполнял определённый объём работ, которого раньше не делал, а при строительстве жилого дома этот объём работ был использован генподрядчиком ООО «УралПромСервис». Выводы эксперта согласуются с доводами Фонда развития жилищного строительства: работы, которые судебный эксперт в своём заключении квалифицировал как дополнительный объём, на самом дела являются работами по доведению проекта до уровня Задания на проектирование с учётом ГПЗУ от 02.10.2017             № RU03308000-17-1703, содержащего технические условия подключения к сетям. Вопрос о том, охватывается или нет заданием на проектирование обнаруженный им объём работ, на разрешение эксперта поставлен не был.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно счёл факт выполнения истцом дополнительных работ, не охваченных Заданием на проектирование, доказанным, подменив, таким образом, собой судебного эксперта.

Апеллянт также указывает, что судом в нарушение требований статьи 168 АПК РФ не рассмотрено ходатайство Фонда развития жилищного строительства о передаче дела на рассмотрение другого суда на основании статей 37, 39 АПК РФ в связи с наличием в Договоре условия о договорной подсудности - о разрешении споров в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Податель жалобы полагает необоснованным отклонение ходатайства истца об истребовании материалов дела № А07-22417/20219 и № А07-20515/2019 из Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку в материалах указанных дел содержались сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела по существу, а именно сведения о поведении истца на стадии получения ГПЗУ от 27.03.2017 № RU03308000-17-292, отсутствие каких-либо уведомлений заказчика об удорожании проектных работ в соответствии с п. 4.3.3 Договора.

Также в апелляционной жалобе Фонд развития жилищного строительства просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Проведение, которой просил поручить ООО «Техноком-инвест» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Охватывается ли Заданием на проектирование дополнительный объём работ, указанный на стр. 21 раздела «Выводы» в ответе на вопрос № 1 заключения эксперта № 587 ООО «Техноком-Инвест», выполненного по настоящему делу?

2) Если имеются работы, которые не охватываются Заданием на проектирование, то, что это за работы и какова их стоимость?

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик новых обстоятельств не привел, обоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы не опроверг, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик 1, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил.

Таким образом, поведение подателя апелляционной жалобы, заявивших ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не обеспечивших на момент его рассмотрения судом выполнение требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, расценивается судебной коллегией как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Отсрочка или рассрочка внесения таких сумм законом не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отказано, оснований для истребования материалов дела № А07-22417/2019, № А07-20515/2019 не имеется в связи с отсутствием предусмотренных статей 66 АПК РФ оснований, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и 23.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 27.08.2024.

От ООО «Уральский институт урбанистики» поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда в оспариваемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО «Уральский институт урбанистики» поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 между Фондом развития жилищного строительства (заказчик) и ООО «Уральский институт урбанистики» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 17-02/19 (далее - договор), согласно которого результатом работ является проектная документация пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 20 855 кв.м.

17.07.2017 проектная документация, разработанная Институтом, получила положительное заключение независимой экспертизы (МКД Литера 2), 16.08.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3).

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, получение которого обусловливает достижение результата работ и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Достижение результата работ по договору стало возможным под условием предоставления Заказчиком гарантийного письма от 14.08.2017            № 69-4655 об обеспечении жилых домов сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с необходимыми для их эксплуатации параметрами. Данное письмо отражено ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на стр.4 Положительного заключения экспертизы от 16.08.2017 № 74-2-1-2-0145-17.

При этом в ходе разработки проектной и рабочей документации, выданные Заказчиком ГПЗУ от 27.03.2017 № RU03308000-17-292, ГПЗУ от 27.03.2017 № RU03308000-17-293 и иные исходные данные такой информации не содержали (пункт 5 ГПЗУ от 27.03.2017).

При таких обстоятельствах, разработка документации была возможна только под условием ее последующей корректировки, о чем свидетельствует предоставление Фондом развития жилищного строительства гарантийных писем в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и ООО «МАГ Экспертиза», которыми сообщено о дополнительном представлении технических условий подключения инженерных сетей.

Реквизиты писем отражены ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на стр. 4 положительного заключения экспертизы от 16.08.2017 № 74-2-1-2-0145-17, а также гарантийного письма от 14.08.2017 № 69-4655 об обеспечении жилых домов сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с необходимыми для их эксплуатации параметрами.

Несмотря на достижение результата работ по Договору, выполнить строительство объекта по документации получившей положительное заключение экспертизы не представлялось возможным, поскольку отсутствовали решения по сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая данные обстоятельства, НО ФРЖС выданы ООО «Уральский институт урбанистики» ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1703 и ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1699 (далее новые ГПЗУ), которые в пункте 9 содержат конкретные указания на Технические условия, в соответствии с которыми надлежит осуществить подключение объектов к инженерным сетям.

Необходимая информация о технических условиях подключения инженерных сетей, содержится в письме МУП «Уфаводоканал», выданном только 14.08.2017.

Согласно п.5.3. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Проектная организация выполняет авторский надзор при строительстве по отдельному договору.

Строительство объекта начато Ответчиком - ООО «УралПромСервис» 09.11.2017 по договору генерального подряда № 17-02/920 с Фондом развития жилищного строительства.

Действуя в соответствии с предусмотренными Договором на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017 обязательствами и полагаясь на аналогичные добросовестные действия Фонда развития жилищного строительства, истец, получив ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1699, ПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1703 приступил к фактическому исполнению обязательств по авторскому надзору и корректировке проектной и рабочей документации в соответствии с предложениями Генерального подрядчика.

Проектная документация, с частично внесенными в нее изменениями, в том числе по сетям инженерно-технического обеспечения и соответствующим корректировкам конструктива здания, 22.12.2017 передана Фонду развития жилищного строительства Генеральному подрядчику (ООО «УралПромСервис») в производство работ, это подтверждается установленным обстоятельствами в рамках дела № А07-20515/2019.

Таким образом, передав Проектировщику новые, не предусмотренные Договором исходные данные (ГПЗУ от 02.10.2017), Фонд развития жилищного строительства поставило перед ООО «Уральский институт урбанистики» задачу по корректировке проектной и рабочей документации.

Фонд развития жилищного строительства регулярно принимал откорректированную документацию и передавал ее ООО «УралПромСервис», а сам Ответчик - ООО «УралПромСервис», в ходе выполнения строительно-монтажных работ, заявлял пожелания о необходимости корректировки как проектной, так и сметной документации (письма от 16.03.2018 исх. № 66 и 67 перенаправлены Истцу с сопроводительным письмом от 20.03.2018 № 69-2016).

Строительство объектов, в отношении которых ООО «Уральский институт урбанистики» произведена корректировка проектной документации осуществлено Ответчиком - ООО «УралПромСервис» по заданию Ответчика - Фонда развития жилищного строительства. В данном случае откорректированная проектная документация не может быть разделена при предъявлении к Ответчикам требования о взыскании убытков.

10.04.2023 в адрес ответчиков направлены претензии, ответа на которые не было получено.

Поскольку требования претензий ответчиками добровольно не исполнены, ООО «Уральский институт урбанистики» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требований к Фонду развития жилищного строительства, суд первой инстанции оценив заключение судебного эксперта  № 587 в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 6 872 361 руб. 49 коп. является убытками истца, возникшими в результате изготовления ответчиком проекта, не соответствующего требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков с ООО «УралПромСервис», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ усыновлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения размера убытков судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-инвест» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ ООО «Уральский институт урбанистики» по корректировке проектной документации по МКД литер 3 в составе объекта: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» после получения в рамках Договора на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017 положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литера 3)?

2) Определить, соответствует ли МКД литер 3, построенный                         ООО «УралПромСервис» разработанной ООО «Уральский институт урбанистики» проектной документации, получившей положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литера 3)?

3) Определить соответствует ли МКД литер 3, построенный                           ООО «УралПромСервис» откорректированной ООО «Уральский институт урбанистики» проектной документации, после получения положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литера 3)?

В Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение № 587.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

1) По результатам проведенного анализа, предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, идентифицирован дополнительный объем работ выполненных ООО «Уральский институт урбанистики» по корректировке проектной документации по МКД литер 3 в составе объекта: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» после получения в рамках Договора на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литер 3).

Дополнительный объем работ состоит в корректировке разделов проектной документации «Архитектурно-строительные решения», «Отопление и вентиляция», «Электрооборудование», «Водоснабжение и канализация», а также Корректировка (изменение) разделов проектной документации в связи с изменением точек подключения к магистральным сетям.

2) МКД литер 3, построенный ООО «УралПромСервис» не соответствует разработанной ООО «Уральский институт урбанистики» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литер 3).

3) По результатам проведенного визуального осмотра (анализа предоставленной проектной документации, установлено, что при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 7 по улице Булата Имашева, город Уфа (МКД литер 3), учтены изменения (корректировки) проектной документации, после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Уральский институт урбанистики» по корректировке проектной документации, на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» после получения в рамках договора на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литер 3) составляет                                   6 872 361,49 рублей, НДС не предусмотрен.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлены уточнения исковых требований, принятые судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Экспертное заключение № 587 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Возражая против заявленных требований Фонд развития жилищного строительства, указывает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, экспертом ООО «Техноком-инвест» был установлен дополнительный объём работ, выразившийся в корректировке проектной документации на МКД Литер 3 (стр. 21 заключения). Однако указанная корректировка была вызвана виновными действиями самого истца. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-20515/19 (решение суда 1-й инстанции от 29.01.2020, апелляционное определение от 11.06.2020, кассационное постановление от 11.09.2020), а также по делу № А07-22417/19 (решение суда 1-ой инстанции от 21.12.2021, апелляционное определение от 19.04.2022, кассационное постановление от 07.07.2022), с участием тех же лиц были установили обстоятельства, имеющее существенное и преюдициальное значение для данного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Указанными судебными актами установлено, что в ходе выполнения работ по договору генеральным подрядчиком ООО «УралПромСервис» была выявлена неполнота проектно-сметной документации, наличие в ней расхождений, неточностей, необходимости оптимизации проектных решений, в связи с чем сторонами неоднократно принимались решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию, которые согласовывались длительное время, сметная документация была составлена с ошибками и не содержала весь перечень работ, а именно, установлено отсутствие в сметах наружной торцевой панели, подкладочной балки, плиты вентиляционной шахты, кирпичной кладки санузлов по всем трем блок секциям.

Так же ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обстоятельства, которые по мнению Института вынудили его корректировать проектную и рабочую документацию, имели место в 2017-2018 гг. В это же время истец узнал о нарушении своих прав, однако в суд с настоящим иском обратился только 18.05.2023, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно письменному мнению истца спор по делу № А07-22417/2019 рассматривался о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 и встречные требования Фонда развития жилищного строительства о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021  № А07-22417/2019 было установлено, что работы были выполнены истцом по первоначальному иску, проектная и рабочая документации по объекту «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир             23 765,8 кв.м. были переданы заказчику. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3, т. 2 л.д. 43) и независимой экспертизы (МКД Литера 2, т. 2 л.д. 42). В соответствии с разработанной документацией, Фондом развития жилищного строительства были получены разрешения на строительство, по завершении которого МКД были введены в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: <...> (Литера 3 по договору) было выдано 28.02.2019, а в отношении дома по адресу: <...> (Литера 2 по договору) - 22.03.2019. Таким образом, работы по проектированию истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается, спора по качеству и объему выполненных работ на дату рассмотрения спора не имеется.

В свою очередь, Фонд развития жилищного строительства указывает, что институтом работы по Акту от 06.10.2017 № 9 на сумму 3 700 000 руб. выполнены с нарушением сроков, вместо предусмотренной графиком даты 15.05.2017 года, работы сданы по акту только 06.10.2017. В связи с чем, Фондом начислена неустойка за 144 дня, исходя из ставки 0,2 % от цены договора, что составляет 11 865 265 * 144 * 0,2% = 3 417 196,32 руб. Действительно из материалов дела следует, что работы, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 графика выполнения работ на сумму 3 700 000 руб., должны были быть выполнены до 15.05.2017, но сданы по акту только 06.10.2017.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отражено, что судом были приобщены новые доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции: «Истец обращает внимание, что в уже прошедшую экспертизу проектную документацию стадии «П», получившую положительное заключение экспертизы, по требованию ответчика внесены изменения, которые повлияли на сроки передачи раздела 12 «сметная документация». От истца 05.03.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, 11.03.2022 поступили 10 письменные пояснения с дополнительными документами - ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1703, ГПЗУ от 27.03.2017 № RU03308000-17-292, ГПЗУ от 02.10.2017                                 № RU03308000-17-1699, ГПЗУ от 27.03.2017 № RU03308000-17-293. Поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, при этом апелляционный суд учел, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1703, ГПЗУ от 27.03.2017 № RU03308000-17-292, ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1699, ГПЗУ от 27.03.2017                                 № RU03308000-17-293 заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 08.12.2021. К материалам дела также приобщены поступившие от истца документы с учетом наличия в материалах дела первых страниц этих документов: полная редакции положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 16.08.2017 № 74-2- 1-2-0145-17 (первый лист - т.2, л.д. 43), и положительного заключения экспертизы ООО «МАГ Экспертиза» от 17.07.2017 № 74-2-1-2-0874-17 (первый лист - т.2, л.д. 42)».

Так вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют о внесении изменений в проектную, и как следствие в сметную документацию, уже после получения положительного заключения государственной экспертизы. ООО «Уральский институт урбанистики» по договору привязывал на местности проект МКД. Фонд развития жилищного строительства потребовал внести изменения в конструктивную часть, сети (новые ГПЗУ), фасады. Это дополнительные работы, не охваченные заданием на проектирование. Фонд развития жилищного строительства, как Заказчик потребовало от генподрядчика ООО «УПС» построить МКД не по прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации в августе 2017 года, а по измененной проектной документации, которая не проходила экспертизу. Работы по созданию рабочей документации, выполненные до получения заключения экспертизы, оплачиваются исключительно при условии ее соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (п. 2.3.2 договора). ООО «Уральский институт урбанистики» вынуждено было переработать, в том числе рабочую документацию, с учетом новых ГПЗУ и Акта от 06.10.2017№ 9 на сумму 3 700 000 руб. Истец по указанному спору предполагал урегулировать спор между сторонами в рамках договора, но ответчик - Фонд развития жилищного строительства настаивало неустойке по договору и не признавало дополнительные работы, которые привели к нарушению сроков по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом требований статьи 196 ГК РФ, на требования о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - 3 года, при этом начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, о нарушении своего права истец не мог знать ранее вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22417/2019 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022), а потому, учитывая дату обращения общества с исковым заявлением (18.05.2023), следует признать, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Истец просит взыскать сумму убытков солидарно.

В статье 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в данном случае при условии отсутствие единого соглашения между истцом и ответчиками (часть 2 статьи 322 ГК РФ), действия последних имели скоординированность и были направлены на реализацию общего для них намерения – строительство объекта «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о том, что в отношении ответчика - ООО «УралПромСервис», из материалов дела не следует, что убытки истца возникли в результате виновных действий ответчика 2.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Фонда развития жилищного строительства и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно счёл факт выполнения истцом дополнительных работ, не охваченных заданием на проектирование, апелляционной коллегией рассмотрена и отклонена в силу следующего.

Строительство объекта начато Ответчиком-2 ООО «УралПромСервис» 09.11.2017 по договору генерального подряда № 17-02/920 с Фондом развития жилищного строительства на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Договором на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 не предусмотрена корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Фонд развития жилищного строительства воспользовался результатом работ не дожидаясь корректировки, а передав Проектировщику новые, не предусмотренные Договором исходные данные (ГПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1699, ПЗУ от 02.10.2017 № RU03308000-17-1703) Фонд развития жилищного строительства поставил перед ООО «Уральский институт урбанистики» задачу по корректировке проектной и рабочей документации.

Согласно п.5.3. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Проектная организация выполняет авторский надзор при строительстве по отдельному договору, однако, Фонд развития жилищного строительства уклонилось от заключения договора авторского надзора, но как установлено экспертом, строительство Объекта осуществлено по откорректированной документации.

Таким образом, Фонд развития жилищного строительства, воспользовавшись результатом работ ООО «УИУ», причинило последнему убытки, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не рассмотрением ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с наличием в Договоре условия о договорной подсудности - о разрешении споров в Арбитражный суд Республики Башкортостан отклоняются.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статья 37 АПК РФ предусматривает договорную подсудность, в силу которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.3 договора все споры, возникшие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора разрешаются путем переговоров. При невозможности достижения соглашения спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В данном случае не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, не рассмотрение данного ходатайства в суде первой инстанции не могло повлиять на существо рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ. В данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-15396/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков