Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-81553/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6447/2024

Дело № А41-81553/23
17 июня 2024года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2022

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области –ФИО4 по доверенности от 01.11.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-81553/23


                                                               УСТАНОВИЛ:


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - ответчик):

- о признании недействительным отказа Администрации городского округа Пушкинский Московской области в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов КФХ ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:238, категория земель, -«земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», адрес (местоположение): Московская область, городской округ Пушкинский, в районе деревни Григорково, площадью 157 692 кв. м, от 26.06.2023 №Р001-375262247-72482755.

- обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:238 расположенный по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, в районе деревни Григорково, площадью 157 692 кв. м, категория земель, -«земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» с ФИО6 КФХ ФИО2 с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 91-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-81553/23 в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, суд первой инстанции не определил все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. По мнению заявителя, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения. Ответчик не доказал обоснованность отказа в предоставлении земельного участка для выкупа предусмотренного договором аренды. Позиция ответчика не подтверждается документально. Судом не исследовался, не нашел отражения в мотивированной части решения документ, направленный администрацией истцу о том, что договор действующий в силу п. 2 ст.621 ГК РФ, претензий к арендатору не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания до вступления в силу решения по делу №А41-15061/23;

- об истребовании из Росреестра регистрационного дела по спорному участку, арендатором которого является КФХ ИП ФИО2

- о назначении судебной экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Пушкинский Московской области возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказал ИП ФИО2  в удовлетворении указанных ходатайств на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу №А41-15061/23, до вступления в законную силу которого просит  отложить судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, не является преюдициальным для настоящего дела, в связи с чем, указанное обстоятельство  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем применительно к статье 268 АПК РФ оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без истребования дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель  Администрации городского округа Пушкинский Московской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Пушкинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района и ЗАО АПФ «Майская» на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 27.01.2011 № 63 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:238 сроком до 04.11.2018 (ранее участок использовался ЗАО АПФ «Майское» на основании договора аренды от 04.11.1993)

13.07.2015 между ЗАО АПФ «Майская» и ФИО5. заключено соглашение о передаче земельного участка.

01.11.2017 между ФИО5 и главой КФХ ИП ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2011 № 222-11.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора перешли к ФИО2

ФИО2 обратился в адрес Администрации  с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

26.06.2023 Администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, без проведения торгов №Р001-3752162247-72482755.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание факт обращения с заявлением о выкупе земельного участка после срока истечения договора аренды, пришел к выводу о том, что у ИП ФИО6 КФХ ФИО2 отсутствовало право приобретения спорного земельного участка без торгов в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 39.3 ЗК РФ, а также статьи 27 ЗК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства без торгов, при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Из положений пункта 6 статьи 27 ЗК РФ следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Порядок определения цены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляемого без проведения торгов, определен пунктами 2, 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов закреплен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В качестве оснований отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в решении Администрации указано на отсутствие оснований для предоставления земельного участка:

- 27.05.2021 направлено уведомление №607 о прекращении договора аренды и возврате земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:238,

- согласно акту осмотра земельного участка в его границах расположен объект с признаками капитального строительства, правоустанавливающие документы на который не представлены,

- согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области №СИ-РГИС-10693279471 испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе реки Талица: 6015,39 кв.м. В силу статьи 6 Водного кодекса Российской федерации полоса земель вдоль береговой линии предназначается для общего пользования.

- в период действия договора аренды неоднократно направлялись претензии о нецелевом использовании земельного участка и о необходимости приведения его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В настоящее время в Арбитражном суде Московской области находится на рассмотрении исковое заявление Администрации о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29883/22 от 13.03.2022 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании договора № 222-11 от 14.04.2011 действующим, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области; признании незаконным и необоснованным расторжение с 27.09.2021 договора № 222-11 от 14.04.2011 ввиду отсутствия оснований для расторжения, продлить срок действия договора на 49 лет с 14.11.2018 по 14.11.2067, в случае невозможности признания договора действующим, отсутствия оснований продления сроков договора, в соответствии с положением п. п. 12 п.2 ст. 39.6, пп 11 п.8ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 157692 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000:238 без проведения торгов сроком не менее 5 лет; признании права КФХ ИП ФИО2 последующего выкупа земельного участка в соответствии с договором № 222- 11 от 14.04.2011.

Указанным решением Арбитражного суда Московской области установлено, что договор заключен до вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, 01.03.2015 г. В связи с изложенным, он продолжил действие после истечения срока на неопределенный срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

27.05.2021 Администрацией в адрес Предпринимателя направлено уведомление о прекращении договора аренды №222-11 от 14.04.2011 и возврате земельного участка. Факт  получения указанного уведомления Предпринимателем не оспаривался.

Таким образом, как обоснованно указано судом, после истечения трехмесячного срока после получения истцом уведомления об отказе от продолжения арендных отношений, договор аренды № 222-11 от 14.04.2011 прекратил действовать.

В связи с изложенным, исковые требования о признании договора действующим, признании недействительным уведомление об отказе от договора аренды от 27.09.2021 судом   отклонены.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу №А41- 29883/22 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41- 29883/23 установлено, что договор аренды № 222-11 от 14.04.2011 прекратил свое действие, что не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на возмездной основе (выкупе) без проведения торгов, Администрация указала на направление 27.05.2021 уведомления о прекращения действия договора, то есть на несоблюдение ИП ФИО6 КФХ ФИО2 одного из условий такого предоставления, установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации - подачи соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды земельного участка № 222-11 от 14.04.2011

Указанное обстоятельство подтверждается фактом обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением в административный орган лишь в 2023 году, тогда как согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29883/22 от 13.03.2022, вступившему в законную силу 26.12.2022, договор аренды № 222-11 от 14.04.2011 прекратил действовать, о чем было известно заявителю на момент подачи соответствующего заявления в Администрацию.

Таким образом, заявитель обратился с заявлением после истечения срока действия договора аренды, в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А41-92742/21, удовлетворены исковые требования администрации городского округа Пушкинский к ИП ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от сооружений, установленного ограждения, строительного мусора, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, в рамках дела №А41-92742/21 в настоящее время рассматривается  заявление КФХ ИП ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта, в котором заявитель просит приостановить исполнение решения суда до рассмотрения дела в кассационной инстанции, так как требуется время для разбора и вывоза сооружений, расположенных на земельном участке, а именно: хлев, кошара, загон для МРС, коров, лошадей, сенной навес и вспомогательные строения и строительные материалы.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о прекращении договорных отношений и необходимости возврата земельного участка

Из представленных Пушкинской городской прокуратурой пояснений следует, что отказ от 26.06.2023 является обоснованным, поскольку договор аренды прекратил свое действие, регистрационная запись в ЕГРН погашена. В рамках исполнения решения суда по делу №А41-92742/21 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области  от 06.09.2023 по делу №А41-15061/23 удовлетворены требования Администрации городского округа Пушкинский Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В настоящее время, указанное дело приостановлено Десятым арбитражным апелляционным судом в связи с назначением по делу экспертизы.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган также мотивировал полученной от администрации информацией о том, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области №СИ-РГИС10693279471 расположен в береговой полосе реки Талица: 6015,39 кв.м. В силу статьи 6 Водного кодекса Российской федерации полоса земель вдоль береговой линии предназначается для общего пользования.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 Водного кодекса).

Таким образом, ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты. Запрещается также приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Согласно информации из публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:238, земельный участок расположен в береговой полосе реки Талица.

Следовательно, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:238 запрещается приватизация в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, в границах территорий общего пользования и соответственно не может быть предоставлен в собственность.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая факт обращения с заявлением о выкупе земельного участка после срока истечения договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ИП ФИО6 КФХ ФИО2 отсутствовало право приобретения спорного земельного участка без торгов в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 39.3 ЗК РФ, а также статьи 27 ЗК РФ, и с учетом допущенных нарушений использования земельного участка, устранение которых на дату подачи заявления о выкупе, заявителем не доказано, в связи с чем отказ Администрации городского округа Пушкинский Московской области в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов КФХ ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:238, категория земель, «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», адрес (местоположение): Московская область, городской округ Пушкинский, в районе деревни Григорково, площадью 157 692 кв. м, от 26.06.2023 №Р001-375262247-72482755 соответствовал основанию, изложенному в пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                 ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-81553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова