Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А71-13326/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-980/2018-ГК
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело № А71-13326/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Попова Т.Н. по доверенности от 26.11.2016;

от ответчика: Сорокина Е.А. по доверенности от 01.02.2018;

от Тетерина А.П.: Саликова О.А. по доверенности от 20.03.2018;

от Тетерина П.А.: Саликова О.А. по доверенности от 20.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, заявителей – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Вениаминовича,

не участвовавших в деле лиц:

Макшаковой Клавдии Николаевны, Тетерина Александра Павловича, Тетерина Павла Александровича, Лазарева Николая Павловича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2017 года

по делу № А71-13326/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя

Плотникова Игоря Леонидовича

(ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904)

к индивидуальному предпринимателю Чуркину Сергею Вениаминовичу (ОГРНИП 304434531700672, ИНН 434700100150)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Вениаминовича

(ОГРНИП 304434531700672, ИНН 434700100150)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904)

о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Плотников Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Чуркина Сергея Вениаминовича 3 150 000 руб. долга за период с декабря 2012 по июль 2015 года, 1 080 000 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Чуркин С.В. предъявил встречный иск о признании договора аренды от 01.08.2012 в редакции, представленной Плотниковым И.Л. в лице представителя Плотниковой В.Р., незаключенным.

Решением от 17.11.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Чуркин С.В. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указывает на то, что переданное ему в аренду помещение в спорный период в равной степени принадлежало как истцу, так и другим участникам долевой собственности; учитывая это Плотников И.Л. мог рассчитывать лишь на взыскание суммы долга, равной его доле в общем имуществе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение является судебным актом о правах и обязанностях других участников долевой собственности, которые к участию в деле привлечены не были. В результате такого нарушения, как считает заявитель апелляционной жалобы, он может быть вновь привлечен к ответственности по иску других участников долевой собственности согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что в период использования помещения он, Чуркин С.В., его существенно изменил, на что не было получено согласие участников долевой собственности.

Спорный договор заявитель апелляционной жалобы считает ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент его подписания истцу принадлежала лишь доля в праве общей долевой собственности на здание, истец по первоначальному иску не являлся единственным собственником и соответственно не мог выступать арендодателем.

Также ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела имеются два разных варианта договора, в которых условия о размере арендной платы являются отличными друг от друга.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение заключения экспертизы.

Помимо этого, апелляционная жалоба ответчика содержит указание на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Как указывает данный заявитель апелляционной жалобы, при разрешении данного вопроса «суд руководствовался неполно выясненными обстоятельствами дела, имеющими значение для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Помимо этого, с апелляционными жалобами на решение по настоящему делу обратились Макшакова Клавдия Николаевна, Тетерин Александр Павлович, Тетерин Павел Александрович, Лазарев Николай Павлович (лица, не участвовавшие в деле).

Эти заявители апелляционных жалоб указывают на то, что в момент исполнения Плотниковым И.Л. договора аренды с Чуркиным С.В. заявителям принадлежали доли в праве общей долевой собственности на здание, соответственно, Макшаковой К.Н. – 1/20, Тетерину А.П. – 1/20, Тетерину П.А. – 1/10, Лазареву Н.П. – 1/10, они не выражали согласие на распоряжение Плотниковым И.Л. (в том числе путем передачи в аренду) как зданием с кадастровым номером 18:30:256:06:7130/А, А1, так и его частями; Плотников И.Л. доводил до них сведения о том, что сам лично использует помещение, описанное в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2012.

Нарушение своих прав данные заявители апелляционных жалоб связывают с тем, что в силу ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности может распоряжаться только принадлежащей ему долей в праве, распоряжение же самим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется лишь по соглашению всех собственников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители данных апелляционных жалоб считают то, что Плотников И.Л. мог рассчитывать лишь на взыскание суммы долга, равной его доле в общем имуществе, считают указанный договор аренды ничтожной сделкой.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционные жалобы лиц, не участвовавших в деле, выразил возражения против их удовлетворения.

Апелляционные жалобы предпринимателя Чуркина С.В. и лиц, не участвовавших в деле, приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначены к совместному рассмотрению (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 12.03.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 09.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. на судей Жукову Т.М., Скромову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, заявители апелляционных жалоб, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления).

В тексте рассматриваемых апелляционных жалоб Макшаковой К.Н., Тетерина А.П., Тетерина П.А., Лазарева Н.П. соответствующее обоснование приведено; как указывают данные заявители апелляционных жалоб, они на праве общей долевой собственности с истцом владеют спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителей апелляционных жалоб – Макшаковой К.Н., Тетерина А.П., Тетерина П.А., Лазарева Н.П.

Доводы, приведенные данными заявителями, не влекут признание их лицами, обладающими правом апелляционного обжалования судебного акта.

Из содержания положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы, приведенные в обоснование заинтересованности заявителей апелляционных жалоб - Макшаковой К.Н., Тетерина А.П., Тетерина П.А., Лазарева Н.П., в обжаловании судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, что согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам – Макшаковой К.Н., Тетерина А.П., Тетерина П.А., Лазарева Н.П. подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что если заявители полагают, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены их имущественные права, они вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим заявлением (иском) (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предприниматель Плотников И.Л. является собственником 1/5, 51/106, 1/10 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, назначение: торговое, общая площадь: 556, 50 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 5, что признано подтвержденным свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА 374997, 18 АА 374999, 18 АА 375000 от 19.06.2007.

01.08.2012 предпринимателем Плотниковым И.Л. (арендодатель) и предпринимателем Чуркиным С.В. (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 5, общей площадью 416, 2 кв. м, в том числе торговая 240 кв. м, что соответствует № 3, 5, 6. 7, 13, 14, 15, 16 на первом этаже и номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на втором этаже (далее по тексту «Помещение»).

Как указано в обжалуемом решении и не оспаривается, в тот же день 01.08.2012 объект аренды был передан ответчику по передаточному акту.

Согласно п. 3.1. указанного договора аренды стоимость аренды помещения, указанного в п. 1.1. договора составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В случае трехкратного нарушения арендатором срока оплаты аренды, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, увеличивается до 120 000 руб., начиная с первого дня нарушения.

Согласно п. 3.5. договора аренды от 01.08.2012 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % процента от суммы задолженности, но не более 75 процентов годовой арендной платы

Согласно п. 4.1. указанного договора срок аренды устанавливается до 30.07.2013.

В обоснование первоначального иска указано на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.07.2015 в сумме 3 150 000 руб.; за просрочку оплаты истец по первоначальному иску начислил и предъявил ко взысканию неустойку.

Предприниматель Чуркин С.В. считает указанный договор аренды от 01.08.2012 в редакции, представленной Плотниковым И.Л. в лице представителя Плотниковой В.Р., незаключенным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614, 621, 625, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения, в редакции предоставленного истцом по первоначальному иску договора аренды от 01.08.2012, при этом признано имеющим правовое значение наличие в деле представленных самим ответчиком со встречным иском (т. 1 л.д. 81-86) платежных поручений № 472 от 09.08.2012, № 473 от 10.08.2012, № 1004 от 10.08.2012, № 603 от 10.09.2012, № 688 от 10.10.2012, № 807 от 08.11.2012, в соответствии с которыми, исходя из указанного в них назначения платежа, за аренду помещения на основании спорного договора за период с августа по ноябрь 2012г. ответчик производил оплату из расчета 100 000 руб. в месяц, что соответствует размеру ежемесячного платежа, предусмотренному п. 3.1. договора аренды в редакции истца.

Доводы ответчика о заключении договора аренды в иной редакции, представленной им со встречным иском (т. 1 л.д. 129-131), судом первой инстанции не приняты как противоречащие иным приобщенным к делу доказательствам.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, оригинал договора в редакции ответчика у последнего отсутствует, в дело не представлен (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку копия договора аренды, представленная ответчиком, не соответствует копии договора, представленной истцом, при этом истцом в дело приобщен оригинал его редакции договора, а у ответчика такой оригинал в отношении представленной им копии отсутствует, суд первой инстанции заключил, что не может принять представленную ответчиком копию договора аренды (т. 1 л.д. 129-131) в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с договором аренды от 01.08.2012, на котором истец основывает свои требования, и который по результатам исследования и оценки признан судом надлежащим доказательством, стоимость аренды помещения, указанного в п. 1.1. договора составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается, а в случае трехкратного нарушения арендатором срока оплаты аренды, арендная плата за помещение увеличивается до 120 000 руб., начиная с первого дня нарушения (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.4. указанного договора оплата, установленная п. 3.1 настоящего договора, производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Факт пользования арендатором спорным нежилым помещением, как отметил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично на общую сумму 1 090 000 руб. (т. 1 л.д. 81-107) .

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что согласно расчету истца (в котором вышеуказанные платежи учтены в полном объеме) задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.07.2015 составляет 3 150 000 руб. (т. 1 л.д. 219). Ответчик документы, свидетельствующие об оплате указанного долга, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 16-17) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды от 01.08.2012 с 01.07.2015 на основании письма от 18.05.2015, которое согласно почтовому уведомлению вручено предпринимателю Плотникову И.Л. 05.06.2015 (т. 4 л.д. 68-70), судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

В данной части суд отметил, что поскольку после истечения срока действия договора аренды от 01.08.2012, ответчик продолжил пользоваться помещением, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Также суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.08.2012, материалами дела подтвержден, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Исковые требования в данной части также были удовлетворены в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал, отметив следующее.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, а также произведенных ответчиком за период аренды с августа по ноябрь 2012г. платежей, договор аренды от 01.08.2012 в редакции, представленной истцом, со стороны ответчика был подписан и исполнялся.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации договора аренды в редакции, представленной истцом, по результатам оценки и исследования доказательств судом первой инстанции отклонено.

Факт пользования помещением ответчиком не оспаривается, со стороны ответчика произведено частичное исполнение спорного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаключенным договора аренды от 01.08.2012 редакции, представленной истцом, не имеется.

Ответчик также ссылался на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку на момент его подписания истцу принадлежала лишь доля в праве общей долевой собственности на здание, то есть арендодатель не являлся единственным собственником и соответственно, по мнению ответчика, не мог выступать арендодателем в отсутствие согласия на это других собственников.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции также отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в материалах деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что между долевыми собственниками спорного здания имеются разногласия по поводу использования и распоряжения спорными помещениями, переданными в аренду ответчику.

Представленные ответчиком в дело идентичные ответы от имени К.Н. Макшаковой, П.А. Тетерина, Н.П. Лазарева в качестве таковых судом первой инстанции приняты не были.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части учел разъяснения п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и заключил, что вопрос о праве собственности истца на предоставленное в аренду помещения находится за пределами предмета доказывания по настоящему спору.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, судом первой инстанции отклонены

В этом случае, как указал суд первой инстанции, соответствующие иски о взыскании извлеченных в связи с неправомерной передачей в аренду доходов могут быть инициированы только иными собственниками соответствующего имущества.

При этом, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Имеющиеся в материалах дела заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз признаны судом первой инстанции соответствующими предъявляемым к ним требованиям, обоснованными, полными и непротиворечивыми, в связи с чем, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Указание ответчика по первоначальному иску на обратное, со ссылкой на предполагаемые недостатки заключений экспертов и рецензии специалистов, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам предпринимателя Чуркина С.В. заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертов являются мотивированными; оснований для признания заключений ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

Эксперты обоих экспертных заключений в отношении подписи Чуркина С.В. пришли к одинаковым выводам, подтвердив, что все подписи от имени Чуркина С.В. в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2012, в передаточном акте от 01.08.2012, в приложениях № 1 и № 2 к передаточному акту, на последнем листе сшитого договора с документами (на бумажной наклейке) выполнены самим Чуркиным Сергеем Вениаминовичем.

В ходе судебных заседаний эксперты дали суду необходимые пояснения, подтвердив выводы, изложенные в экспертных заключениях.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя Чуркина С.В. фактически ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание заключенного сторонами договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, по материалам дела - не имеется, в том числе в отношении размера взысканной неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, оснований для иного, отличного от суда первой инстанции распределения государственной пошлины по иску, о чем просит ответчик, - нет.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 по делу № А71-13326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Макшаковой Клавдии Николаевны, Тетерина Александра Павловича, Тетерина Павла Александровича, Лазарева Николая Павловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 по делу № А71-13326/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.М. Жукова





Ю.В. Скромова